Судья Арбитражного суда города Москвы Елена Ким признала недействительным договор купли-продажи, заключенный между Onexim Holdings Limited Clearstream Bankig в рамках обязательного предложения по выкупу акций ТГК-4 (дело №А40-73355/08-100-606 ).

Напомним, летом прошлого года, консолидировав 50,3 процентов голосующих акций ТГК-4, группа ОНЭКСИМ направила миноритариям генерирующей компании обязательную оферту. Однако в октябре "Onexim Holdings" заявила, что не имеет права увеличивать свою долю в компании свыше 50 процентов без согласования с госорганами, сославшись на федеральный закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства". Представители компании подали иск о признании оферты недействительной. Суд запретил Центральному московскому депозитарию совершать операции в рамках оферты, однако несколько миноритариев ОНЭКСИМ успели перевести на депозит "Онэксим Холдинг Лтд" свои акции. Позже представители Onexim Holdings обратились в суд с исками о признании недействительными договора купли-продажи акций ТГК-4.

Миноритарии подозревают Onexim Holdings в том, что на момент сделки компания через аффилированных лиц владела более, чем половиной акций ТГК-4, что означает неправомерность отказа в сделке другим участникам оферты.Так, за несколько дней до включения ТГК-4 в список стратегических объектов Onexim Holdings продали 65 миллионов акций компании Benese Ltd. После того, как ТГК-4 стал естественной монополией, Onexim Holdings и Benese расторгли сделку и Benese вернула часть акций Onexim Holdings, у которой стало ровно 50 процентов акций ТГК-4. Между тем, еще в мае 2008 года у Benese и Onexim Holdings был один и тот же директор, заявляли миноритарии. Это говорит о том, что обе компании являются аффилированными.

На сегодняшнем заседании представители Onexim Holdings предъявили протокол избрания нового директора компании, выборы которого состоялись в июле 2008 года. Таким образом, главный аргумент в пользу аффилированности этих структур отпал. У миноритариев был еще один вариант, чтобы сделать осуществление оферты возможным: для этого нужно было, чтобы комиссия при ФАС разрешила Onexim Holdings завладеть более, чем половиной акций. На прошлом заседании ответчики ходатайствовали о получении ответа из ФАС, был ли такой запрос направлен в службу (в ходе рассмотрения других исков подобные ходатайства отклонялись).

Поставить точку в этом вопросе не удалось: ответ, пришедший из ФАС, позволяет толковать ситуацию двояко. "Данную информацию (о поданном ходатайстве — И.В.) предоставить не представляется возможным, так как 22 мая по 17 октября Onexim Holdings обращались в ФАС с данным ходатайством", — значится в нем. Эту фразу обе стороны поняли по своему. Представитель миноритариев настаивал, что ФАС подтвердил факт обращения Onexim Holdings в службу. Истец, наоборот, заявлял, что вероятнее всего, была допущена опечатка и по смыслу фраза должна была звучать "Onexim Holdings НЕ обращались в ФАС с данным ходатайством".

Судья приняла точку зрения истца. Итоговое решение — в пользу Onexim Holdings.