Конечно, можно.

Что Вас заставляет сомневаться?

М.б. Вы имели ввиду субсидиарное взыскание?

Ув. Манная Кашка, речь как раз о СОЛИДАРНОМ взыскании. Вопрос не в возможности/невозможности идти в реестр. Вопрос-  в возможности заявиться в реестр со ВСЕЙ суммой по суд. акту при наличии других солидарных должников, в отношении которых имеются

ИП и ,следовательно, ссп производят исполнительные действия, взыскивая с них ТУ ЖЕ сумму. Не нужно ли перед тем, как идти в

реестр с полной суммой , завершить ИП в отношении других солидарных должников? Двойное взыскание, однако, скажут оппоненты,и,возможно, будут правы.

Да, еще вопрос не менее важный возникает- насколько законно будет при описанных обстоятельствах голосование на СК полной

суммой ?

   Кстати, ФЛ- солидарные должники - учредители данного ЮЛ. Возможно ли при наличии их солидарной ответственности пытатться в

рамках банкротства ЮЛ привлечь их к субсидиарной ответственности?

Не будет двойного взыскания: Вы возьмете от каждого сколько сможете, но от всех вместе не более суммы долга (про %, не включенные в исполлисты сейчас не говорим). Если и получиться, что Вам перечислили денег больше, чем надо - разницу вернете.

Голосовать надо той суммой, которая осталась не погашена.

Вот, например, основным должником является юр.лицо - банкрот, кроме того, есть поручители - физ.лица, которые отвечают солидарно с осн.должником. Вы включаетесь в реестр к основному должинику на непогашенную сумму задолженности. Если затем от поручителей будут приходить деньги, то они будет становиться Вашими правопреемниками на соответствующие суммы в банкротстве осн.должника.

Со всем уважением,коллега, позволю себе заметить, что суд. акт. ВСТУПИЛ в зак. силу и ни поручителей ни основных должников уже нет,

все закончились .Остались лишь одни солидарные должники в отношении которых идет взыскание. Да, а кому разницу-то возвращать?

 И , вот еще какие три копейки: если вдруг ФЛ - солидарные гасить начнут, хоть по рублю из вредности, нам что ж, по рублю из реестра

уплывать? И каким образом? Заранее благодарен за Ваше мнение.

Вступление в силу судебного акта о взыскании не отменяет применение норм о поручительстве, в т.ч. ст.365 ГК.

По поводу двойного взыскания много лет назад возник в СОЮ (с основного должника взыскали в АС, а потом пошли в СОЮ за взысканием с поручителей). Вот, что кассация написала: "Вывод суда о том, что взысканием с Иванова И.И., Петрова П.П. суммы долга приведет к неосновательному обогащению истца, не основан на з-не, поскольку истцу предоставлено право предъявить требования одновременного всем должникам (ч.1 ст.323 ГК). При наличии доказательтсв, свидтелеьствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельств в споре с кредитором (ст.364 ГК)".

Разницу возвращать тому, от кого деньги поступили, когда задолженность уже была погашена другими солидарными должниками.

 Правильно драг ечи пишут - заявляйтесь к в реестр полной суммой, физиков давите отдельными процессами, каждого полной непогашенной суммой. По исполнению не корректируйте - это их головняк, пусть потом друг с другом устаканивают суммы и с вас взыскивают, если договорятся. Сумма в реестре будет по суд. акту определяться.

 "...ни поручителей ни основных должников уже нет, все закончились .."    

а разве ст.367 ГК не работает в этом случае ?  если должники "закончились" , прекратилось и обязательство ..

Ув.камрад Мастер, при данных обстоятельствах, полагаю,речь идет о СОЛИДАРНОМ ВЗЫСКАНИИ НА ОСНОВАНИИ СУД. АКТА ВСТУПИВШЕГО В ЗАК.СИЛУ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N 9066/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Довод заявления о незаконности вынесения двух судебных актов (арбитражного суда и суда общей юрисдикции) по одному спору, способствующих в случае их исполнения неосновательному обогащению банка, является необоснованным, поскольку по настоящему делу иск предъявлен банком к обществу как заемщику по спорным кредитным договорам, в то время как по другому делу N 2-168/07 (решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.04.2007) иск предъявлен банком к Чекурову Ю.И. и Чекуровой Т.В. как к поручителям общества по его обязательствам, возникшим из кредитных договоров. В указанном деле суд установил, что согласно условиям договоров поручительства названные поручители несут солидарную ответственность перед банком.

В соответствии с

пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд кассационной инстанции исследовал изложенный довод заявителя и отклонил его, отметив, что закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед банком.

 кстати, очень часто, суды включают в реестры разных бакротов банки с один и тем же требованием на всю сумму, в тех случаях, когда заемщик и поручители одновременно падают в процедуру.

Определенно - вступать на всю сумму долга на момент введения процедуры. Если удовлетворится в конце - знать судьба. Если нет - у ССП корректируете оставшуюся сумму долга. Излишек вернуть лицу, осуществившему последний платеж, а там пусть сами солидарно решают - кто кому сколько солидарно должен.

Раз раздумываете над вопросом о вступлении в реестр - значит есть вероятность в конце концов получить результат. Если данная возможность есть - используйте.

Можно и нужно, солидарный должник, полностью исполнивший обязанность по уплате долга, вправе в последующем обратиться с иском к другим солидарным должникам, так что они между собой потом договорятся.

исключаться из реестра будут по определениям суда, соответственно по каждому выплаченному рублю ОНИ будут обращаться в суд за вынесением соответствующего определения.

Включаться определенно следует на всю непогашенную сумму на момент включения.

Я вот тут попутно подумал, что это ведь какой-никакой инструмент для внесения смуты в процедуру... Вот ведет АУ процедуру, созывает СК. В этот момент поручитель гасит кредитору например 10 000р. и подает в банкротное дело заявление о замене. СК назначено на 13 ноября, а СЗ по замене на 20. АУ проводит СК 13ого. Поручитель заменяется в реестре в части 10 000р. и подает жалобу на СК, как проведенное с нарушением его прав, т.к. он не имел возможности выразить свою волю.

Да, безусловно, кто в реестре, тот и кредитор, а кто не в реестре, тот для целей участия в СК кредитором не считается, но нервы потрепать под соусом "АУ следовало отложить проведение СК, т.к. он знал, что подано заявление о замене", "если бы мы имели возможность участвовать в СК, мы бы голосовали совсем иначе, и остальных кредиторов убедили в необходимости голосовать иным образом". Повторюсь - да, это все маловероятно, что выстрелит, НО, ведь может с какой-то долей вероятности, а если даже нет, то нервы потреплет АУ.

P.S. При этом всем предполагается, соответственно, что 10 000 в реале ничего не решают, а реестр там например ляма на 4.

В этот момент поручитель гасит кредитору например 10 000р. и подает в банкротное дело заявление о замене. СК назначено на 13 ноября, а СЗ по замене на 20. - о какой замене Вы говорите? разве это не новое требование, которое у поручителя появилось в порядке регреса? после внесения десятки, АУ должен внести изменение в реестр снизив размер требования кредитора на десятку, в свою очередь поручитель пишет заяву о включении в реестр, в связи  с тем, что у него появилось право требования к должнику на десятку,  т.к. мы говорим о 1СК, значит реестр уже закрыт и его заявление будет рассмотрено только в следующей процедуре, следовательно никакого мозгоклюйства.

Согласен, погорялся. Думал про уступку, а писал про гашение поручителем.

С другой стороны, можно предложенную мной идею разыграть по-другому: включен кредитор в реестр на 2млн., а аккурат перед каждым неугодным собранием уступает по 10 тыр. А правопреемник подает заявления о замене. И включается соответственно, как голосующий, хоть реестр и закрыт уже к тому моменту.

Ну и плюс, я более широко на вопрос смотрел, не имел в виду только наблюдение. Т.е. если про поручителей говорить, то пока реестр открыт можно крови попить и в наблюдени и в КП, и всю внешку. Но схема с заменами по цессии, конечно, гораздо универсальнее.

Кстати, а чем Вам 365 ГК не нравится?