Т.к. речь об ипотеке, очевидно, что внесено имущество.

Если не изыскивать механизмов, то я бы передал д.у. - при соотв. договоре назад можно получить кукиш с маслом. Взыскание невозможно кроме случаев банкротства. Залоговые кредиторы поверещат, это правда, и права их на залог никуда не денутся, но обременений сверх залога повесить можно множество. Еще вариант - совместная деятельность, отдельный баланс и т.п.

Если рейдер опытный - значит, и двери знает, куда постучать надо.

 Как Вы, камрад, посреди ночи да за бутылку французского красного!!!)))

Хрень какая то понаписана если честно... "объединить имущества обоих заводов в один, а точнее, оформить имущество заводика А как часть имущества завода Б." С точки зрения юристики это чо ваще за процедура? Говорите нормальным языком а не обывательским. Заводы А и Б имеется ввиду объект недвижимости или юридическое лицо?

Присоединяюсь, ув. камрад Alexvs. Топик напоминает письмо в детскую передачу: "заводик", пароходик"...

Фактуру давайте: кто залогодатель по отношению к заводу Б? Какой земельный участок (или права на него) заложен в рамках ипотеки завода А: выделенный или общий, включающий объекты Б? Какая именно процедура понимается Вами под термином "объединить имущество"?

Полагаю, что сама по себе реорганизация не повлечет снятие обременения. Однако если собственник двух предприятий объединит земельные участки, то, полагаю, что залог прекратится в силу ч. 3 ст. 352 ГК РФ, т.к. юридически предмет залога перестанет существовать.

Однако, если собственник предприятий воспользуется данной схемой или иным образом прекратит залог, то у залогодателя возникает право досрочного требования исполнения обязательства (если соответственно предмет залога не будет восстановлен или заменен). Будет ли практическая польза от этого собственнику предприятия ответить трудно. Возможно ТС прояснит ситуацию.

Чтобы более подробно ответить на вопрос ТС естественно надо изучать договор залога

По поводу судьбы залога при объединении и разъединении земельных участков советую почитать 58 пленум по залогу. Никуда залог при этом не девается.

Имеете ввиду Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.? Прочитал, ничего такого не увидел. На какой пункт обратить внимание?

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N 10

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ

Если собственник заложенного нежилого здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то в ЕГРП при внесении в него записей о собственности на вновь образованные помещения также делаются записи об ипотеке этих помещений, которые осуществляются регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

возможно речь идет об оспаривании самого обременения? Судя по сообщению, собственник знает ряд моментов, которые позволяют в суде оспорить обременение. А что касается ПП 58  то выводить предмет залога в рамках банкротства, вывести что-то, вряд ли получится. 

Видимо ТС зажал бутылку французского красного и не выходит на связь))

могу сказать, что росреесстр ниче не зарегит с заложенным ипотечным недвижимым имуществом, пока Банк не снимет обременение, в любом случае будет отказ, но если заняться чернухой...все возможно.... также есть одна тема относительно того, что если  существенные условия кредитного договора измениялись, то бишь процентнрая ставка, именно в сторону увеличения, и соответствубщие измененены в договор об ипотия не были внесены в договор об ипотеке, путем регистрации в росреестре допика к нему, то такой залог может быть признан судом не действительнрым, НО в разных регионах суды относятся к данной точке зрения пленума ВАС по-разному....

"росреесстр ниче не зарегит с заложенным ипотечным недвижимым имуществом"-почему? условия ипотеки могут быть разными, в том числе с условиями распоряжаться заложенным имуществом

Слегка попутал номер пленума. Камрад МаннаяКашка меня поправил, за что спасибо.

Да, действительно, в общих случаях залог при объединении ЗУ сохраняется. Но вариант с объединением, думаю, все же может использоваться при наличии в договоре залога условии о прекращении залога при объединении ЗУ.

Вы думаете существование такого условия в договоре может иметь место?)) Это фантастика))

Это Россия, у нас все может быть)

Это фантастика. Уверен на 100% вы не найдете ниодного такого договора. Исключением будет лишь если вы самостоятельно его изготовите ;)

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 февраля 2011 г. N 10 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ   13. Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся. Суды также должны учитывать, что в силу статьи 337 ГК РФ отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом. Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 февраля 2011 г. N 10 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ   13. Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся. Суды также должны учитывать, что в силу статьи 337 ГК РФ отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом. Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Присоединяюсь к ув. камраду Nordee, в #6 описавшему вполне реальный и, возможно почти единственный ход по выводу, если ,

конечно , речь идет о зем. участках. Вместе с тем,полагаю,что при описанных обстоятельствах плясать следует от договора залога.

Ну так распоряжаться можно, но на то нужно согласие залогодержателя. Росреестр как раз потребует письменное согласие Банка на действие подлежащее госрегистрации, а так действительно плясать надо от договора 

Ну так распоряжаться можно, но на то нужно согласие залогодержателя. Росреестр как раз потребует письменное согласие Банка на действие подлежащее госрегистрации, а так действительно плясать надо от договора 

Согласие залогодержателя не всегда требуется, все завсит от условий залога. ТС говорит, что собственник планирует "объединить имущество", видимо у него есть достаточные основания полагаться на успешность этй операции

ТС кстати говорит весьма загадочно и непонятно, что он в действительности имел ввиду))) А пояснять не торопится, пока мы тут за него додумываем))

Это точно, бутылочку красного французского допивает и нам что-то поведать не торопиться)

Присоединяясь к изложенному ув.камрадами выше,полагаю ,ув. ТС, Вам имело бы смысл прояснить ситуацию по условиям договора

залога. Без этой информации эффективность анализа ситуации стремится к нулю.

ОФФ: По поводу "бутылки французского красного"- веками сформированный менталитет нашей замечательной страны предполагает возможность

разрешения важнейших вопросов абсолютно в любой области  "за бутылку" не только и не столько в качестве вознаграждения. Бутылка при

данных обстоятельствах есть признак наивысшей степени благодарности и уважения .