Если сумма больше 10 мрот и договора нет - нет и займа. Требуйте возврата денег как неосновательного обогащения. Получите разницу между своей суммой и тем, что вторая сторона докажет, плюс процент по ставке ЦБ.

 неправда Ваша).. несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег. П. 2 ст. 808 ГК РФ допускает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Такими документами являются существующие платёжные поручения. Я считаю что здесь можно было двигаться обоими путями - или возврат суммы займа, или неосновательного обогащения.. я выбрал первый

Моя правда. Ст. 808 требует письменной формы при сумме займа более 10 мрот. Согласно ст. 168, сделка ничтожна, как не соответствующая требованиям закона.

Так что у вас есть шанс обнаружить именно эту аргументацию в решении суда :-)

капец, вышто... Учите матчасть!!)

Просили аргументы второй стороны - получайте :-) Яра на вас нет, матчастью пугать, я "Кодекс РФ" (ТМ) цитировал :-)

Что до разницы между сутью и формой сделки - соглашусь с вашей аргументацией, моё - всплыло из кредитного договора, не займа. Тем более, что методика расчета возврата сохранится.

Кстати, как безумный вариант отмазки "Физика 2": агентский договор с банком (С каким-нибудь "пронахнефтегазалмазсвязьбанком", думаю, найти можно), заключение договора с Физиком 1 с последующей утратой (оговора, не физика!), распечатка из уже закрывшегося банка о движении по некоей пластиковой карте, которую при свидетелях получил "Физик1" на сопоставимую сумму.

Ввиду ничтожности кредитного договора (утрачен по вине Физика 2): Физик2 в рамках агентского договора несет ответственность перед банком за невозврат, выплачивает всю сумму займа (напомню, банк закрыт), т.е. Физик 2 приобрел право требования с должника. Должник же и вернул ему долг :-) 

Предпосылки: закрывшийся банк, его печать (любая), матричный принтер и пара свидетелей. Достойно лучших умов? :-)

нет.. последствие несоблюдения простой письменной формы определены в ст. 162 ГК.. я уже их напоминал

физик 2 может сослаться на п. 4 ст. 1109 ГК РФ

Несуществующее обязательство с назначением платежа "по договору займа"? Ну, формально, возможно, да:-) 

Напишите, как получилось.

напишу месяца через два.. а по теме? получается - физику-2 возразить нечего?

Ф2 получил деньги. Основательно ли, нет ли - по договору займа, он их не вернул, назад не перечислил. Так что выгоду приобрёл. Доказывать, что это был возврат - правильно драг еч Key Say пишет, пусть докажет сам первоначальный займ. Кстати, платежка какого числа?

В случае если ответчик будет ссылаться на то, что это был возврат ранее выданного им займа, на него возлагается обязанность доказать эти самые обстоятельства (что был займ). Как уже писалось выше несоблюдение письменной формы влечет невозвожность ссылаться на свидетельские показания, но не лишает возможности приводить другие доказательства.

Поскольку займ - реальный договор, ответчик должен будет в этом случае документально доказать заключение ранее такого договора займа (считайте передачи им этих ден.средств). Этими доказательствами может быть расписка лица в получении от ответчика ранее этой суммы, платежка о перечислении...иные доказательства, подтверждающие существование данного договора займа.

 это я как пример написал.. а так ничего ни до, ни после получения денег, физик-2 физику-1 не предоставлял

п. 4 ст. 1109 ГК РФ по данной статье была у кого-нибудь практика невозврата займа?

 не было.. интересно

В Консультанте есть. К данному случаю, ИМХО, неприменимо: суть обязательства - заём - однозначно определена в "основании платежа". Существенных условий нет - но это и не требуется, требуется лишь существование обязательства.

Согласен с ув. ДНК: неосновательное в чистом виде, т.е. приобретение без установленных законом или договором оснований, учитывая, что договора не было.

zerg, посмотрите попутно, не истекла ли исковая давность - указание в назначении платежа "заем" его таковым не делает и соответствия ст. 808, п. 1 ст. 810 не добавляет.

 да как же "не делает"?? Ф2 получает на р/с деньги.. назначение платежа "заём".. он не отказывается от них, не требует изменить "ошибочное" назначение.. он расходовал деньги как ему заблагорассудилось..  это действия, выражающие его волю на заключение сделки. Договора и не надо - есть документы, подтверждающие передачу денег. Несколько лет назад мы как займы взыскали денежные средства, полученные бывшими работниками по расходным кассовым ордерам с дикой формулировкой "безвозмездная ссуда". И кроме РКО доказательств не имелось. Здесь же чётким шрифтом - "заём". 

в общий срок исковой давности я укладываюсь

Драг еч Letnab говорит о том, что эта формулировка недостаточна для признания заключенным договора займа - недостаточно существенных условий. Вот суть обязательства это, да, описывает.

Кстати, безвозмездность ссуды не означает её невозвратности :-) 

Между ф1 и ф 2 какие существуют отношения?

скажем так - аффилированные с Ф1 лица состоят в неприязненных отношениях с Ф2).. а так, Ф1 и Ф2 связаны лишь описанными выше платежами

подал как займ.. на собеседовании судья вёл себя адекватно.. вопросы ответчику задавал здравые.. истцу не задавал вовсе.. на следующий день удовлетворил меры.. жду заседания

В дополнение к посту 18: на всякий случай, приготовьтесь доказывать, что указанием в назначении платежа "заем" была соблюдена письменная форма сделки, как это предусмотрено ст. 161, п. 1 ст. 808 ГК РФ...

И, кстати, чем Вам такое толкование не нравится в свете Вашей позиции? Взыщите неосновательное + %% по 395 с момента получения.

Оппонировать физик 2, ИМХО, может тоже только бумагами; если их нет - и разговора нет, если они - есть - заявление о фальсификации.

да почему "не нравится"?.. я с самого начала раскачивался между неосновательным и займом.. и, думаю, что при имеющихся доказательствах можно испольлзовать любой из двух этих вариантов.. просто, в душЕ я уверен что имеющимся платёжным поручением + действиями ответчика, свидетельствующими о наличии его воли, доказано наличие между сторонами отношенний займодавца и заёмщика.. но у меня с собой есть заявление об изменении предмета иска.. но вы бы видели отзыв))))

Ну как я могу увидеть отзыв, не участвуя в деле? Вы - молодец, правильно подготовились, ИМХО, главное - не проср....ть измение на неосновательное, иначе - следующий круг, осложнённый преюдицией (как её опишет судья) данного дела.

исходя из прошедшего собеседования думаю, что судья не увидит этого заявления

Не торопитесь... "Бойтесь данайцев, дары приносящих".

 ок, буду держать заявление в руке)

в процесс ответчик представил договор займа, с датой той же, что и п/п.. по этому договору он займодавец, некий физик - заёмщик, а возврат займа осуществляется путём перечисления денег моим истцом по поручению заёмщика.. и, якобы, это и был возврат.. резолютивка "в иске отказать".. нормально?

Узнаю работу СОЮ.... Интересно, а чем доказывалось наличие поручения, если истец возражал?

Придётся Вам походить-пообжаловать...

ничем не доказывалось.. буду обжаловать, т.к. нех) 

продолжение было?

 Каков вердикт кас.инстанции?