Распоряжение какого-нибудь главы какой-нибудь администрации о передаче было?

Распоряжение было и еще был договор о передаче на праве хоз.ведения недвижимого имущества, но эти документы были составлены криво: не указан полный адрес, площадь и т.д., т.е. предмет не согласован. Акта приема-передачи не было. Что это имущество является вкладом в уставной капитал было отражено только в уставе (с указанием всех характеристик), но устав не является правоустанавливающим документом. Во всех инстанциях отказали в признании права хоз.ведения по этим основаниям.

Думаю субсидиарка вполне возможна, при условии, что сумеете доказать, что именно действия учредителя МУП привели к банкротству. Хоз. договоры ведь заключал руководитель МУП, а не учредитель, так?

Дополню: к субсидиарке формально можно бы привлечь собственника ввиду того, что именно им было зарегистрировано МУП без уставного капитала, что не есть разрешено. Т.е. в результате его злонамеренных действий директор МУП вводил в заблуждение кредиторов.

   Тут трудно будет привлечь к субсидиарке, я думаю. Если суды не принимают эти документы в качестве подтверждения передачи, чем еще подтвердить сможете?

Непередача имуществав УК- ответственность учредителя по обязательствам в размере стоимости- отраженав уставе- не оплачен Уставной? получается- тогда требование к учредителю в размере неоплаченного. А субсидиарка не с этим связана а в ЗОБ прописано и в моем топике- можно развернутое заказать в личку.

"Непередача имуществав УК- ответственность учредителя по обязательствам в размере стоимости- отраженав уставе- не оплачен Уставной? получается- тогда требование к учредителю в размере неоплаченного." - вы цитируете нормы о хоз. обществах, а мы обсуждаем МУП и эти положения к нему не применимы.