Оспорить решение может тот кто не присутствовал или был, но голосовал против.

Если был и например, голосовал против и оспаривать только по неуведомлению то результат врядли будет позитивный, так как акционер всетаки пришел на собрание.

Другое если он не успел подготовиться, выдвинуть кандидатуру в совет директоров или еще что нибудь, то можно попробовать но все равно шансы призрачны.

Нет, акционер фактически не присутствовал, голосовал по протоколу "за". а потом просто поставил на нем подпись- что подразумевает, что он знал об этом протоколе и согласен с содержимым, но вот вдруг он пересмотрел свою позицию, и может ли он оспорить такое решение на основании не проведения должной процедуры.

если докажет что не присутствовал :)

а вообще оспорить то можно что угодно ... вопрос в результативности ...

если сможет доказать в суде что он вот так вдруг пересмотрел свою позицию

Это как? основание для иска? я так предполагаю только из-за несоблюдения процедуры созыва - только если так, но опять таки его подпись подразумевает, что его права не были нарушены, так как впоследствии он одобрил данные действия своей подписью...

И товарсчи, будьте добры, отвечайте, так чтоб был ясен ответ, а не желание просто высказаться в топике, особенно к Воробью относиться - от него до сих пор ни одноготолкового камента не видел, только фразы для засветки в теме..

Цитата из #5если сможет доказать в суде что он вот так вдруг пересмотрел свою позицию Кстати, немного не по теме вопрос, но очень давно ломаю голову над этим : Уэф, ты когда-нибудь видел, чтобы такой маленький пацак был таким меркантильным кю!?Ну и зараза же ты, родной...- Он хуже.Он просто кю! такое ощущение,что где-то я это не то читал, не то просто слышал - раскройте тайну - откуда сия фраза - вернее фразы??? Заранее благодарю.

Цитата из #7Кстати, немного не по теме вопрос, но очень давно ломаю голову над этим : Уэф, ты когда-нибудь видел, чтобы такой маленький пацак был таким меркантильным кю!?Ну и зараза же ты, родной...- Он хуже.Он просто кю! такое ощущение,что где-то я это не то читал, не то просто слышал - раскройте тайну - откуда сия фраза - вернее фразы??? Заранее благодарю. "Кин-дза-дза!", родной. :-) Классика!

Вот спасибо, а ят о голову ломал - где слышал, все теперь засну спокойно:)

2NWU14 - вы считаете свой ответ по теме толковым?

вообще какие вопросы такие и ответы ... если нужен "толковый" ответ нужно задавать конкретные вопросы.

ЗЫ. ...акционер может утверждать что в момент поддписания был неправильно проинформирован и/или искренне заблуждался

Цитата из #3Нет, акционер фактически не присутствовал, голосовал по протоколу "за". а потом просто поставил на нем подпись- что подразумевает, что он знал об этом протоколе и согласен с содержимым, но вот вдруг он пересмотрел свою позицию, и может ли он оспорить такое решение на основании не проведения должной процедуры. "Не присутствовал, голосовал по протоколу "за" - это как?Представляется, что если он не присутствовал на голосовании, а подписью на протоколе подтвердил лишь фактически ознакомление с его содержанием (что такое "соглаен с содержимым" - что написано без ошибок?), то основания для оспаривания по процедурным мотивам у него могут быть. Не могу согласиться с термином "последующее одобрение" в принципе (это для сделок, заключенных неуполномоченным, оставим), так как отсутствие возражений на первом этапе совершенно не исключает их возникновение впоследствии (типа с друзьями поговорил, с юристами, жена запилила "где дивиденды?" и т.п.).По-любому, очень важны размер пакета, вопросы, поставленные на голосование, а также прошедший срок.

Цитата из #11"Не присутствовал, голосовал по протоколу "за" - это как?Представляется, что если он не присутствовал на голосовании, а подписью на протоколе подтвердил лишь фактически ознакомление с его содержанием (что такое "соглаен с содержимым" - что написано без ошибок?), то основания для оспаривания по процедурным мотивам у него могут быть. Не могу согласиться с термином "последующее одобрение" в принципе (это для сделок, заключенных неуполномоченным, оставим), так как отсутствие возражений на первом этапе совершенно не исключает их возникновение впоследствии (типа с друзьями поговорил, с юристами, жена запилила "где дивиденды?" и т.п.).По-любому, очень важны размер пакета, вопросы, поставленные на голосование, а также прошедший срок. Протокол был составлен, в нем указывалось, что сей акционер - присутствовал, участвовал, голосовал по всем вопросам"за". После чего данный протокол был подписан этим самым акционером, хотя естесно его там и в помине не было - но его подпись ведь должна подразумевать, что он согласен со всем написанным, иначе бы ему просто подписываться не было резона. Мнение его может измениться, но вопрос опять таки был задан не о изменении его мнения(так как на подобном основании - ваще оспорить вряд ли что может) , а том, сможет ли он оспорить данное решение ВОСа, на каком основании будет проходить данное оспаривание?

Фигасе - "присутствовал, голосовал". В бюллетенях для голосования подписи-то его нет?!А в качестве кого он подписал протокол? - просто на копии расписался или как? Если как председательствующий на собрании - это смешно... ;-)))Повторю - что значит "согласен со всем написанным"? Голосование производится бюллетенями (как правило). Голосование путем какого-либо одобрения результатов голосования законом не предусмотрено. Влиять это может лишь впоследствие на оценку степени нарушенности интересов акционера, наверное - типа противоречивость и непоследовательность его поведения.Вот тут я и прихожу к выводу, что подпись на протоколе ему ничего оспаривать не мешает. Вопрос "на каком основании будет проходить оспаривание" - дело фантазии автора и его задач, которые пока покрыты мраком.

Не на копии, а на оригинале, так как акционеров всего три, то соответственно одна подпись председателя, втораясекретаря,а третья вноситься от балды с расшифровкой "акционер общества Вася Пупкин" - где он и подписался.

Голосование проводилось без бюллетеней, а простым оглашением присутствующих на собрании своих голосов - в этом проблем не вижу. Так откуда такая яркая реакция, или у Вас всегда акционеры съезжаються и выясняют все между собой - думаю нет - просто юрист рисует и собирает подписи...а фантазии аффтора это слишком обще - можно конкретизировать?

ОК, вопрос был поставлен - может ли нарушение порядка и проведения созыва быть основанием для обжалования принятого решения?Я считаю, может. Это вам часть оснований иска. Вторая часть - собственно, с чем Вы несогласны по сути (т.е. вопросы, поставленные на голосование, интерес и права акционера). Эта часть не поднималась - именно в этом я вижу вопрос фантазии автора. Логично, потому что суть вопроса была в другом - лишь в подписи на протоколе. Последующее одобрение здесь, по-моему, не подходит. Другое дело, что при отсутствии бюллетеней сложно будет доказать, что человек не голосовал. При доказанности этого обстотельства подпись на протоколе может говорить только о том, что третий акционер этот протокол получил, поскольку регламент проведения собрания не предусматривает проставления на нем каких-либо подписей, кроме предс. и секретаря собрания. Хотя что в ООО, что в АО на практике расписываются, действительно, кто не лень. Вот как-то так.

Только пусть не вздумает говорить в суде, что он-де решил пересмотреть свою позицию. Пошлют.Если протокол на нескольких листах, где его "за" на первом, а подпись на втором - пусть заявляет, что он голосовал "против", а первый лист протокола враги заменили.Если нет - по формальным основаниям применительно к нему одному не отмените.Неуведомление о проведение ВОСА при том, чтоон на собрании был и кворум при голосовании соблюден - верный проигрыш в суде.Можно попытаться объединиться с акционерами, которые не были уведомлены и не принимали участие в собрании (естественно, хорошо бы, чтобы они были и с большими долями)Если все совсем плохо - пусть созывает новое собрание (если доля позволяет), где голосует уже "против".

Тема перенесена!