Вы ж ответчик. То, что вы - добросовестный, вы будете в заседании доказывать, аппелировать к этому сейчас невместно.

А кто нарушает права добросовестного? У него изъяли что-то? Сам факт подачи искового и даже принятие обеспечительных мер, буде таковые будут наложены, не ущемляют его прав, т.к. речь идет только о временном приостановлении права распоряжения.

ИМХО - не проходной вариант. Дайте деталей.

ДНК: Деталь 1.: Заявитель уточнил каких именно последствий он желает применить 2. Деталь 2. : Среди прочего желаемого им заявлено

требование о виндикации имущества у добросовестного  3. Деталь 3: Полагаю, что действия заявителя  ,не связанные с лишением владения,нарушают его право собственности (или законное владение) 4.Отсюда - Деталь 4.( ОНА ЖЕ ПЕРВАЯ!):ст.304 ГК. 

Как Вам такая конструкция,камрад?

Паршивая конструкция, увы, драг еч.

1. Уточнился - имеет право.

2. Заявленное требование о виндикации не ущемляет никаких прав ни разу. - оно начнет ущемлять с момента вступления ренешия в силу. Хотя тогда и вашего права может не быть.

3. Ничего они не нарушают. Он всего лишь уточнился. Это даже не деяние в смысле ГК, это процессуальное действие.

4. 304 неприменима. Увы.

С такой конструкцией требований в своем встречном иске вы будите как минимум освистаны, как максимум осмеяны. У истца есть право заявить любые требования (удовлетворит их суд или нет дело десятое, но рпаво заявить их он имеет в любом случае), а у вас иск, которым вы это право оспариваете...

Благодарю,камрады, за конструктивную критику.

Полагаю, свист и смех - эмоции,а в процессе реагировать на чужие эмоции - архивредно. Есть задача -сделать встречку.

Смысл в том,чтобы доказывать добросовестность в качестве заявителя по встречке . Возражения ,конечно, тоже способ защиты

права, но "... у истца есть право заявить любые требования(удовлетворит их суд или нет дело десятое, но право заявить их он имеет в

любом случае..." А данным иском оспаривать мыслю НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ПРАВО , а требовать устранения нарушения права владения добросовестного.  М. б. есть другие варианты встречки,допускаю, что это не самый удачный. Буду признателен за соображения о возможных вариантах.

  Да, кстати, враг (ку) заявляет о желании применять последствия недействительности оспоримой сделки в одном иске с требованием

о признании этой сделки недействительности в рамках дела о банкротстве. Полагаю,что в силу ч.3 ст129 ЗоБа ( нет у ку такого права!)

а также в силу ст.12 ГК - общего правила выбора способа защиты права, тогда как ЗоБ (129-ая ч.3) прямо указывает на возможность

применения лишь конкретной меры.Тем более, что требование" применить последствия" в данном случае есть частный случай  требования о " воссстановлении положения, существовавшего до нарушения права"( т.е. сначала доказать должен , что право это

нарушено, а , только потом уже требовать " применения последствий ".) Не может он в рамках ЗоБа одновременно заявлять . Неправ?

Драг еч, поясните, а какое право добросовестного ущемлено? И кто ответчик по встречке?

Заявить применение последствий в одном иске право имеет. Ибо не запрещено и здравому смыслу не противоречит.

Вы сейчас лучше сконцентрируйтесь на защите актива, а тому, кто ставит задачу "встречные иски подавать", проясните, что иск к должнику пройдет по процедуре банкротства (т.е. плиз в очередь), а к КУ не пройдет вообще, если тот откровенных косяков не допустит. Задачу занять и отвлечь КУ от дела арбитражом не решить, только УД. И времени у вас в обрез: ваш первый этаж закончится через неделю - другую, второй этаж - максимум месяц-два.

Судебная перспектива встречки -3 по Кельвину.

 АГРОNOM, добросовестность или нет, это в любом случае только обоснование возникновение права.

То есть, предъявляя иск, вы просите суд признать за вами право собственности, и уже вторично, почему: вы добросовестный приобретатель, вы просто отличный парень, у вас есть документация какая-то обосновывающая или почему-то еще. А в данном случае, как я понял из фабулы, право собственности у вас уже есть, по видимому зарегистрированное в надлежащем порядке. 

Если бы этого не было, можно было бы подавать иск о признании права.

А сейчас вы, фактически, хотите путем подачи встречного иска обязать другую сторону отказаться от использования ряда процессуальных прав, закрепленных АПК.

Поэтому маловероятно, что такой иск вообще примут как иск. Лучше не палитесь перед судом, не давайте повода усомниться в вашей правовой состоятельности, и, как следствие, в правовой состоятельности вашей позиции. Про добросовестность пишите в возражениях, и пока будете их в суде долго зачитывать, пусть ваши помощники в СОЮ обременят спорный объект парой-тройкой залогов.

Благодарю,камрад Diver, мысль дельная, но залоги-то нужно успеть зарегистрировать, а времени маловато. Единственное, что сейчас

бы устроило- некое обременение , не требующее регистрации. Но , вот, какое- вопрос....

Заявление "О пропуске годичного срока давности по оспариванию оспоримой сделки" - ЛУЧШЕЕ лекарство!

А чтобы не было мороки с тем, добросовестный приобретатель либо нет - нужно было сей факт констатировать решением суда в "междусобойчике" между двумя добросовестными "прокладками", предпоследняя из которых впоследствии ликвидированна через ЗОБ в упрощённом порядке как отсутствующий должник - СТАРО как мир!   

 Возврат СТОРОН, то есть, УЧАСТНИКОВ сделки в первоначальное состояние и виндикация - это РАЗНЫЕ по своей правовой природе требования!

Добросоветный приобретатель НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СТОРОНОЙ оспоримой сделке и, соответственно, К НЕМУ АПРИОРИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНЫ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ! 

Согласен с Вами, ув. камрад Закон. Но заявитель ( и , скорее всего, судя ) полагает, что после того, как он докажет недействительность

( еще не доказал ) он сможет виндицировать у добросовестного все,что пожелает. На мой взгляд , это несколько,скажем так, неадекватная позиция.

Соглашусь с Законом (понимайте, как хотите:-): лучшее подтверждение добросовестности - решение суда.

Успеть обремениться без проблем: залог зарегистрируют от 10 до 30 дней, можно провернуть фокус "А это была не моя обязанность" - типа, контрагент слопушил. С точки закона - по фигу, но вы - жертва.

Доступ к ген. диру и печати должника есть? Имущество - доля или что иное, требующее регистрации? И опять же: займитесь защитой актива, особенно, если это - доля.

Поправочка. Регистрация ипотеки - 5 дней по закону.

Подозреваю, что Агроном просто прикалывается, моделируя по усмотрению собственной фантазии ВОЗМОЖНЫЕ ситуации, а затем "проигрывает" эти ситуации, предлагая их на обсуждение форумчан. НУ НЕ БЫВАЕТ до такой степени идиотизма ТУПОРЫЛЫХ судей арбитражного суда, чтобы ОНИ "не в состоянии" были отличить виндикацию от реституции!  

Кстати, заметил, что топстартер (Агроном) почему-то ведёт речь о некоей судье  В ЕДИНСТВЕННОМ ЧИСЛЕ, в то время как в силу АПК РФ дела о банкротстве рассатривает коллегия из КАК МИНИМУМ ТРЁХ судей! 

В банкротстве колегиально рассматриваются только вопросы дела по сущесту, например такие как вопросы о введении процедуры банкротства. Вопросы включения (исключения) в реестр, заявления об оспаривании сделок (и многие другие) рассматриваются судьей единалично.

Ув. камрад Закон.Благодарю Вас за отклик и , в свою очередь, сообщаю следующее.

 1. Моей фантазии на моделирование подобных обстоятельств НЕ ХВАТИЛО БЫ.

 2. Дело , как и все его обстоятельства,описанные мной , к сожалению , АБСОЛЮТНО РЕАЛЬНЫ.

 3. Идиотизм и тупорылость отдельно взятой судьи АС- тоже .

 4. Атмосфера данного процесса-  сумасшедший дом ,где  главврач остро нуждается в лечении.

 5. По разрешении данного дела готов выложить для желающих ВСЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ  данной аффторши ,

 не убирая ее ФИО. Полагаю, страна ИМЕЕТ ПРАВО ЗНАТЬ СВОИХ ГЕРОЕВ.

 6. Пару лет назад , сам бы оч сильно удивился такому процессу в АС.

Искренне благодарю всех камрадов, высказывающихся по обсуждаемым вопросам.

Камрад  Alexvs абсолютно прав - "тройка " рассматривает весьма ограниченный круг вопросов, исчерпывающим образом описанный ЗоБом.

Если про маразм, то счас тож у мну две процедуры такой судья ведет, что я просто в ахуче от него... Нереальный дебилоид... Здравого смысла в башке ваще нет... Я таких судей тока в СОЮ ранее встречал, думал АС сия участь миновала... Ну это так, лирика.

Если речь о лирике, то в АС МО, по моим ощущениям, адекватных судей не боле половины. Остальные - секретари-переростки. Треть из них даже АПК не читали, думаю, и не будут... Жаль старый состав выбывает потихоньку :-) 

ДНК: Абсолютно правы,камрад,причем мотивировка подобного поведения, к сожалению,полагаю очень простая: "я,б..., судя, значит,я тут

и закон,х.. мне еще что-то читать.." Читают после ...дцатого письменного тычка носом в АПК ,но оч сильно упираются. Но, как справедливо

подмечено выше , это лирика.

   А новостей в процессе для интересующихся камрадов?  Их есть у меня...

Процесс идет - чем дальше в лес,тем толще партизаны( по усмотрению суди):

1. Судя по поводу хотелок заявителя виндицировать все у всех и повсюду высказалась примерно так : " Ммм.... Ну, надо последствия

уточнять вам еще... Вернуть в конкурсную массу, ЧТО ЛИ... Ммм... даа... 61.6 почитайте... " (  напоминаю: сделка - СТАРАЯ !!!, ВАСя в 137-ом письме  ясно сказал , что кроме 61.8. из 73-фз ничего не применяется!!- мимо с песней)

2. Напротив, 61.8. п.6, на который ей письменно указано нами , видеть не хочет, собирается применять последствия по старой оспоримой сделке в рамках рассмотрения заявления о признании ее недействительной( эт, насколько я понимаю, " выход за пределы

полномочий  + применение закона, неподлежащего применению)

3. Не сделав ни одной попытки рассмотреть заявление по существу(является ли сделка недействительной),исходит из того, что убытки

должнику доказаны тем,что, по мнению заявителя, должник в течение трех лет до совершения оспариваемй сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

 Какие советы , мнения и комментарии, ув. камрады?

Нда.. Ну ладно, бывает.

1. Хотелки и правда лучше выяснить до. Набольшие шансы - вернуть всё в конкурсную массу, и так ясно. Но это уж без вашего участия произойдет. Позаботьтесь, чтоб ври возврате конкурсная масса не сильно увеличилась.

2. Это будете на 2-м этаже доказывать.

3. До рассмотрения по существу, кстати, у вас еще не дошло - у вас еще подготовка идет, так что правильно не рассматривает.

Доказательства - "в силу своего внутреннего убеждения", что ж вы хотите :-) Уточните сумму дохода от актива до отчуждения или после. Обратите внимание судьи на это. Кстати, о каких конкретно убытках заявил истец?

ДНК: Благодарю, камрад.

 1. Насчет момента выяснения хотелок -оно конешно так, тока ,вот, ведь незадача - любые хотелки в части любых последствий ( хошь все

заборы в зеленый цвет красить) в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной  в силу 61.8 п.6 ЗоБа -

некошерны . Говорю не с точки зрения права заявителя их хотеть и заявлять, а с точки зрения действий суди, к-рая не имея права их рассматривать, письменно в нескольких определениях и устно ( под запись!) в нескольких заседаниях настаивает на их (

последствий)уточнении. Формальное " до начала рассмотрения по существу", полагаю прокатить не должно, ибо рассматривать это

права не имеет , о чем заведомо знает, в силу умения читать, что доказыванию не подлежит. Как можно классифицировать данное

обстоятельство?

2. Доходов от актива никаких и никогда не было - ни до, ни после. А вот с конкретизацией убытков у заявителя все оч мутно. Полагаю,

что в силу 65 -ой АПК доказать обязан и сам факт и размер .А заявитель пишет, что в" течении трех лет до совершения оспариваемой

сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности бла-бла-бла, плохие они, отберите у них ,а то нам очень надо".

1. Ст. 49 АПК: уточнение исковых требований - до вынесения судебного акта.

2. В этом случае доказательства причинения ущерба сделкой. да и убытков, с их стороны сомнительны. Бейте сюда, проведите оценку актива как доходного вложения, компенсируйте АУ стоимость :-) 

ДНК: По п.1,ув. камрад, полностью согласен,49-ая дает право заявителю уточнять что и как хочет. Речь о квалификации следующего

обстоятельства:  судя  настаивает на уточнении  требований , заведомо не подлежащих рассмотрению в рамках данного процесса.

Укажите ей на это обстоятельство, но, насколько я вижу, это вам на 2-м этаже доказывать светит.