каков предмет планируемого иска?

Весьма туманные, на каком основании вам кредитор вернет деньги? ведь договор поручительства вы заключили. К тому же что мешало обратиться в суд с иском к должнику и выступить с ходатайством об истребовании доказательств, когда юр. лицо еще не умерло.

В договоре поручительства есть что-нибудь про ответственность кредитора за непредоставление документов?

мы просили предоставить документы( заказные письма с чистым листом), а они игнорировали.Таким образом бездействия кредитора не позволили истребовать деньги у заемщика.на эту тему и иск.

А вы сами для себя подумайте, могло ли отсутствие документов (не передача их вам) от кредитора быть основанием для отказа со взыскания с заемщика уплаченной вами как поручителем суммы? У вас и так было достаточно документов, чтобы доказать свою правоту: договор поручительства, требование кредитора + документы, подтверждающие уплату суммы задолженности заемщика кредитору.

Перспективы иска - 0.

Смотреть нужно договор поручительства.

Смотреть нужно договор поручительства.

а что там можно такого увидеть?)

Пусть физик пеерестанет планировать и начнет доказывать убытки.

Шансы есть в следующем случае: юр.лицо откажется возвращать деньги поручителю, мотивируя это а) отсутствием подтверждения от кредитора факта погашения долга; б) потребует предоставления оных документов для выплаты поручителю, в) физик докажет, что не бездействовал 2 года, а пытался минимизировать ущерб и увеличить свои шансы на взыскание.

Только после этого можно начинать что-то планировать.

получается, что  теоретически шансы  есть? договор могу сбросить в личку 

dnk@k2finance.ru

А ЧТО вообще обсуждается???!!! Если должник - лицо, к которому ВОЗМОЖНО было предъявить регрессный иск, уже не существует, то, в таком случае, каке вообще "могут" "быть" "перспективы"???!!! Да нет их в принципе! 

Речь идет о том, что кредитор, не исполнив положенные ему договором и законом обязанности, сделал невозможным взыскание с должника поручителем выплаченной за должника суммы долга.

Уверен, что непредоставление документации, САМО ПО СЕБЕ, никак не являлось препятствием для предъявление регрессного иска к должнику, за и вместо которого заплатил поручитель. Суд обязал бы кредитора (банк) предоставить эту документацию. И штрафовал бы банк до тех пор, пока банк представит суду истребованное последним.

В общем, у истца шансов нет!

В общем - согласен. Шансы есть лишь в том случае, если истец на ушах стоял всё это время, требуя документы. Иначе можно говорить о том, что истец не принял всех мер к тому, чтобы минимизировать убытки.

Есть вариант, впрочем, что истец не подавал иск к должнику/кредитору под влиянием насилия или угрозы.

Насилие и/или угрозу чем-то зафиксировать нужно.

Даже если ЧЕМ-ТО, КАКИМИ-ТО доказательствами насилие и/или угроза будут доказаны - эта причина после ликвидация должника какого быто ни было правового значения и каких бы то ни было правовых последствий уже не имеет.

Что касается кредитора (банк), то невозможность вследствие форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств, преъявить иск к должнику - НЕ ОЗНАЧАЕТ И НЕ МОЖЕТ ОЗНАЧАТЬ АВТОМАТИЧЕСКОГО ПЕРЕЛОЖЕНИЯ (ПЕРЕКЛАДЫВАНИЯ) "ВИНЫ" ("вины" ЗА ЧТО???!!!) на кредитора (банк)!

"Если у больного температура - то причём же здесь доктор???!!!".  

Нужно конечно. По этому делу вообще доказуху готовить надо основательно.

Правовые последствия она иметь будет - УД против директора будет, не против юрика.

Банк же виновен в приченении убытков, правда косвенно - он не исполнил в срок своих обязательств по договору, не передал документацию. В силу закона (п.2 ст.365) это обязанность кредитора (договор надо смотреть в силу п.3). Чем сделал невозможным взыскание долга с юр.лица, в т.ч. сделал невозможным заявить требование в реестр. ИМХО, шансы есть. Я б взялся.

Евгений, вопрос - насколько поручитель враг должнику? Какие отношения между ними? Можно ли завести УД на ген. дир-ра должника?

Што ж вы все там хотите увидеть такого ))))

В силу п. 3 ст. 365 ГК РФ "правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними". Если уж и смотреть то, договор между поручителем и должником, а не договора поручительства. Это два разных договора. 

Вопрос к топикстартеру - есть ли вообще такой договор?

Вообще-то, "по умолчанию", когда речь о поручительстве, подразумевается именно договор между поручителем и кредитором. Такая вот сентенция и такое, как говорится, моё ИМХО.

Что же касается договора между поручителем и должником - да его, наверное в 99,99 % случаев дачи поручительства никто и никогда не заключает.  Ибо должнику невыгодно да и особого смысла нет себя какими-то ещё, дополнительными к имеющимся, обязательствами обременять. Такого рода сделки относятся, скорее всего, к разряду экзотических. 

Ясно, что два разных. Да и смотреть, если уж браться за дело, нужно все договоры. Лично меня волнует какая-либо попытка кредитора это право (п.2 ст. 365) объехать - типа, "Кредитор передает поручителю документы только 29 февраля и только по электронной почте, после нотариально заверенного запроса".

Был у меня один такой случай: Поручитель (8% учредитель юр.лица, ген.дир.) исполнил обязательство по поручительству, передав деньги в депозит нотариуса до получения док-тов против Должника - того же юр.лица. Так вот потом банк документы эти ему предоставить отказывался, даже на основании депозитарной расписки нотариуса - типа, у нас по договору с должником значится, что все документы передаются ему, договор у нас трехсторонний, так что гуляйте - получите всё у должника. Суд поддержал - мотивация, что по договору кредитор-де мог вернуть эти документы поручителю через Должника, и это с законом не расходится. 2001-й год.

А вообще, Учитель сказал: «Если не находишься на службе, нечего думать о государственных делах». Лунь-Юй, 8:14. Дальше уже работа начинается :-)

Я так понимаю поручитель и не предпринимал попыток взыскать задолженность с должника? Мое мнение - заведомо проигрышный иск. Все убытки тут вызваны бездействием поручителя.

Согласен со всеми, кто считает, что основная игра в организации положительного имиджа поручителя и изображения его борьбы с кредитором и заемщиком. На сегодняшний момент поручитель реально не предпринимал попыток, но в этом и тема, как дальше развивать ситуацию и в какой момент грохать юр. лицо. И, конечно, нет никакого договора между поручителем и заемщиком.Отношения кредитор-поручитель-тихая ненависть не выходящая за рамки приличий и внешнее деловое партнерство.

НЕ в тему - московские юристы могут пояснить, что это за хренотень такая:  "ч. 1 ст. 3.6 Закона г. Москвы", из-за какого-то "нарушения" которой вчера московские мусора/клоуны разогнали ПРОБЕЖКУ ВОКРУГ ПРУДА И КУПАНИЕ В НЁМ молодых сторонников ЗОЖ (здорового образа жизни)?

Что это за дебильный "закон" такой, по которому в московские водоёмы, видите ли, заходить "низзя"???!!!  Очень дюже АНТИреснА!

У нас много дебильных законов :-) Может, и есть какой. Слышал, что есть закон, запрещающий на территории Москвы заниматься пчеловодством :-)