В силу владения акциями АО, УО является лишь аффилированным с ним лицом, но не "автоматически заинтересованным". Заинтересованность возникала (как я полагаю) только один раз: при заключении договора об управлении или приобретении акций - в зависимости от того, что было первично.

Если совершаемые УО сделки не заключаются в отношении самой УО, её аффилированных лиц, директоров и пр., то признакам заинтересованности (по крайней мере, по указанному Вами основанию) они не соответствуют и, следовательно, под одобрение не подпадают: УО в таких сделках не является ни стороной (сторона - АО), ни представителем - здесь понимается представительство другой стороны-контрагента.

Полностью поддерживаю предыдущего оратора. Хочется ещё отметить, что УО не может представлять другую сторону по договору впринципе.

у меня мысль был такая:УО является в любой сделке представителем общества, так как представляет его интересы в силу возмездного договора, заключенного между обществом и УО. И, раз это так, да еще при этом УО владеет боле 20% голосующих акций - УО заключает сделку в совершении которой у нее имеется заинтересованность. Именно по этому основанию будем оспаривать ряд сделок, конечено за исключением тех которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. А как по другому? Если УО заключает договоры, которые в принципе обществу не нужны: кредиты залоги имущества и др...Пока иных оснований не нашли будем колбасить по этим...

Цитата из #4у меня мысль был такая:УО является в любой сделке представителем общества, так как представляет его интересы в силу возмездного договора, заключенного между обществом и УО. И, раз это так, да еще при этом УО владеет боле 20% голосующих акций - УО заключает сделку в совершении которой у нее имеется заинтересованность. Именно по этому основанию будем оспаривать ряд сделок, конечено за исключением тех которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. А как по другому? Если УО заключает договоры, которые в принципе обществу не нужны: кредиты залоги имущества и др...Пока иных оснований не нашли будем колбасить по этим...

Боюсь, Вы немного ошибаетесь. УК осуществляет функции ЕИО (т.е. в т.ч., без доверенности действует от имени общества) в силу решения ОСА (или СД) о передаче ей полномочий ЕИО, а договором определяются условия такого управления, размер вознаграждения и пр. Попробуйте провести полную аналогию с геной-физиком: ЕИО он - в силу избрания ОСА, а его трудовой договор - производная от этого решения. Т.е. полномочия в рамках устава дарованы ОСА (СД), а договор определяет иные, помимо устава, условия их осуществления.

В конце концов, ОСА/СД вправе в любой момент прекратить полномочия УК и потребовать возмещения убытков, если таковые, по мнению акционеров, имели место...

Ага. Если ГД владеет акциями, не одобряются же все его сделки.

Цитата из #4у меня мысль был такая:УО является в любой сделке представителем общества, так как представляет его интересы в силу возмездного договора, заключенного между обществом и УО. И, раз это так, да еще при этом УО владеет боле 20% голосующих акций - УО заключает сделку в совершении которой у нее имеется заинтересованность. Именно по этому основанию будем оспаривать ряд сделок, конечено за исключением тех которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. А как по другому? Если УО заключает договоры, которые в принципе обществу не нужны: кредиты залоги имущества и др...Пока иных оснований не нашли будем колбасить по этим...

Думаю по этому основанию оспорить сделки заключенные обществом в лице его ЕИО-УК будет проблематично, если конечно контрагент общества не является аффилированным лицом по отношению к самому обществу или УК.

Но помните одно. Любую сделку требующего одобрения ОСА (СД) можно одобрить и после фактичекого ее исполнения, т.е. не обязательно одобрять до заключения сделки...

Давайте логично: стороны сделки:ОАО (в лице исп органа - УК) - Контрагент...вот где тут заитересованность?Вот если было бы:ОАО (в лице исп органа - УК) - УК (или учредители или директор), вот это сделка с заинтересованностью.