А как 61.3 обойти собираетесь? 

Если удасться уменшить голоса до меннее 50, то на собрании будет принято Решение о введении финансового оздоровления и назначен дружественный арбитражник.

61.3 это не процент голосов, это статья ФЗОБ 

:-))) Что Вы говорите.

Имеется ввиду что по этому основанию возможно обжаловать сделки только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

 Добрый вечер . Лучше наращивать кредиторку  дружественного кредитора , а не уменьшать враждебного , дешевле будет стоить , и то и другое действие может быть оспорено , но наращивать дешевле . Надо  хорошо посмотреть по срокам возникновения кредиторки. Ну и надо работать с арбитражниками и судом , потому что всеровно все на расмотрения суда и частично арбитражника.

 Неверно. "Внезапно нарощенная" кредиторка должна еще пройти АС. а там таких "внезапных" хватает и так...

Можете погасить часть - и да, в а/с. Заявляйте обеспечительные меры - "запретить проведение собрания до внесения в реестр уточненных требований кредиторов," т.к. ущемит младшего кредитора. Параллельно - к судье, за изменением суммы задолженности.

Если АУ вражеский, то это самый надежный способ.

У меня АУ (враг) один раз размахивал письмом кредитора-мажора о том, что никаких средств на р/с не поступало, на основании чего провел собрание с нужными врагу голосами. Оспаривали 2 месяца.

Благодарствую.

Скорее всего откажет в обеспеспечительных мерах. Судья тоже заряженный 99,9%. Но в любом случае закинем, там помотрим.

Для этого даже для определений второй этаж есть.

 Добрый день. А у меня встречный ворос к Вам.  А какую процедуру у себя на предприятии вы хотите увидеть, после наблюдения ? Вы уже продумывали свои дальнейшие действия? И судья их, и АУ , основной кредитор?

 Если у враждебного кредитора не будет возможности влиять на голосование, то он сам отступится и постепенно получит расчет либо в рамках оздоровления либо мирового соглашения (активы благо  есть). И судья уже роли играть не будет и АУ будет наш.

АУ не будет Ваш (передоговорится в 6 сек.). он сам по себе. переход к финоздоровлению по итогам наблюдения рассмтривает тройка с учетом голосования на первом собрании конечно. предложения о оздоровлении заранее надлежит направить сторонам и не запрещено копию в материалы дела. не думайте что судьи ангажированы всегда. формируйте свою позицию заранее. Заявления о частичном правоприемстве вправе направить в любой момент- не затягивайте. Ходатайства на отложение созыва первого собрания кредиторов обоснуйте- иначе не удовлетворят. В договоре цессии обяжите голосовать по вашему письменному распоряжению- если собрание пройдет до принятия определения о замене кредитора в реестре. Учтите- часть требований вы погасить не можете- только пропорционально или все.

Могут погасить часть. У них наблюдение. В остальном - даже спорить не хочу...

 Если у враждебного кредитора не будет возможности влиять на голосование, то он сам отступится и постепенно получит расчет либо в рамках оздоровления либо мирового соглашения (активы благо  есть). И судья уже роли играть не будет и АУ будет наш.

В такой ситуации Вам лучше всего выходить на мировое соглашение , на стадии наблюдение , готовте сами проект соглашение опредиляйте сроки, суммы , выходите в письменой форме на все участвующие стороны , т.ч. и на Ар суд , готовьте финансы (свой инвестор, не имеет значения ) и выходите из процедуры как можно быстее.

  В части ответов на вопросы,кстати вполне конкретные, поставленные ув. ТС:

1. Безусловно нужно,ибо  АС ,рассмотрев Ваше заявление по существу  установит размер Вашего требования после наращивания/ погашения / того и другого сразу , о чем вынесет соответствующее определение.

2. АУ ничего не имеет права устанавливать самостоятельно - только АС . Ежели рискнет - жалуйтесь всюду - от АС и СРО ( копия в ФРС обязательно), до ПОО . Ходатайствуйте об отложении собрания до установления требований ( т. е. до рассмотрения по существу Вашего

заявления  см.п.1.)

3.Распределение голосов определится по результатам рассмотрения Вашего заявления - что примет АС из Вами погашенного/ нарощенного / того и другого сразу.

P.S.  Внимание особое,полагаю, стоит обратить на "наращивание",ибо если оно не вполне корректным окажется, а оппоненты

не лохи ,то можете поставить себя этим в весьма неудобное положение.

Да,в части ходатайства : сначала письменно обращаетесь к АУ , по существу + просите собрание отложить ,потом в АС - ходатайство ,кстати,можете и о " запрете АУ на проведение собрания до установления..  ", мотвируйте ,естессно ,письмо к АУ прикладывайте ( " мы писали,а он забил").Ежели уже провел  после Вашего обращения,обжалуйте,ломайте в АС и устраивайте ему жалобами трындец вплоть

до выноса ,а,если постараетесь то до дисквалификации - из описанной Вами мухи при желании можно раздуть десяток довольно упитанных слонов.

Спасибо за уделенное время!

В принципе в любом случае собирались оплачивать и обращаться в АС и к арбитражному (как говорится за спрос денег не берут). 

Вопрос возник из-за в формулировки нормы. Если подходить формально юридически, то требования на основании суд. акта включаются и исключаются. О изменении речи не идет, хотя в суд. акте устанавливается размер, но из логики статьи размер устанавливвается именно при включении.

На счет исключения (в случае погашения требований кредитора) уже высказывал свое мнение (перепост делать не буду-не найти). Порядок ведения реестра, в случае погашения задолженности перед кредитором, предусматривает не исключение такого кредитора, а внесение сведений о погашении задолженности и, следовательно, уменьшение кол-ва голосов. Вносятся такие сведения АУ самостоятельно. Кста, счас вася усердно разрабатывает постановление пленума в котором этот вопрос раскрывается. Ознакомиться с проектом можно тут: http://www.arbitr.ru/_upimg/31229FB6...j_bancrupt.pdf

 Я бы сказал, что такие сведения вносятся АУ самостоятельно, но таки на основании вступившего в силу решения АС не внести их АУ не сможет. Опять же, АУ ведет реестр требований самостоятельно, но в наблюдении долг гасить будет руководитель, а АУ внести эту запись в реестр должен. Так что час общения с АУ по факту платежа + обращение в а/с по предыдущей схеме.

Я так понимаю должник в наблюдении сам будет гасить реестрового кредитора? Руководятел налетает на 195 УК срауже - лишний педалько для давления со стороны недружественных кредиторов.

 Не согласен. Состава нет. Ущерба другим кредиторам не будет. В итоге со всеми будет расчет. 

Ну рискуйте, че. Если уверены, что выскочите из процедуры и снова в нее не вернетесь-то есть смысл рискнуть.

 Я бы сказал, что Damien прав - самоя суть процедуры наблюдения в удовлетворении  требований кредиторов руководителем, но с соблюдением процедур ЗОБа.