у меня есть функция прикрепления файла, могу попробовать прикрепить, или может Ацтек нем поможет, он более разборчив в функционале сайта??

скинь по почте, что-нить придумаем.

почту в личку отправил

Ничью почту не получил. Самому поискать? Или для ускорения скинете?

Это почта живая?

aztek@nalune.ru  

Бля, любитель засветить чужую жизнь =)

Шли сюда =) Только в аккаунтах своих разберись =)

то ты Хмурый, то зорг )

Зорге - это не я.

Почту не я засветил, а Виталий... Продолжить?

Документ сейчас пришлю.

Как это "не я"? Зорге пишет в этой теме: "у меня есть функция прикрепления файла, могу попробовать прикрепить, или может Ацтек нем поможет"

Я ЕМУ пишу: "почту в личку отправил"

и тут ты мне отвечаешь: "Ничью почту не получил. Самому поискать? Или для ускорения скинете?"

Похоже на мультоводство, или на крайняк на альтер эго =)

Возможно, не поняли друг друга.

Ну как Зорге может разместить файл, если у него его нет? У меня почты Зорге нет.

Пост № 2 данной темы говорит именно об этом.

Я думаю, это непринципиальный разговор.

Вы письмо с файлом получили? Можете выложить?

Так я не понял - почта живая?

Она же здесь на форуме опубликована http://www.zahvat.ru/show/forum/pomoshh-kamradu

Могу ли я спросить пару ответов? 1) Цель этой экспертизы какова? Анализ рисков или выработка стратегии защиты? 2) кто проводил? По заказу или по назначению? 2.1) кто такие? Чем знамениты? 3) Этот док помог заказчику? Его мнение известно?  

Цель экспертизы:

1. Главная - усилить свои позиции в суде

2. Сопутствующая - отлличный бэкграунд для осуществления инофрматак против атакующей стороны

Проводят: сертифицированные специалисты Академии народного хозяйства при Правительстве РФ.

Можно проводить по заказу, можно - по назначению суда.

Главный эксперт (подписывающий экспертизу) - д.э.н. А.А.Богатиков, профессор указанной АНХ, видный специалист в области рейдерства.

Вот этот конкретный документ помог выиграть дело в суде, после чего рейд заглох.

Текст экспертизы я уже давно скинул на мочту Ацтеку.

Этот самый ФГУ НИИ РИНКЦЭ - они делали экспертизу или ее сертифицировали? Если так, то на соответствие чему? Если делали, то почему настолько непрофильная организация? Какие методики использовались? Перефразирую вопрос: какие вопросы были поставлены на разрешение экспертов?

Они сертифицировали специалистов. Специалисты эти работают в АНХ при Правительстве РФ. Эти специалисты и делают экспертизу.

Вот с чего я начал - не видя текста экспертизы, нормально не поговоришь... Я надеюсь, текст все-таки дойдет до Ацтека и он его выложит. И тогда многие вопросы снимутся.

Тему я завел, по желанию хмурого, вероятно он пока не имеет доступа для создания тем. текста у меня нет, поэтому я и предположил что Ацтек поможет ее разместить так как в функционале сайта не разбираюсь, уезжал на пару часов, так что простите за путаницу.. В личку получил твое мыло Ацтек, никому его не дам ни за что)))

"В личку получил твое мыло Ацтек, никому его не дам ни за что)))" - так уж и никому?! Так уж и ни за что?! А за миллион?!   

хоть за 10, я не любыми путями зарабатываю, только теми которые понятиям моим соответствуют.

Текста экспертизы не получал.

Египетская сила))) Скинь свою почту в личку нашего хмурого разведчика, он тебе скинет текст. ой бл...... я не он, а он это не я, я вообще илья из миммутролля, просто завел тему от его лица и по его просьбе, потому что про экспертизу охота послушать, может Богатиков своей подписью может рейдера от нерейдера отделить и в суде это имеет силу.))

В том-то и цимес, верно.

Странно... Отправил в 16.26

Сейчас проверил - ушло. Возврата не было.

наверно не на ту почту, мне он другую дал, если что скинет тебе в личку, я не буду скидывать. или размести в обменнике где нить да дай ссылку. Чето уже интригует, может кто то скоро прививку от рейдеров изобретет, поставил в попку и живи спокойно)))

Ну дайте хоть какую-то реальную почту - я тут же скину.

А насчет "прививки"... Это не совсем то. Это анализ уже происходящей ситуации. То есть это - выявление признаков противоправных действий при поглощении. Так что это не превентивная мера, ее можно применять только на активной стадии.

лови.

Интересны основания на которых судья принял сию экспертизу, решение суда можешь дать?

Текста решения суда у меня нет.

Стасьте в письме название темы - иначе доходить не будет! Это глюк сайта!!

Вроде разместил, прямо в окне темы появилось, есть банк всех решений суда, это же арбиитраж, если был суд, должно быть и решение, думаю заинтересованные найдут, и могут ссылку на него дать.

Спасибо!

Чем эта экспертиза отличается от анализа на предмет фиктивности и преднамеренности в банкротстве?

Она принимается судом именно в качестве экспертизы.

Нормальный инструмент. Можно пользоваться. Только вот специалисты какие-то.. И с русским языком проблемы в документа большие. Но в общем почитал с удовольствием, спасибо.

Думаю, принципиально от экспертизы на предмет выявления признаков фиктивного/преднамеренного банкротства ничем не отличается, а вот "антирейдерские" названия - это нехорошо. Любое упоминание рейдерства в деле - моветон и игра на эмоциях. Как строитель говорю :-) 

Мне кажеться суд принимает во внимание только названия и выражения принятые на языке нормативных актов, если был суд значит было и решение суда, надо посмотреть каким образом судья принял во внимание и как (какими словами) он оформил данные этогот документа в решении суда

Куда там. Все дела еще в процессе.

Беда в том, что в свете объявленной президентом "борьбы с рейдерством" у секретарей-переростков, коих в суде всё больше, хватит ума оценивать подобные экспертизы без какой-либо критичности вообще. А нормальные судьи - те да, те оценят правильно. Только их - процентов 20 состава осталось.

Почему - нехорошо? Что плохого в психологическом воздействии на суд?

Уважаемый ДНК, а чем Вам не понравились эти специалисты, что Вы их называете "какими-то". Если в поисковике забить фамилию руоводителя этой группы и слово "рейдер", то можно получить массу информации об этом человеке.

Хрень какая-то.

Чем Вам не понравилась экспертиза, уважаемый Ацтек?

Что в данном документе есть такого, что делает его компетентной экспертизой я тоже не совсем понял.

То, что его делают сертифицированные специалисты. А не абы кто. Именно поэтому его и принимают в суде в качестве документа.

Ну как любая иная экспертиза.

Не вериться что есть сертификаты где указано что человек сертифицирован как эксперт по рейдерству или захвату, и что за орган таковые может выдавать. тут что то как то не так.

Учреждение - ФГУ НИИ РИНКЦЭ http://www.extech.ru/

Эксперт именуется так - Федеральный эксперт по проблемам противоправных поголощений предприятий и противодействия коррупции

Уже как то звучит, ок.

Хрень, на мой взгляд.

Экспертиза нужна для суда только в том случае, если необходимы знания в области в которой суд знаниями не обладает в должной степени.

Вопросы законости тех или иных действий, наступления тех или иных правовых последствий напрямую находятся в компетенции суда.

К примеру возьмем суд. процесс по признанию недействительной сделки по основанию, скажем, мнимости... В обоснование своей позиции Истец приносит заключение "Эксперта"..... жесть)))) ничего это не меняет, хоть десять таких заключений.  

Экспертиза нужна для суда только в том случае, если необходимы знания в области в которой суд знаниями не обладает в должной степени.

А Вы думаете - обладает? Разумеется, мы берем вариант не замотивированного судьи.

В лучшем случае - 20% судей. А остальное - кто из адвокатов лучше представит свою сторону. И вот для этого-то и полезна экспертиза.

А Вы думаете - обладает?

Я не думаю. ДОЛЖЕН ОБЛАДАТЬ в тех областях права, которые относятся к его подведомственности.

Должен - ну, у нас много чего должны...

Вопрос стоит куда прагматичнее - способна ли подобная экспертиза помочь выиграть дело в суде. Прецедент - есть.

Думаю, в недалеком будущем смогу выложить аналогичную экспертизу по другому делу - там она тоже помогла, но клиент пока "добро" не дал.

Ты учитывай то что здесь еще вопрос цены стоит. какой именно суд, что дает это решение суда. Если эта экспертиза дороже взятки, она может не прижиться, это тоже нужно учитывать.

Это верно. Экспертиза недешевая. Конкретно эта стоила 1 млн.руб. Так что это не для грошовых конфликтов.

А если она меньше взятки стоит - то лишь инструмент "второго эшелона", судейское убеждение поддержать.

Драг еч Key-Say прав. Суды у нас прямо-таки обязаны обладать юридическими знаниями. См. квалификационные требования к судьям. В выложенной же экспертизе собственно экономических вопросов я не нашел. Что поднимает еще один вопрос: почему д.э.н. выступает как эксперт по юридическим вопросам? Не оспаривая его степени и сертификаты, регалии и медали - почему? Где доказательства наличия у него специальных знаний именно в области правовых аспектов, к которым рейдерство и относится?

Да, правильный вопрос.

Он - руководитель группы. Там стоят подписи еще 2 специалистов, которые также являются сертифицированными федеральными экспертами, и они - юристы.

1 юрист (О.Карамышева), второй - экономист.

Посмотрим поверхностно на это заключение:

Вопросы для анализа: 1.Допускались ли нарушения при проведении процедур банкротства в отношении ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика»? 2.Нарушались ли права ООО «Орехово-Зуево-Молоко» при проведении процедур банкротства ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика»? 3.Возможно ли использование представленной ситуации в целях причинения существенного ущерба или недружественного поглощения ООО «Орехово-Зуево-Молоко»?

Исходя из изложенного, по вопросам, поставленным для анализа можно сделать следующие ВЫВОДЫ: В процедуре банкротства ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» на стадиях наблюдения и конкурсного управления арбитражными управляющими допускались нарушения [...] Представленная ситуация может быть использована агрессивными инвесторами или рейдерами в целях недружественного поглощения ООО «Орехово-Зуево-Молоко» (в т.ч. и противоправного), а также в целях причинения ущерба в крупных и особо крупных размерах ООО «Орехово-Зуево-Молоко». При этом, совершение таких действий повлечет причинение крупного ущерба государству (федеральному бюджету и бюджету субъекта РФ).

Вызывает удивление даже не отклонение от стандартной для э/з формы ответов на вопросы - "Да, нет, установить не удалось". Во-первых, ответа на 2-й вопрос в ответах просто нет. Во-вторых, третий вопрос "Возможно ли?" настолько неспецифичен, что ответить на нгего "нет" практически невозможно. Даже месячные жены генерального можно использовать в целях причинения существенного ущерба, а при особом цинизме - и для недружественного поглощения. Особенно - учитывая что понятие "существенный" и "недружественное поглощение" не раскрыты в экспертизе.

Вывод: Богатиков молодец. Освоил мильён. Подтвердю своё уважение к г-ну Богатикову одной лишь фразой:

"Тем не менее, стоит отметить, что выводы о применении схемы недружественного воздействия к ООО «Орехово-Зуево-Молоко», несмотря на достаточно высокую вероятность, требуют дополнительного исследования. Для более объективного заключения по данному вопросу требуется провести тщательный анализ всей документации процедуры банкротства ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», определить участие всех действующих лиц и заинтересованность в результате, а также провести анализ возможных взаимосвязей, взаимозависимости, отношений, участников процесса банкротства ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» на предмет выявления согласованных действий, направленных на разворот активов поглощаемого предприятия в свою пользу. "

После этой фразы я б персонажа с этим экспертным заключением на порог заседания б не пустил.

Второй тоже юрист. Но при этом - к.э.н. Но не суть.

Я так понял, экспертиза в целом не понравилась.

Ну, я - прагматик, и считаю, что если инструмент помогает - хорошо, если нет - плох. В данном случае эта экспертиза помогла выиграть дело в суде.

Экспертиза нормальная, но есть процессуальный кодекс и правила его применения, у нас же судья даже очевидное не может принять если отсутствуют документы надлежащей формы. Внутреннее убеждение которым официально должен руководтсоваться судья намного менее весомей процессуальных требований. Даже фраза рейдерский или антирейдерский, судья не может официально признать потому что на официально-процессуальном  языке такого нет. Если приживеться такое то она будет иметь силу, но это уже вопрос наших законодателей.

Я полагаю, слово "рейдер" имеет чисто психологическое значение и работает именно так, ведь все высшие должностные лица государства неоднократно заявляли, что рейдерство - это плохо.

Ну а если что-то повторить 100 раз, это становится как бы истиной.

у нас это станет истиной только если это слова включат в нормативные акты, и сделают официальным термином, такова сегодняшняя жизнь

Истиной это безусловно не является, поэтому я и написал "как бы".

Но если таково общественное мнение - это не может не оказывать определенного воздействия и на судей.

Выше я написал: инструмент - хороший. И прав драг Еч Zorge, нужна практика. Конкретное исполнение не понравилось, ваша правда.

Возможно, в ближайшее время смогу выложить еще один аналогичный документ.