Цитата из #1Вопрос к бойцам невидимого фронта Физик дарит физику блок-пакет акций ЗАО. И все бы хорошо, да только при анализе положений ГК (!) начали возникать вопросы…Пункт 3 ст. 576 ГК РФ устанавливает, что дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 настоящего Кодекса.Требование п.2 ст.388 ГК РФ устанавливает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Из содержания ст.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также ст.29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» следует, что между владельцем именной ценной бумаг и ее эмитентом существуют отношения такие же, как между кредитором (владелец) и должником (эмитент). Об этом же говорит и п.2 статьи 48 ГК РФ: «…В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы…». Т.е. можно сказать, что акционер имеет право требования от должника (акционерного общества) осуществления в отношении себя предусмотренных законом и уставом обязанностей (предоставлять возможности по участию в управлении, по получению части прибыли и т.д.).Кроме того, статьей 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии), что дополнительно свидетельствуют об обязательственно-правовом характере взаимоотношений «акционер-акционерное общество».Следуя логике ст.7 ФЗАО и ст.97 ГК РФ можно сделать вывод, о том, что для ЗАО имеет существенное значение личность акционера (кредитора), подтверждением чему является и наличие института преимущественного права приобретения акций, продаваемых акционером третьему лицу (предусмотренный законом способ защиты прав АО и его участников от присутствия в составе участников лиц, ранее не имевших отношения к данному обществу). А тем более личность акционера, который являлся еще и учредителем данного ЗАО с долей в 25% голосующих акций.Следуя указанной логике, ЗАО (в уставе которого прописано преимущественное право общества) получает возможность оспаривать дарение акций между акционерами в том числе и физическими лицами.Таким образом, получается, что при передаче акций ЗАО на основании договора дарения необходимо принимать во внимание и действие ограничений, предусмотренных п.3 ст.576 ГК РФ и п.2 ст.388 ГК РФ.А с другой стороны, в силу ст.2 ФЗАО акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества. Хочу услышать Ваши мнения. Кто-нибудь в практике пытался признать незаконной сделку дарения акций ЗАО по указанным основаниям?

На практике 25% акций не дарят, в лучшем случае 1%.

В том то и дело, что дарят! Еще как дарят.Гораздо проще, когда лохи сначала дарят 1-2 акции, а потом проводят сделку купли-продажи: оспаривается на раз-два. А вот когда банальное дарение... Тут гораздо сложнее.

Мне очень нравится ваша логика. Но все же акционерное общество не ориентировано на приоритет личного участия акционера в его делах (как это предписано для некоторых иных ЮЛ). Соответственно, законодатель, определив ограничения, которые следуют из "закрытости" ЗАО, сделал это путем указания на преимущественное право других акционеров при продаже акций. Т.е. возможно, что вы правы во всем, кроме возможности признания существенного значения личности акционера для общества, поскольку из ФЗАО такие отношения не следуют и, напротив, отвергаются указанной вами ст. 2. Хотя на практике через судью, который захочет показаться искушенным, такая тема пройти может, ИМХО.

Вот думаю обкатать через суды.

Ваш взгляд не свежий, при чем далеко не свежий. Через суд вы это не обкатаете, судебная практика уже выбрала свой путь и все обкатала. Масса научных трудов и споров теоретиков в настоящее время на тему - что же есть акция ? Ценная бумага, т.е. таки вещь и на нее распростроняются все диспозиции вещного права (виндикация и прочее). Но она веть бездокументарная, возразите мне вы. Так вещь или не вещь ? По логике это не вещь, а совокупность прав и обязанностей (вещь без тела, неосязаямая физически? Бред!), но с другой стороны это такая некая безтелесная вещь, своего рода. Так вот, это таки безтелесная вещь (такая вот мать ее юридическая фикция образовалась), с точки зрения нашего права. Так что мой вам совет, не тратьте зря время. Судебная практика уже ответила на ваш вопрос и уже очень давно. Спросите как ?

Ответьте на один вопрос и вы сами же ответите на свой. Бездокументарные акции ЗАО можно виндицировать ?:)

Цитата из #3В том то и дело, что дарят! Еще как дарят.Гораздо проще, когда лохи сначала дарят 1-2 акции, а потом проводят сделку купли-продажи: оспаривается на раз-два. А вот когда банальное дарение... Тут гораздо сложнее.

Приведите примеры подобных сделок (дарение крупных пакетов).

Да тоже интересно практику посмотреть о дарении крупных пакетов...

А мне, пожалуйста, о дарении мелких пакетов и последующей продаже, которая оспаривается на раз-два

Цитата из #9А мне, пожалуйста, о дарении мелких пакетов и последующей продаже, которая оспаривается на раз-два Учитывая тот факт, что схема ДДА - ДКПА используется очень часто крупными рейдерскими компаниями.

Хотите практику посмотреть? Пожалуйста.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕкассационной инстанции по проверке законности иобоснованности решений (определений, постановлений)арбитражных судов, вступивших в законную силуот 18 октября 2005 года Дело N А57-4517/05-19(извлечение)Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2", г. Саратов, Евтеева Льва Ивановича, г. Саратов, Открытого акционерного общества "Литий-Элемент", г. Саратов,на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2005 по делу N А57-4517/05-19по иску Закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2", г. Саратов, к Открытому акционерному обществу "Литий-Элемент", г. Саратов, Мартынову А.В., г. Москва, Евтееву Льву Ивановичу, г. Саратов, о признании сделок недействительными,УСТАНОВИЛ:Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2005 отказано в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" о признании недействительными договора дарения от 03.06.2004, заключенного между ОАО "Литий-Элемент" и Евтеевым Львом Ивановичем, и договора дарения от 08.10.2004, заключенного между Евтеевым Львом Ивановичем и Мартыновым Александром Владимировичем.Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005 решение суда первой инстанции от 17.06.2005 отменено. Иск удовлетворен.В кассационных жалобах ОАО "Литий-Элемент" и Евтеев Л.И. просят отменить Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005, решение суда первой инстанции от 17.06.2005 оставить в силе, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.В кассационной жалобе ЗАО "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" просит изменить Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 в части судебных расходов по иску и апелляционной жалобе. Заявитель просит взыскать расходы в размере 3000 руб. с ответчиков солидарно.Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 18.08.2005 не находит. Судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на ответчиков.Как следует из материалов дела, Евтеев Л.И. стал собственником 70 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" номинальной стоимостью 10 руб. на основании соглашения от 03.06.2004 о приеме-передаче ценного подарка (акций), заключенного между ОАО "Литий - Элемент" и Евтеевым Л.И.Безвозмездную передачу 70 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" ОАО "Литий-Элемент" произвело в соответствии с Приказом о премировании заместителя генерального директора ОАО "Литий-Элемент" Евтеева Л.И.В реестре акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" передача акций была оформлена соответствующей записью.08.10.2004 между Евтеевым Л.И. и Мартыновым А.В. заключается договор дарения 20 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" номинальной стоимостью 10 руб. В соответствии с договором Мартынов А.В. принимает от Евтеева Л.И. в качестве дара 20 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2". Соответствующая запись вносится на счет депо номинального держателя - ОАО "Доходный дом".12.10.2004 ОАО "Литий-Элемент" 360 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" номинальной стоимостью 10 руб. по договору купли-продажи продает Мартынову А.В.Мотивируя тем, что совершенные сделки имели целью прикрыть переход к Мартынову А.В. акций ЗАО "НИИХИТ-2" по цене ниже их действительной стоимости путем лишения преимущественного права на покупку акций истцом и другими акционерами истца, ЗАО "НИИХИТ-2" подало в суд исковое заявление с требованием о признании совершенных сделок недействительными.Довод истца о цели совершенных сделок соответствует материалам дела.Так, в период с 03.06.2004 по 12.10.2004 ОАО "Литий-Элемент" распорядилось 430 акциями ЗАО "НИИХИТ-2" из 451, истребованных в судебном порядке.70 акций ОАО "Литий - Элемент" были отчуждены безвозмездно. 360 акций отчуждены по цене, ниже предложенной Сорокиным В.Ф. и ЗАО "НИИХИТ-2" (л. д. 22 - 23), а также ниже цены, примененной в сделке между Евтеевым Л.И. и Сорокиным В.Ф. (л. д. 13 и 14).Такое является свидетельством совершения сделок не в интересах ОАО "Литий-Элемент".В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры ЗАО пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого Общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.В результате сделки, совершенной между ОАО "Литий-Элемент" и Евтеевым Л.И., последнему 70 акций ЗАО "НИИХИТ-2" были переданы безвозмездно - в виде ценного подарка за большой личный вклад в качественное и результативное выполнение работ, а также за заслуги в организации и становлении ЗАО "НИИХИТ-2".В ходе судебного разбирательства было установлено, что к моменту премирования Евтеев Л.И. проработал в ОАО "Литий-Элемент" менее одного года. Однако это обстоятельство не явилось помехой для безвозмездной передачи акций ЗАО "НИИХИТ-2" лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период работы в качестве генерального директора ЗАО "НИИХИТ-2".Получив 70 акций ЗАО "НИИХИТ-2", Евтеев Л.И. 06.09.2004 (через три месяца после их получения) извещает истца о намерении продать акции по цене 350000 руб. за одну акцию (л. д. 22). Предложенная цена в 35000 раз превышала стоимость акций ЗАО "НИИХИТ-2", переданных в рамках соглашения от 03.06.2004, и в 166 раз цену, примененную в сделке купли-продажи акций ЗАО "НИИХИТ-2", совершенной 12.10.2004 между ОАО "Литий-Элемент" и Мартыновым А.В.Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предложение о продаже акций ЗАО "НИИХИТ-2" по столь высокой цене имело целью исключить возможность покупки акций лицами, обладающими преимущественными правами.Данный вывод подтверждается тем, что после того, как акционер истца воспользовался преимущественным правом и купил у Евтеева Л.И. предложенные акции (л. д. 23), ответчики совершили ряд действий, в результате которых 380 акций оказались в собственности Мартынова А.В.11.10.2004 Евтеев Л.И. передает номинальному держателю - ОАО "Доходный дом" - все имевшиеся у него акции ЗАО "НИИХИТ-2" (л. д. 19).11.10.2004 на счет депо Мартынова А.В. в ОАО "Доходный дом" зачисляются 20 акций ЗАО "НИИХИТ-2" в силу договора дарения, заключенного между Евтеевым Л.И. и Мартыновым А.В.В ходе судебного разбирательства Евтеев Л.И. пояснил, что осенью 2004 г. к нему обращался Мартынов А.В. с просьбой продать акции ЗАО "НИИХИТ-2". Евтеев Л.И. в такой просьбе отказал по мотиву того, что Мартынов А.В. не является акционером ЗАО "НИИХИТ-2". В силу этого обстоятельства ими заключается договор дарения (л. д. 100).Заключение сделки дарения является свидетельством исключения возможности реализации акционерами истца и истцом преимущественного права на покупку акций ЗАО "НИИХИТ-2".Ответчики совершали действия, направленные на то, чтобы Мартынов А.В. стал акционером ЗАО "НИИХИТ-2", а затем путем лишения акционеров истца и самого истца преимущественного права на покупку акций приобрел 380 акций ЗАО "НИИХИТ-2" по цене ниже рыночной.Таким образом, сделка по безвозмездному отчуждению 70 акций ЗАО "НИИХИТ-2" ОАО "Литий-Элемент" Евтееву Л.И., а затем сделка по безвозмездному отчуждению 20 акций Евтеевым Л.И. Мартынову А.В. были совершены с целью прикрыть отчуждение 380 акций ЗАО "НИИХИТ-2", принадлежащих ОАО "Литий-Элемент", Мартынову А.В., не являвшемуся акционером ЗАО "НИИХИТ-2", по цене ниже рыночной.Такие действия ответчиков лишили акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" и непосредственно истца преимущественного права на покупку акций, предусмотренного ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью прикрытия другой сделки, является ничтожной.С учетом изложенного судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что судом апелляционной инстанции по данному делу вынесено соответствующее нормам материального права Постановление.В связи с удовлетворением требований искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб ЗАО "НИИХИТ-2" судебные расходы по ним в размере 4000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков - ОАО "Литий-Элемент", Евтеева Л.И. и Мартынова А.В.Обжалуя Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 ЗАО "НИИХИТ-2" мотивировало тем, что этой инстанцией не были распределены судебные расходы по иску и апелляционной жалобе. Заявитель просит взыскать расходы в размере 3000 руб. с ответчиков солидарно.В этой связи судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению Арбитражным судом Саратовской области.В связи с удовлетворением требований кассационной жалобы ЗАО "НИИХИТ-2" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2005 по делу N А57-4517/05-19 оставить без изменения.Кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Литий-Элемент" и Евтеева Л.И. оставить без удовлетворения.Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" удовлетворить.Арбитражному суду Саратовской области судебные расходы ЗАО "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" по иску и апелляционной жалобе в размере 3000 руб. распределить согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящего Постановления.Взыскать с Открытого акционерного общества "Литий - Элемент", г. Саратов, в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2", г. Саратов, судебные расходы по кассационной жалобе в размере 333 руб. 33 коп.Взыскать с Евтеева Льва Ивановича, г. Саратов, в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2", г. Саратов, судебные расходы по кассационной жалобе в размере 333 руб. 33 коп.Взыскать с Мартынова Александра Владимировича, г. Москва, в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2", г. Саратов, судебные расходы по кассационной жалобе в размере 333 руб. 33 коп.Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И это не единственный случай. Механизм-то рабочий. Здесь решение конечно не бесспорное. Я видел и более "тяжелые" случаи.Если первая операция в реестре - дарение, а операция за следующим порядковым номером в этот же день - продажа - это ли не притворная сделка?! Это преступное лоховство!