Форумы
| Эмиссия акций и облигаций. ФСФР. Выкуп акций эмитентом взад | |||||
|
Тема: ст.92,93 ФЗ об АО
|
|||||
Участнег Рейтинг: 330
Сообщений: 314
|
1
19 Июл 2007, 04:54
ФСФР штрафом обложила по п.2 ст. 15.19 Коап. Думаем как поломать:) Исходя из п.2 ст.92 обязанность по раскрытию информации у обчества возникает только в случае публичного раззмещения им облигаций и иных цб, соответственно? если не было этого публичного размещения, то нет и обязанности раскрывать информацию по аффилированным лицам в виде ежеквартальных отчетов? Если так, то нет состава?
|
||||
|
Ни одно доброе дело не должно оставаться безнаказанным. (из заповедей прокурора)
|
|||||
Гуру M&A
нед не таг. состав есть. раньше фсфр забивало на раскрытие, и привлекало эмитентов давольно редко. счас видать политика поменялась и началась дрочка.
Участнег
Цитата из #2нед не таг. состав есть. раньше фсфр забивало на раскрытие, и привлекало эмитентов давольно редко. счас видать политика поменялась и началась дрочка.
Накопал постановление. Нашего ФАСа. Свежее совсем:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 мая 2007 года (дата принятия) Дело N Ф04-3257/2007(34504-А27-32)25 мая 2007 года (дата изготовления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на решение от 21.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 по делу N А27-16079/2006-5 по заявлению открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее по тексту ОАО "Металлургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту Региональное отделение ФСФР) от 20.09.2006 N 479 о привлечении к административной ответственности за нераскрытие информации: списка аффилированных лиц.
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях ОАО "Металлургмонтаж" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 21.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2007, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Региональное отделение ФСФР просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что требование о раскрытии информации об аффилированных лицах распространяется на все открытые акционерные общества вне зависимости от факта публичного размещения акций.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, соответственно, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на заявление по делу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ОАО "Металлургмонтаж" не представило в Региональное отделение ФСФР список аффилированных лиц за II квартал 2006 года в срок до 14.08.2006, что явилось нарушением пункта 1 статьи 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-5/пз-н.
По данному факту Региональным отделением ФСФР 20.09.2006 принято постановление N 479, в соответствии с которым ОАО "Металлургмонтаж" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, ОАО "Металлургмонтаж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оставляя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Согласно пункту 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" у открытого акционерного общества обязанность по раскрытию информации возникает в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг.
Пункт 8.1.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.04.2005 N 6550), предусматривает аналогичное требование, касающееся раскрытия сведений об аффилированных лицах.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (в редакции Закона РФ от 27.07.2006 N 138-ФЗ) под публичным размещением ценных бумаг понимается размещение ценных бумаг путем открытой подписки, в том числе размещение бумаг на торгах фондовых бирж и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Металлургмонтаж" публичное размещение ценных бумаг не осуществляло, доказательств обратного административным органом не представлено, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что у акционерного общества отсутствует обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального представления в регистрирующий орган списка об аффилированных лицах.
При таких обстоятельствах в действиях ОАО "Металлургмонтаж" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы о том, что требование о раскрытии информации об аффилированных лицах распространяется на все открытые акционерные общества вне зависимости от факта публичного размещения акций, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 по делу N А27-16079/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе - без удовлетворения.
Вчера нашел его, ободрился:) Что думаете?
Гуру M&A
таки спорное постановление на мой взгляд... но если в нашем ФАСе практика такая пошла, то эмитентам безусловно жицца легче будет:)
Вам полюбому счас жаловацца надо и исходя из этого постановления думаю у вас есть все шансы на победу!
Участнег
Цитата из #4
таки спорное постановление на мой взгляд... но если в нашем ФАСе практика такая пошла, то эмитентам безусловно жицца легче будет:)
Вам полюбому счас жаловацца надо и исходя из этого постановления думаю у вас есть все шансы на победу!
Ужо жалуемся. Хотя постановление и вправду спорное:) Отрадно то, что и нижние этажи придерживаются такой же позиции! (ну по крайней мере в моем регионе:)
Гуру M&A
В нашем ФАСе практика аки сердце красавицы... Склонна к измене и перемене.. Вот двенадцатью днями ранее вашего совершенно противоположное постановление есть. От 07.06.2007г.
Гуру M&A
Кстате вы откуда именно из ЗСО ? Можно в личку.
Гуру M&A
Цитата из #3
Накопал постановление. Нашего ФАСа. Свежее совсем:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 мая 2007 года (дата принятия) Дело N Ф04-3257/2007(34504-А27-32)25 мая 2007 года (дата изготовления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на решение от 21.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 по делу N А27-16079/2006-5 по заявлению открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее по тексту ОАО "Металлургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту Региональное отделение ФСФР) от 20.09.2006 N 479 о привлечении к административной ответственности за нераскрытие информации: списка аффилированных лиц.
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях ОАО "Металлургмонтаж" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 21.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2007, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Региональное отделение ФСФР просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что требование о раскрытии информации об аффилированных лицах распространяется на все открытые акционерные общества вне зависимости от факта публичного размещения акций.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, соответственно, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на заявление по делу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ОАО "Металлургмонтаж" не представило в Региональное отделение ФСФР список аффилированных лиц за II квартал 2006 года в срок до 14.08.2006, что явилось нарушением пункта 1 статьи 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-5/пз-н.
По данному факту Региональным отделением ФСФР 20.09.2006 принято постановление N 479, в соответствии с которым ОАО "Металлургмонтаж" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, ОАО "Металлургмонтаж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оставляя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Согласно пункту 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" у открытого акционерного общества обязанность по раскрытию информации возникает в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг.
Пункт 8.1.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.04.2005 N 6550), предусматривает аналогичное требование, касающееся раскрытия сведений об аффилированных лицах.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (в редакции Закона РФ от 27.07.2006 N 138-ФЗ) под публичным размещением ценных бумаг понимается размещение ценных бумаг путем открытой подписки, в том числе размещение бумаг на торгах фондовых бирж и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Металлургмонтаж" публичное размещение ценных бумаг не осуществляло, доказательств обратного административным органом не представлено, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что у акционерного общества отсутствует обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального представления в регистрирующий орган списка об аффилированных лицах.
При таких обстоятельствах в действиях ОАО "Металлургмонтаж" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы о том, что требование о раскрытии информации об аффилированных лицах распространяется на все открытые акционерные общества вне зависимости от факта публичного размещения акций, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 по делу N А27-16079/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе - без удовлетворения.
Вчера нашел его, ободрился:) Что думаете?
Отличный материал, респектЪ.Ссылка на подобный документ попахивает "единообразием применения норм права" ;)Шансов добитсО своего у Вас все больше и больше. Только нужно будет грамотно этой инфой распорядится, в смысле информирования органа на который жалуетесь.Плюс, если жалоба "проплачена", тогда не поможет вообще.Удачи!Участнег
Седня поломали постановление ФСФР. Судья долго упиралась, говорила, что по России практика иная (хотя выложенное постановление ФАС по ее же решению!) ФСФР отписала отзыв со ссылками на положение о порядке раскрытия, говоря о том, что по положению обязанность возникает с момента регистрации независимо от размещения и т.д. В конце сказала ладно: "будем формировать свою практику, так как внутренне я с вами согласна"))))))
Гуру M&A
Цитата из #9Седня поломали постановление ФСФР. Судья долго упиралась, говорила, что по России практика иная (хотя выложенное постановление ФАС по ее же решению!) ФСФР отписала отзыв со ссылками на положение о порядке раскрытия, говоря о том, что по положению обязанность возникает с момента регистрации независимо от размещения и т.д. В конце сказала ладно: "будем формировать свою практику, так как внутренне я с вами согласна")))))) Ну тогда с почином вас:)
Участнег
Читайте внимательно Положение о раскрытие информации... Приказ ФСФР №06-117/пз-н от 10.10.2006
Участнег
Практику надо формировать, удачное продолжение.
_____________________________________________
Если делать то щас-если Что.
Участнег
Ситуация видимо древняя, т.к. Приказ ФСФР от 16.03.2005 N 05-5/пз-н на который ссылается автор утратил силу :))))
Участнег
Цитата из #13Ситуация видимо древняя, т.к. Приказ ФСФР от 16.03.2005 N 05-5/пз-н на который ссылается автор утратил силу :)))) Уважаемый, нас штрафовали за невыполнение обязанности по предоставлению списков за 1 квартал 2007г., а в это время уже новое положение действует. А вообще причем здесь положение? Мы по 92 ст. ФЗ об АО постановление ФСФР ломали. На положение Ваше ФСФР все давила..
Участнег
отчего такой пафос... "мы ломали постановление"... общество либо обязано, либо не обязано предоставлять отчетность... в вашей ситуации варианта два:
1.общество было не обязано предоставлять списки аффилированных лиц, поэтому требование Вашего ФСФР незаконны и необоснованны.
2.в Вашем ФСФР отсутствуют юристы.
ничего гениального тут нет... впадать в счастливую эйфорию основания отсутствуют :)))
Участнег
непонятно почему, и Вы, и ФАС п.2 ст.92 Закона об АО читают как "казнить нельзя помиловать"...
в ст.92 указано, что ОАО обязано раскрывать информацию. Все, что указано про публичное размещение и т.д. и т.п. в п.2. ст.92 относится к ЗАО...
но в целом прецедент интересный, если не трудно поделитесь, как будут развиваться события...