1. Коментарий. Есть собственая практика участия в подобном процессе. налоговая пыталась признать через суд данную сделку ничтожной. мотивировка: при заключении сделок стороны заведомо пытались занизить налогооблогаемую базу. Отбились. Но знаю, что есть практика удовлетворения таких исков, хотя и очень скудная.Критика.1. Для осуществления схемы ОАО должно сидеть и не булькать, что маловероятно.2. Сроки.3. Дорого привлекать столько адм. ресурса. Да и на каком то этапе он может не сработать именно из-за того, что в одну схему затягивается большое количество разнонаправленных гос. структур. Человеческий фактор так сказать.Но мыслите креативно.

Откуда уверенность, что 4 пункт пройдет? Если в иске ставка идет на уголовное дело, то на ГД первого и второго ООО нужно сначала приговор иметь на руках. Это первое. Второе, а что ОАО в это время будет делать сидеть и молчать наблюдая со стороны на эти шалости.

ИМХО, самое хитрое здесь это торги...Могут перехватить... Даже ОАО может набраться ума и реально выкупить...Однако с другой стороны:1. При реализации данной схемы происходит ее симуляция.2. Подставные лица предлагают ОАО защиту.3. "Бъют" в торги - получается рльно-легитимный гринмейл недвижки...---------Может эту схемку с акциями провернуть???????????????Да, еще, ГД ООО-1 и ГД ООО-2 тоже будут в подвешенном состоянии.Может не красиво получится с работничками... Да и где взять такого, что б согласился побыть "подозреваемым"/"обвиняемым"?

В соседнем топике "недействительность цессии".

Формулировка "заведомо противной основам правопорядка и нравственности" не очень нравится. Это чего за сделка то такая??? Не совсем наш случай, по-моему. Здесь имеется ввиду умысел, направленный на эти самые понятия правопорядка и нравственности. А у нас случай с преступным умыслом по факту владения имуществом.Ваш вариант прокатит только при купленном судье, который будет иск государства удовлетворять.И с реальным хозяином недвижки совсем нехорошо получается.Как вариант "попугать" жертву в процессе атаки схема очень даже может пригодится. Причем пугалка оригинальная и очень страшная.Но вот реально слить недвижку таким образом вряд-ли получится.

уважаемые коллеги, а подскажите, как происходят торги?

Много времени займёт реализация. А так очень даже эффектно.

В общих чертах Вы и так представляете : - подаеться заявка на участие- подготавливаеться комплект документов - документы подаються для рассмотрения , где принимаеться решение допускать Вас к аукциону или нет - проводиться аукцион и если Вас допустили к аукциону , Вы боретесь за право называться собственником какой нибудь лачуги , которую потом снесете и построите сверкающий бизнес-центр.Я ни когда сам не занимался аукционами ФАУФИ , но есть друг который в теме , нужно будет у него все конкретно узнать и написать на форуме.

Все весело и привлекательно как писал уважаемый Altkam: ". . . пугалка оригинальная и очень страшная" , но есть некоторые возможные неприятности:1) На аукцион выставляеться не только Ваш объект.2) Инфа об объектах официально распространяеться за месяц , а по знакомству можно и раньше на 1-2 недели так что заинтересованные лица тоже будут готовы.3) Попытаетесь не допустить к аукциону других участников , так потом они могут подать в суд и если в суде докажут , что им незаконно отказали , итоги аукциона будут признаны ничтожными.4) По поводу админ. ресурса : сейчас в ФАУФИ пришли работать Питерские товарисчи , а с ними ни кто договариваться не хочет , потому что им не доверяют.Ваш объект может стать обедом для других. . . . А напугать этим раскладом можно и даже очень.Если воплотите в жизнь напишите как прошло . . . Удачи.

А до торгов и не дойдёт.Подать иск и денег просить.И что-бы не потерять всё, а такая возможность существует, терпила отдаст часть.

забавные у Вас отношения с ФАУФИ...и что так уж договориться сложно?или гонор не позволяет?на мой взгляд самые тяжелые люди - 4 отд. МГТУ. С остальными договориться достаточно просто...

Уважаемая Марфа . Договориться возможно , но нет уверенности , что сделают как надо , потому что они тоже должны иметь вес , чтобы им не дали по голове "сверху" за их решения , а они еще его не наработали. . . .

Разве бывают сделки совершенные не умышлено, а так сказать по неосторожности?Если это сделки конечно....

По срокам что-то совсем долго получается.Возбуждение уголовного дела от 3-х до 10-и дней, а может и дольше, как показывает практика. Быстрее, нужен ресурс, минимум в прокуратуре. Далее, расследование уголовного дела минимум 2 месяца. Хотя не встречал хозяйственных дел, которые расследовались бы менее полгода. И опять же ресурс. Затем дело попадает в прокуратуру. Если ваши ГД ходят на подписке, а так скорее всего и будет, то в прокуратуре вместо положенных 5-суток, дело поваляется подольше. Потом суд первой инстанции. Минимум 2-месяца опять же и это если все будут во время являться, суд не будут откладывать, никто не заболеет, судья не пойдет в отпуск. Опять ресурс. Вторая инстаниция около месяца, а то и больше или снова ресурс? Итого: около полу года, если брать минимальные сроки, а то и год.И на всех этапах ресурс не слишком ли долго и затратно?На стадии расследования дела и рассмотрения его в суде должно быть абсолютное отсутствие противодействия со стороны обоих ГД. Где таких зиц-председателей взять?При этом ОАО должно все это время сидеть сложа руки.И как вы собираетесь доказать, что умысел в сделке был направлен именно на достижение цели противной основам правопорядка? Тяжко такой умысел доказать.Но идея очень оригинальная. Теория хорошая, а вот на практике....Хотя сама мысль мне понравилась.Как пишут другие коллеги пугать такой ситуацией народ можно.

Вообщем, сроки то можно и сократить… а вот насчет того что ОАО первое будет как то реагировать на происходящее это неверно если к делу подойти со всей серьезностью! Вот я подумал… представитель государства в гражданском иске кто будет, ведь может же быть таже самая ФНС в лице территориального органа т.е. скажем если всё дело происходит в Москве(спиливаем московскую недвижку) а вот скажем прокладки какие нибудь дальневосточные и тогда уголовное дело заводится на Дальнем востоке на ГД-1,2 и там же без привлечения ОАО выносится приговор условное наказание пару лет на ГД прокладок, и тут же быстренько УФНС по их там округу или чего там выходит в суд не к ОАО (ну может конечно и к нему но тогда просто поменяем юрадрес, ну и левые представители ОАО по левым доверенностям в суде и тд)а к ООО самой первой, той кот. До прокладок(хотя тоже прокладка) и у нее изымается недвижка по проплаченному(оперативному) решению суда, ну а дальше чтоб не заморачиваться с торгами, по договоренности с чиновниками мы передаем недвижку как взнос в УК нового ОАО а остальное догоняем векселями и получится так что доля акций принадлежащих государству будет равна ну скажем 0,005%,, ну и с момента создания прям на следующий день недвижку перерегистрируем на новые прокладки и выводим на добросовестного… в принципе такое возможно… ФАУФИ можно и не привлекать… Ну и что весь спор то из за сроков вышел, вот скажем если по-черному спиливать недвижку получается уложиться в пару месяцев и эмитент при этом ничего не знает то и здесь можно но вот время надо подбирать соответствующее, кстати насчет времени, отакое может быть только начиная с декабря и по середину марта, т.е. чтобы не пальнуться когда бухгалтер придет в ИФНС отчетность сдавать… как раз получается гдето 3 месяца и эмитент даже знать не будет о том что юр адрес сменился и о том что недвижку спилили и о том что ктото по доверенности приходит в суд и о том что государство отняло у него недвижимость /smile.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='smile.gif' />/smile.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='smile.gif' />/smile.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='smile.gif' />/smile.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='smile.gif' />

А по поводу ГД прокладок вот какая новая фишка: ГД - находящийся в местах заключения выдает доверенность на другое лицо, которое обязуется зарегитрировать и создать для него ООО и там же этого заключенный становится ГД, доверенность заверяется нотариусом. Это лицо спокойненько создает ОООшку, делает печать, возит документы на подпись в зону... , заключенный получает за это вознаграждение как зарплату /smile.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='smile.gif' />/smile.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='smile.gif' />/smile.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='smile.gif' /> еще мы тута недавно открыли для себя новое в этой жизни: оказывается тех кого посадили на 15 суток(или скока там?) их можно брать на выполнение определенных работ при условии 3-х разового питания и обеспечить им место для проживания... фишка в том что в основном это контенгент БОМЖи и еже с ними, поэтому вот вам самый простой выход если нужен почти бесплатный человек который займет место ГД прокладки на 15 дней он ваш всего лишь за 3-х разовое питание... /smile.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='smile.gif' />/smile.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='smile.gif' />/smile.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='smile.gif' />

А вот представителями государства будет выступать прокуратура /smile.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='smile.gif' />Так как прокурор в данном случае должен заявлять иск от лица государства.Конечно прокурор может попробовать в рамках уголовного дела заявить иск, с целью обращения недвижимости в доход государства. Так как это предмет преступления и т.п. Это может помочь сократить время.Дело на востоке, неплохое решение проблемы подсудности.Но за два месяца все равно не получиться.

Не знаю, не знаю, насчет находящегося в местах не столь отдаленных ГД. Сейчас у меня под рукой нет УИКа и ФЗ "О содержании под стражей" по этому не могу точно имеют ли право содержащиеся там, вести подобного рода деятельность. Если все-таки могут, то сам процесс получения доверености будет очень трудоемким. Без пресловутого ресурса никак.Тех которые на 15 суток, не всегда бомжи, бывают приличные люди, попадаются и очень беспеченные, даже реальные, а не номинальные ГД /smile.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='smile.gif' /> И потом, это будет конкретная привязка, если возбудят УД.Кто, там "приглашал" гражданина на работы? Кто там расписочку в получении оставил? /smile.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='smile.gif' />

А предмет иска такой - продали дешевле рыночной стоимости, с целью, чтобы государство значит недополучило НДС и налог на прибыль.

Дорогие Друзья!В связи с возникшей необходимостью, очень нужны материалы как наши так и зарубежные по практике применения ст. 169 ГК РФ.Украинские, белорусские и другие камрады, подключитесь пожалуйста со своей практикой

Того, что нет в постановлении Пленума ВАС?

помню, было дело, когда налоговая по крупнейшим пробовала оспорить сделку по акциям ОТЗ по этим мотивам, но энтузиазма не было даже при подаче иска, не говоря уж о том, что на каждой инстанции их размазывали. Поищу.

практика применения

Нереальная схема.

какая?

кинете в личку как найдете?

Схема которую предложил топикстартер нереальная. (тобишь на яву не проканает)

О некоторых вопросах, возникших при толковании постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 10 апреля 2008 г. № 22

Принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) вызвало широкий резонанс в деловых кругах и юридическом сообществе.

Ознакомление с появившимися публикациями показывает, что наиболее часто комментируются пункты 6 и 7 Постановления, которые касаются полномочий налоговых органов на предъявление исков о признании сделок недействительными на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении предусмотренных данной статьей последствий недействительности сделок. При этом нередко утверждается, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ якобы ограничил полномочия налоговых органов, предоставленные им абзацем четвертым п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах, Закон), и, кроме того, вопреки мнению Конституционного Суда РФ, высказанному им в Определениях от 8 июня 2004 г. № 226-О 1, № 227-О 2и № 225-О 3, признал уклонение от уплаты налогов не затрагивающим основы правопорядка и нравственности 4 .

Однако внимательно ли авторами таких высказываний были прочитаны вышеуказанные пункты и насколько юридически профессионально истолкованы ими содержащиеся в них разъяснения в системе всего Постановления?

Прежде всего, не сложно заметить, что пункты 6 и 7 Постановления вообще не затрагивают сферу применения статьи 169 ГК РФ (этому посвящен пункт 1 Постановления). Кроме того, ни упомянутые пункты, ни Постановление в целом не содержат каких-либо суждений по поводу правовой квалификации сделок, совершенных с целью уклонения от уплаты налогов. В пунктах 6 и 7 применительно к делам рассматриваемой категории дается системное толкование законодательных норм, устанавливающих компетенцию налоговых органов. Причем соответствующие разъяснения высшего судебного органа стали результатом последовательного развития судебной практики и учитывают позиции Конституционного Суда РФ.

Так, в пункте 6 Постановления обращено внимание на то, что требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 ГК РФ последствий недействительности сделки, предъявленное в связи с выполнением задачи по контролю за полнотой налоговых поступлений и обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Норма пункта 11 статьи 7 Закона 5 , предусматривающая право налоговых органов предъявлять иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, появилась еще в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., статья 49 которого предусматривала в качестве последствия недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной интересам социалистического государства и общества, взыскание в доход государства всего полученного (причитавшегося в возмещение исполненного) по сделке. Уже тогда налоговые органы обращались в арбитражные суды с исками о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При этом встречались случаи, когда налоговые органы требовали применять конфискационные последствия не только по сделкам, недействительным на основании статьи 49 ГК РСФСР 1964 г. как совершенным с антисоциальной целью, но даже по сделкам, недействительным ввиду их несоответствия закону (статья 48 ГК РСФСР 1964 г.), полагая, видимо, что право на взыскание всего полученного по недействительной сделке в доход государства предоставлено им пунктом 11 статьи 7 Закона независимо от основания недействительности сделки 6 .

Такой подход не был поддержан судебной практикой, поскольку очевидно, что последствия недействительности сделок могут устанавливаться только гражданским законодательством. Поэтому в последние годы предъявляемые в арбитражные суды требования налоговых органов о взыскании в доход государства всего полученного по недействительной сделке, как правило, сопряжены с требованием о признании соответствующей сделки недействительной ввиду ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и основаны на положениях статьи 169 ГК РФ.

В связи с принятием Федерального закона от 9 июля 1999 г. № 154-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в правоприменительной практике возникал вопрос, не утратили ли налоговые органы полномочие на предъявление исков о признании сделок недействительными после исключения его названным законом из перечня прав налоговых органов, содержащегося в пункте 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 7 . На этот вопрос сначала Конституционный Суд РФ в Определении от 25 июля 2001 г. № 138-О 8 , а затем и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях по ряду надзорных дел дали отрицательный ответ. При этом Президиум подчеркнул, что предусмотренные Законом о налоговых органах полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач 9 .

Этот подход был развит в пункте 6 Постановления с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах предусмотрено право налоговых органов на предъявление исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Принимая во внимание, что любые права (полномочия) предоставляются государственным органам в целях выполнения возложенных на них задач, указанное положение надлежит применять в системной связи со статьей 6 Закона, где определен круг задач, для выполнения которых созданы налоговые органы.

Согласно данной статье главными задачами налоговых органов являются:

- контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации;

- контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции;

- валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и Законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25 июля 2001 г. № 138-О и Определениях от 8 июня 2004 г. № 226-О, № 227-О и № 225-О, «в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации».

Из изложенного логично вытекает, что в рамках выполнения задачи по контролю за соблюдением налогового законодательства и за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов указанное полномочие может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования позволит обеспечить поступление в бюджет налогов и сборов.

Как видно из приведенной выше цитаты, Конституционный Суд РФ высказал суждение, что одним из способов выполнения налоговыми органами их задачи по сбору налогов является предъявление исков о признании сделок недействительными. Однако Конституционный Суд РФ не утверждал обратного - что признание сделки недействительной всегда дает основания произвести доначисление налогов. Очевидно, что это не так - например, если возврат исполненного по недействительной сделке невозможен в натуре и «обратные» финансово-хозяйственные операции не будут осуществлены фактически, то налоговые последствия исполненной сделки вполне могут остаться неизменными.

Применение по иску налогового органа последствий недействительности сделки в виде взыскания всего полученного (причитавшегося) по ней в доход Российской Федерации означало бы, что налоговым органом вместо возложенной на него задачи по обеспечению поступления в бюджет налогов и сборов выполняется другая, не поставленная перед ним статьей 6 Закона о налоговых органах задача - пополнение казны за счет взыскания в доход Российской Федерации имущества, являющегося предметом недействительных гражданско-правовых сделок.

В то же время компетенция налоговых органов, определенная статьей 6 Закона, не ограничивается контролем за соблюдением законодательства о налогах и сборах и за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью их внесения в бюджетную систему, а включает, помимо прочего, также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

В рамках выполнения этой задачи налоговым органом может быть предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке исполнения, на что и обращается внимание в пункте 6 Постановления. Как показывает судебная практика, налоговые органы пользуются данным правом для борьбы с незаконным оборотом алкогольной продукции 10 .

Налоговые органы могут использовать право на предъявление исков о признании сделок недействительными и в рамках выполнения ими задачи по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений. Однако при этом они полномочны предъявлять только такие требования, удовлетворение которых способствует поступлению в бюджет налогов. Способствовать этому может признание сделки мнимой или притворной (статья 170 ГК РФ). Руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, налоговый орган вправе произвести изменение юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика, если совершенная им сделка является мнимой и направлена на создание видимости обстоятельств, служащих основанием для получения налоговой выгоды. Притворность же сделки дает налоговому органу основания произвести ее переквалификацию в целях надлежащей оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, фактически совершенных во исполнение прикрываемой сделки.

Поэтому в пункте 6 Постановления подчеркивается, что для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Следует иметь в виду, что изменение юридической квалификации сделки, статуса и характера деятельности налогоплательщика может быть произведено налоговым органом и без признания ее недействительной в судебном порядке, на что обращается внимание в пункте 7 Постановления. Ранее та же идея была высказана в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», где разъясняется, что при изменении налоговыми органами юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

С.А. Герасименко,заместитель начальникаУправления анализа и обобщения судебной практикиВысшего Арбитражного Суда РФ

Д.В. Новак,к.ю.н., главный консультантУправления анализа и обобщения судебной практикиВысшего Арбитражного Суда РФ

1. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

2. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. № 227-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфанефтехим» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

3. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

4. См., например: Новое постановление Пленума ВАС РФ № 22: ограничены пределы действия нормы ст. 169 ГК РФ // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 6. С. 74.

5. До внесения в него изменений Федеральным законом от 08.07.1999 № 151-ФЗ он носил наименование «Закон РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР».

6. См.: Герасименко С.А. Причиной отмены решения арбитражного суда стала неправильная оценка характера сделок (Комментарий к постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 567/1 Калужского областного арбитражного суда) / Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 1 / Под ред. В.Ф. Яковлева. - М.: Юрид. лит., 1994. С. 44-46.

7. В обоснование такого подхода иногда обращается внимание на отличие в формулировках статьи 32 НК РФ, устанавливающей, что обязанности налоговых органов могут предусматриваться не только данным Кодексом, но и иными федеральными законами, и статьи 31 НК РФ, в которой упоминание о возможности закрепления дополнительных прав налоговых органов (не перечисленных в данной статье) другими федеральными законами отсутствует (см., например: Цыганков Э. Долгожданный шаг вперед // Тематическое приложение к газете «эж-ЮРИСТ». 2008. № 16. С. 1).

8. Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Впоследствии Конституционный Суд РФ воспроизвел эту позицию также в Определениях от 8 июня 2004 г. № 226-О, № 227-О и № 225-О.

9. См. постановления Президиума ВАС РФ от 15 марта 2005 г. № 13885/04; от 7 июня 2005 г. № 924/05; от 7 июня 2005 г. № 2748/05.

10. См., например: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2007 № Ф03-А37/07-1/1064.

Цитата из #28Схема которую предложил топикстартер нереальная. (тобишь на яву не проканает)

Так когда это было!? Три года назад...

Тема интересная, требует доработки. Однозначно сказать сложно прокатит не прокатит, многое зависит от различных факторов (территориальность, ресурс, сроки и т.д.) Но сразу возникают вопросы: 1. ОАО. 2. ПО. 3. Суд.

____________________________________________________

Если делать, то щас - если Что.