На мой взгляд пинание балды не является основанием для восстановления процессуальных сроков, но является основанием для взыскания с виновного АУ убытков. Сумеете доказать убытки - вперед.

Постановление ФАС УО № Ф09-4801/11 от 09 сентября 2011г.

Я указал, что это лишь мое мнение. Но мне очень интересен вывод суда, что срок не является пресекательным. Скажите, исходя из формулировок ст. 102 чем этот срок принципиально отличается, например, от месячного срока, установленного ст. 71 и который таки является пресекательным, не смотря на абсолютно одинаковые формулировки со ст.102 ?))

По факту на самом деле засада, потому что АУ с приставкой и.о. совсем нихрена не делает для процедуры...

Эти сроки имеют разную правовую природу (уж люблю теорию...). Срок в ст. 71 процедурный, регламентирующий стандартный процесс банкротства, поэтому пресекательный. Срок в ст. 102 касается защиты прав, подаче иска, аналог исковой давности, поэтому не пресекательный. Но всё-таки странно, что АУ даже не потрудился объяснить, почему он пропустил целых полгода для заявления отказа, и суд не поинтересовался..

Про то, что вы любитель потеоретизировать (что не есть плохо) я заметил :) Хорошо, готов с вами согласиться и применить к этому сроку положения о сроке исковой давности. В таком случае какие же уважительные причины имеются для его восстановления? Немотивированное бездействие разве таковым является?

Здесь это и мне непонятно, уже написал. Вероятно, суд решил, что полгода для банкротства не срок, а может быть займы были уж настолько злодейские..

вот еще нашел по тому же должнику Постановление ФАС УО №Ф09-2670/11-С3.