что то два раза кликнулось. Прошу уважаемых Zлых камрадов одну кикнуть:)

Цитата из #2что то два раза кликнулось. Прошу уважаемых Zлых камрадов одну кикнуть:) Не, нет у нас пака таких функций ;) Пусть Zахватыч сам кикаетЪ )

Одно хреново, подать документы теперь может и по доверенности чел. А забрать ?

Цитата из #4Одно хреново, подать документы теперь может и по доверенности чел. А забрать ? ))) как фсегда очень недоработенно ;) Интересно, как будет решаться на местах? На сколько я есть для налоговиков модно и на минфиновские письма и на свои вообще забивать, что уж говорить про какие то там постонавления чего то там ;)

У нас в регионе сдать документы по доверенности в налоговую проблем и раньше не было. А вот получить... Либо по почте, либо сам генерал пусть забирает... В натуре такая приятная очередь из потеющих (духота жуткая в нашей родной налоговой) людей в дорогих костюмах и куча иномарок возле налоговой со скучающими часами водителями:))

Цитата из #6У нас в регионе сдать документы по доверенности в налоговую проблем и раньше не было. А вот получить... Либо по почте, либо сам генерал пусть забирает... В натуре такая приятная очередь из потеющих (духота жуткая в нашей родной налоговой) людей в дорогих костюмах и куча иномарок возле налоговой со скучающими часами водителями:)) Мля, слуги народа, налоговики...

А вот и текст по рассылке прислали. ВЕРХОВНЫЙО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ -------------------------------------------------------------------------------- Р Е Ш Е Н И Е 1 августа 2006 г. N ГКПИ06-735 "О порядке оформления документов при подаче заявления на регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д. при секретаре Лариной М.А. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корниенко Олеси Николаевны о признании недействующим пункта 3 Требований к оформлению документов, используемых государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439 (далее Требования), установил: заявительница обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый пункт Требований противоречит положениям ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает ее право на подачу документов на государственную регистрацию через представителя, которое предусмотрено названными выше нормами Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании заявительница Корниенко О.Н. свое требование уточнила и просила признать недействующим только абзац 1 пункта 3 Требований в части содержащегося в нем слова "заявителем" после слов "представляется в регистрирующий орган непосредственно". Представители Правительства РФ Ковпак С.В. и Мелкумов В.Б. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт Требований принят Правительством РФ в соответствии с представленными ему законом полномочиями. Данный пункт соответствует требованиям названного выше федерального закона и прав заявительницы на подачу документов в регистрирующий орган через своего представителя не ограничивает. Полагают, что представить документы в регистрирующий орган на регистрацию юридического лица вправе любое лицо, а не только сам заявитель, о чем и дано разъяснение в соответствующем письме Федеральной налоговой службы от 1 февраля 2005 г. Неправильное же применение оспариваемого пункта Требований отдельными должностными лицами, на что ссылается заявительница, не может служить основанием к признанию его незаконным. Выслушав объяснения Корниенко О.Н., представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Как установлено судом, в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. были утверждены Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, пунктом 3 которых предусмотрено, что- заявление, уведомление или сообщение заполняется в одном экземпляре и представляется в регистрирующий орган непосредственно заявителем либо направляется почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Оспаривая указанный пункт Требований, заявительница указывает на то, что данный пункт необоснованно устанавливает необходимость подачи документов на государственную регистрацию непосредственно заявителем, что не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона и издаваемых с соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ. Из содержания пункта 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона следует, что документы на регистрацию представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы могут быть определены Правительством РФ. Таким образом, Федеральный закон установил два указанных способа подачи документов на государственную регистрацию, к которым отнесено непосредственное предоставление документов по месту нахождения регистрирующего органа или направления документов почтовым отправлением. Другие способы подачи документов, согласно этому же Закону, могут быть определены Правительством РФ. Оспариваемый пункт Требований не устанавливает фактически иного способа подачи документов, а разъясняет уже установленный и при этом определяет необходимость подачи документов на регистрацию не только по месту нахождения регистрирующего, органа, как указано в Законе, но и возлагает эту обязанность непосредственно на заявителя, чего не следует из приведенного выше Федерального закона. В силу ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение, то есть принимаемые им правовые акты не должны противоречить Конституции, федеральным законам и указам Президента РФ. Следовательно, применительно к данному случаю, Правительство РФ не вправе было ограничивать, по сравнению с Федеральным законом, права граждан по представлению документов в регистрирующий орган непосредственно ими самими, исключив при этом их право на осуществление таких действий через своего представителя или любого другого лица. По утверждению заявительницы, в результате такого ограничения способа подачи документов регистрирующий орган отказывается принимать документы на регистрацию юридического лица от ее представителя по доверенности, со ссылкой при этом на оспариваемый пункт Требований. Между тем о возможности осуществления гражданами такого рода действий через своего представителя свидетельствуют и положения ст. ст. 182 и 185 Гражданского кодекса РФ, а также приведенное выше письмо Федеральной налоговой службы. Не отрицали по существу этого права граждан в судебном заседании и представители Правительства РФ. Учитывая, что содержание оспариваемого пункта Требований и сложившаяся правоприменительная практика фактически ограничивают права граждан, в том числе и заявительницы, по осуществлению действий, связанных с представлением документов на государственную регистрацию юридического лица, в частности, через своего представителя, суд приходит к выводу о том, что абзац 1 оспариваемого пункта Требований в части содержащегося в нем после слов "представляется в регистрирующий орган непосредственно" слова "заявителем" не может быть признан соответствующим закону и подлежит признанию в этой части недействующим. Довод представителей Правительства РФ о том, что оспариваемый пункт Требований не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как не содержит какого-либо запрета на представление документов заявителями в регистрирующий орган через своих представителей не может быть принят во внимание, поскольку буквальное толкование содержания абзаца 1 оспариваемого пункта Требований и практика его применения свидетельствуют о том, что заявители должны представлять документы в регистрирующий орган лично сами, что ограничивает по сравнению с названным Федеральным законом их права на представление документов на регистрацию через своего представителя либо иного лица. Не может суд согласиться и с доводом представителей Правительства РФ в той части, что заявительница в данном случае не лишена была возможности обратиться за защитой нарушенного права в порядке обжалования неправомерных действий должностного лица регистрирующего органа, отказавшего ее представителю в принятии документов на регистрацию, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенных гражданских прав принадлежит самому гражданину. Заявительница обратилась за защитой своего права путем оспаривания нормативного правового акта, что не противоречит требованиям закона. Другие доводы, на которые представители заинтересованного лица ссылались в судебном заседании, также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: Заявление Корниенко Олеси Николаевны удовлетворить. Признать абзац 1 пункта 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439, в части содержащегося в нем после слов "представляется в регистрирующий орган непосредственно" слова "заявителем" недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу. Взыскать с Правительства Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Корниенко Олеси Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий - судья Верховного суда РФ Ю.Д. Реченко

Цитата из #6У нас в регионе сдать документы по доверенности в налоговую проблем и раньше не было. А вот получить... Либо по почте, либо сам генерал пусть забирает... В натуре такая приятная очередь из потеющих (духота жуткая в нашей родной налоговой) людей в дорогих костюмах и куча иномарок возле налоговой со скучающими часами водителями:)) а у нас в налоговых кондюши поставили...)))))))))))))))))))))))ждать в жару -одно удовольствие, а вот еще подметил: а налоговых в последнее время слишком много молоденьких девиц работают по виду лет 20)))))))

Цитата из #9а у нас в налоговых кондюши поставили...)))))))))))))))))))))))ждать в жару -одно удовольствие, а вот еще подметил: а налоговых в последнее время слишком много молоденьких девиц работают по виду лет 20))))))) про девиц это верно подмечено:)

Только что получили из 46 2 отказа (смена гены с новым геной не прошла)... Мотивировка: подача заявления лицом не показанным в выписке... Отправили в суд...обжалооовать

Цитата из #1Более полугода руководителям и учредителям всех московских компаний приходилось лично ездить в налоговую инспекцию и стоять в очереди, если у них возникала необходимость изменить учредительные документы. Вчера Верховный суд признал, что это незаконно. Первого января этого года 46-я московская межрайонная инспекция, которая с 2003 г. стала “одним окном” для регистрации, ликвидации, реорганизации и внесения изменений в учредительные документы московских компаний, придумала новый способ борьбы с фирмами-однодневками. Документы, которые фирмы хотели передать в налоговую по доверенности, принимались только по почте, а лично их мог вручить только сам заявитель, под которым закон понимает исключительно руководителя или учредителя компании. Налоговики объясняли, что они не придумали ничего нового — просто внимательно прочитали действующее законодательство. Семь месяцев юридические компании и их клиенты мучились. “Наша почта так работает, что, даже если фирма расположена по юридическому адресу, документы или терялись, или шли очень долго, — рассказывает юрист компании "Русский вектор" Наталья Путинцева. — Поэтому клиенты предпочитали ездить сами и в услугах посредников уже не нуждались”. А у компании “Фабикон” клиентов, наоборот, стало больше: генеральных директоров пугала даже перспектива поездки в Походный проезд на окраине Москвы, не говоря уже об общении с налоговыми инспекторами, и руководителям компаний хотелось, чтобы хоть кто-нибудь им в этом помогал, сочувствует замгендиректора юридической фирмы Наталья Полковникова. Если, например, учредитель компании поменял паспорт, то за три-четыре недели посетить инспекцию ему предстояло несколько раз. “Красивое зрелище — очередь из небедных, занятых людей”, — вспоминает Полковникова. Компании “Славнефть” несколько раз за это время довелось вносить изменения в учредительные документы, жалуется ее вице-президент Алексей Печенкин. “Приходилось тратить много времени, чтобы убедить инспекторов, что нехорошо, когда руководитель крупной компании занимает очередь в пять утра, а потом слышит от клерка: “Запятая поставлена неправильно, приходите через неделю”, — возмущается он. Очереди исчезли только в мае, когда инспекция стала работать с 7.00 до 21.00. Бесценное время руководителя можно было сэкономить: 2000 руб. стоило пройти вне очереди, а за $500-800 можно было вообще не приезжать, рассказывает один из посредников на условиях анонимности. Были и другие способы обойти это требование. Учредителями и генеральными директорами вновь регистрируемых компаний стали выступать курьеры — потом они же приходили в инспекцию № 46 еще раз и переоформляли свою долю на настоящих собственников и генеральных директоров. Юридическая фирма “Частное право” решила положить конец этому безобразию и подала на федеральное правительство заявление в Верховный суд. Обратиться туда “Частное право” побудил собственный печальный опыт. Когда юрист компании Олеся Корниенко попыталась в феврале этого года зарегистрировать ООО “Дело”, инспекция отказала, поскольку документы привез курьер. Еще сложнее было изменить учредительные документы, реорганизовать и ликвидировать компании клиентов: “Приходилось за руку водить директоров фирм”. А если пользоваться почтой, процедура могла затянуться на 2-3 месяца. По закону о госрегистрации документы могут попадать в налоговую “непосредственно или почтовым отправлением”, а правительство может установить иные способы, отмечалось в заявлении “Частного права” в Верховный суд. А в требованиях к оформлению документов, утвержденных постановлением правительства, появляется фраза “непосредственно заявителем”. Этот пункт требований не определяет иного способа подачи документов, а детализирует уже установленный, говорится в заявлении юридической компании в суд, таким образом, нарушается право заявителя воспользоваться доверенностью, предусмотренное Гражданским кодексом и законом о государственной регистрации. Верховный суд согласился с доводами юристов. По словам Корниенко, раньше компании удавалось добиваться в арбитражных судах признания незаконными требований налоговиков, но с помощью Верховного суда она решает проблему “одним ударом”. В ближайшие пять дней он вынесет решение, и еще десять будет у правительства на обжалование. Будут ли чиновники обращаться в кассационную инстанцию, они решат, когда получат полное решение суда, говорит сотрудник Минфина. Оригинал тут http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2006/08/02/110390 Ой,Хорошие Новости!!!! А то замотали этим летом-изменения внести-мотаться каждый раз в 46...и очереди блин не хилые...даже номерок не спасал(((

Цитата из #11Только что получили из 46 2 отказа (смена гены с новым геной не прошла)... Мотивировка: подача заявления лицом не показанным в выписке... Отправили в суд...обжалооовать через АС..мы это проходили...

Цитата из #13через АС..мы это проходили... по-моему все проходили этот маразм))))))))

да...ужас полный(((( то понос то золотуха...трата времени,денег...

Цитата из #9а у нас в налоговых кондюши поставили...)))))))))))))))))))))))ждать в жару -одно удовольствие, а вот еще подметил: а налоговых в последнее время слишком много молоденьких девиц работают по виду лет 20))))))) При том во всех регионах :), эх, встречал я этим летом одну такую девицу.....уууууууууууууууууууууууу.!!!!!!!!!:)

Цитата из #16При том во всех регионах :), эх, встречал я этим летом одну такую девицу.....уууууууууууууууууууууууу.!!!!!!!!!:) да, ну уж точно в 3-х..... зато ожидание не такое скучное))))))))))))))