Если договором залога не ограничено право голосовать долей в ООО, то можно вывести активы.

Арест на долю в 11% также не препятствует участию участника в собраниях и голосованию по вопросам повестки дня.

В Уставе может быть установлен запрет на передачу доли в залог, думаю стоит обратить внимание, если есть такое положение. 

 По факту залога нет, он есть по понятиям. По факту есть отчуждение в пользу кредитора 51% доли по договору купли-продажи (типа в обеспечение). 

Постарайтесь сломать основание, по которому кредитор зашел в ООО. Если это был договор купли-продажи доли по номиналу, настаивайте на фиктивности и притворности, если дарение, то аналогично. У Вас в любом случае легитимным мог быть только договор залога доли, заключенный в обеспечение исполнения договора займа. Посмотрите как займ давался, если безналом на счет юридического лица, то это одна ситуация, и тогда придется его возвращать. Если не напрямую, а косвенно, на счета мушкетеров или налом, то есть шанс просто гаситься и оспаривать займ по критерию его реальности. В любом случае, выражаясь покерной терминологией, у Вас хорошее каре и джокер, то есть комбинация, которой Вы можете при правильной тактике побить все, включая королевский флэш.

Кстати есть такая тонкая идея, сам пытался так сделать, если займ давался под соответствующие цели для предпринимательской деятельности, а займодавец не является кредитной организацией, например физическое лицо, а заемщик - юридическое лицо, то есть вариант соскочить под притворность кредитного договора, в связи отсутствием у кредитора лицензии на осуществление финансового посредничества и кредитования, правовую позицию готовую могу при желании поискать. Понятно, что такие займы в деловом обороте даются очень часто, но в практике к ним сложное отношение, и есть вероятность склонить чашу Фемиды в Вашу пользу.

 Займ сделан на ООО, в виде выдачи векселя (есть подписанный акт приема-передачи векселя). Фактически деньги выдавались физикам налом, а по бумагам сопроводили сделку займом на ООО + купля-продажа долей. Кредитор юрик. Выдача физикам нала по бумагам никак не подтверждается (покрайней мере пока).

Договоров залога нет

Сделки по отчуждению долей прошли по номиналу с согласия жен.

По поводу фиктивности и притворности идею понял. Пока я хочц заблокировать какие-либо изменения в ЕГРЮЛ по ООО. И эти исковые могут быть впомощь, для наложения обеспечительных.

А ГК разве рапрещает кому-либо займы давать? ст. 807 ГК 

 Пока основные направления в моих действиях:

1) в близжайшие пол-года не допустить чужого директора (процессуальные затягивания + возможные аресты и обеспечительные в ЕГРЮЛ)

2)выовод имущества с ООО (естественно есть проблемы с одобрением) земльные участки в долгосрочной аренде и недвижка.

3)наверно по финишу придется банкротить (решений суда пока нет ни у своих ни у чужих кредиторов)

Если условие о необходимости 2/3 голосов при избрании ЕИО прописано в уставе (коряво - это, как я понимаю, когда имеется отсылка к другой отсылке или пункту) - вполне нормально. Сделку к/п доли оспаривать имеет смысл только для принятия мер по запрету вносить изменения в ЕГРЮЛ - иск наверняка не удовлетворят. Вывод имущества, когда свой гена - вообще отлично идет, что вам мешает ? Подчистите бухгалтерию чтобы не было крупной сделки и без всякого одобрения вывозите движимое и обременяйте/продавайте/перепродавайте недвижку.. Право аренды как имущественное право можно попытаться оформить в качестве вклада в уставный капитал какой-нибудь новой ОООшки.

по поводу 2/3 - отсылки на другие пункты там очень даже корректны, просто идет небольшая игра слов, в одном случае пишется единоличный исполнительный орган (директор), а в пункте про 2/3 написано исполнительный орган (меня просто немного нервируют такие неточности, т.к. бывало всякие финты на неточностях проходили). А в остальных случаях не указанных в пункте требуется обчное большинство. Поэтому я боюсь что на этом могут сыграть и провести своего директора, а мне потом догонять.

По поводу своего директора и вывода имущества - полностью согласен, по сути чуток поработав, ограничений не будет. Главное поработать над последствиями. У меня тоже рабочая версия создание ОООшки и вывод в нее земель. После чего обременить данную ООО со всеми третейскими оговорками.

Оспаривание сделок тоже рассматриваю прежде всего для обеспечительных в ЕГРЮЛ. Уже выяснилось, что доли проданы не по номиналу (уставняк как обычно 10ка), а по цене ниже рыночной. 

У KeySay недавно топик был по поводу вывода активов врагом из ООО. В его случае директор без одобрения общего собрания участников ООО все активы сливал. Но что самое интересное суд сказал, что в данном случае право выплаты ДСД у остальных участников не возникает, т.к. не было процедуры об одобрении сделки как таковой.

Однако, при должной мотивации органы могут возбудиться

Благодарю! надо опыт камрада KeySey  использовать . Помню вроде тема была - надо поднять ее.

никаких неточностей нет, судя по тому что вы пишите. Исполнительные орган он по закону либо единоличный либо коллегиальный. Но он все равно испонительный. И если у вас по уставу, к примеру, - ЕИО, то указание в ином пункте просто как на "исполнительный орган" никак не может быть растолковано иначе.

Право аренды земли обычно следует за недвигой, на ней расположенной.

там недвига - временные строения (пока) 

Обремените поручительством с залогом задним числом

а как с регистрацией быть?

Здрасте, скажите, если учредитель на 10 % требует копии всех бумажег ООО, но ему их не давать, чем чревато? штрафы есть или только через суд?

спросите у Навального  

координаты есть?

координат нет, но поиграть в Навального можно.

не сочтите слишком серьезно 

% роли не играют. ничем не чревато. а на стоянке у офиса не эти документы с портфелем барсеточники увели?

Черевато иском в суд от участника и по итогу решением суда с возбуждением исп. производства если добровольно не предоставите. А разве административки нет за это. По моему есть.

 Есть. До дисквалификации. Но ФСФР традиционно тупит в этом вопросе. Так что - суд и исполнительное.

 Смену ЕИО может устроить через суд.

Согласен с камрадами. Может еще мои 5 копеек пригодятся. Параллельно, полагаю желательно:

1.Активы - в надежные добрые руки.Недвигу - не за два юаня и с оценкой обязательно, чтоб не сломали потом.

2. Сделку КП долей ломайте, ибо притворная+ цена.

3. Сами несите в регорган запрет на регдействия.Голосовать Ваши участники могут, вот пускай и сделают внеочердное ОСУ,примут

решение .

4.Является ли кредитор кредитной организацией- можно пробовать,конечно, ув. камрад Scareface прав.

5.А вдруг при продаже долей преимущественное право чье-нить нарушили? Тогда перевод прав и обязанностей покупателя Вам в по-

мощь.

 Мои полкорыта борща тоже внесу.

Если "залог по понятиям" ломать - оснований выше предостаточно. Я бы упирал на притворность - сделка прикрывает сделку купли-продажи векселя (истребуйте у другой  стороны, сами в суд не носите). Сделка шатаема, насколько я вижу.

Вывод недвижки - срочно приобретите вексель с оценкой в 100500 млн, оцените, примите на баланс. Это поднимет границу крупной сделки. Фокус сработает криво на УНС.

Имущество вносите в уставняки, если ваш устав позволяет.

Пропишите директору золотой парашют. И пусть подготовит почву для трудового спора по восстановлению на работе.

Ст.10 не подтягиваема? Не чудил 51% учредитель?

 По поводу золотого парашюта, т.к. пока я в этом вопросе не совсем компетентен, в трудовом договоре можно указать что-нибудь типа: в случае досрочного расторжения/увольнения трудового договора, общество должно заплатить 100500 млн (вариант: пока не выплачена неустойка, нельзя ставить нового директора), директор имеет право быть восстановленным в должности до тех пор, пока ему не будет выплачена неустойка. И все это скрепить третейской оговоркой.

 Ситуация уточняется:

1) Одного учредителя (директора) больше нет (он умер)

2) Еще один учред заехал на казенную квартиру.

3) Противник не соблюдая уведомительный порядок установил себя директором. (всплыл еще один устав, где решения принимаются обычным большинством)

4) После себя директор оставил много интересных бумажек, пустых листочков.

5) у меня на руках два исп. листа и заявление на банкротство поданное в АС

6) Подано заявление от участника о признании договора купли-продажи доли не действительным, т.к. нет нотариального отказа (его реально нет)

Боюсь чтобы земельные участки не уплыли (через приставов начал накладыать арест на право аренды).

Может еще какие-нибудь полезные мысли?

пункт 3) ознакомьтесь с регистрационным делом в ИФНС, узнайте каким образом появился новый устав, возможно была фальсификация;

пункт4) на бумажках оформляйте договора и т.д., выводите имущество

пункт 5) банкротство в отношении вашего ООО?

пункт 6) что за нотариальный отказ?

5) да, в вотношении ООО где нынче чужой директор и 51% доли принадлежит ему

6) отказ других участников от приимущественного права выкупа

6) отказ других участников от приимущественного права выкупа

Наверное Вы имели ввиду отказ от преимущественного права покупки. Доля была передана в пределах срока преимущественного права покупки, поэтому был необходим отказ? Если сроки на преимущественное право покупки истекли, а потом произошла передача доли, то нотариальный отказ не требуется

ООО банкротят подконтрольные лица директора-врага?

заявление на банкротство мое, АУ заявленный следовательно тоже.

Доля была продана без предложения другим участникам.

Тогда это меняет дело. Сообщите как будут развиваться события

с наследниками вопрос уже начали прорабатывать?

Там ситуция с ними оч сложная, поначалу хотел плотно заняться, потом решил не связываться. Слишком много моральных обязательств можно нахватать, которые потом придется выполнять, независимо от того как будет развиваться проект. 

Помогите советом в абсурдной ситуации:

нарисовался лжедиректор с протоколом, подписанный председателем и секретарем (подписи настоящие, взяты с пустого листочка для платежного поручения). Лжедиректор он же участник общества нарисовал протокол, который он типа признает, своей подписи он туда не ставит. Сделал он этот протокол тойже датой, что и реально существующий (когда изберался первый директор). Суть протокола: избрали директора на пять лет (настоящего), а на следующие пять лет себя. Типа пять лет прошли и теперь он директор.

Блин все понимают что касяк (органы, суды и прочие), но никто не может сказать в чем касяк.  

Полномочия предыдущего ЕИО прекратили? извещение о проведении собрания посмотрите как там повестка указана

Полномочия не прекращали, срок истек в 2009. После этого пошла война. Ни у одной из сторон нет кворума. Директора поменяли без большинства. В налоговом деле отсутствует протокол, на основании которого была произведена смена. В суде ответчик уходит от вопроса, на основании какого протокола действует директор. Везеде, во всех органах показывает старый поддельный протокол. 

Вся проблема в том, что в выписке из егрюл дириком значится он, во всех органах почему-то этого достаточно. В суде пока не можем понять, судья реально рассматривает этот протокол или нет. Следак который ведет уголовное дело (кстати по заявлению лжедиректора), тож понимает что протокол туфта, но никто четко не может сказать почему. Мне кажется ответ наверно очевиден, но вот незадача, настолько уже погрузился в конфликт и мозги настолько заплыли, что решения у меня нет.  

Подали  в суд о обязании налоговой внести запись в егрюл.

Ведется экспертиза протокола с вопросом о последовательности нанесения текста и подписей. 

Ну и что что срок полномочий истек, если нового надлежащим образом не избрали, то действует "старый" ЕИО. (см. например, Определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8874/10 по делу N А50-17692/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2010 по делу N А11-7140/2009)

 Директора поменяли без большинства - нарушение норм закона об ООО (скорее всего срок на обжалование истек).

В налоговом деле отсутствует протокол, на основании которого была произведена смена - регистрацию можно было бы обжаловать.

Вы писали: "избрали директора на пять лет (настоящего), а на следующие пять лет себя"  - это вообще перл какой-то, т.к. чтобы назначить нового на 5 лет необходимо предварительно рекратить полномочия предыдущего ЕИО. В данной ситуации вторая часть решения о назначении нового директора через 5 лет является недействительной.

 Ну и что что срок полномочий истек, если нового надлежащим образом не избрали, то действует "старый" ЕИО. (см. например, Определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8874/10 по делу N А50-17692/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2010 по делу N А11-7140/2009) - согласен, на этом и держим нашего директора! у нас у самих есть постановление нашего ФАСа, которое установило Ваше мнение как факт (лжедир хотел признать договор не действительным, т.к. его подписал не легетимный директор, т.е. наш), более того в этом судебном акте установлено, что был избран наш дир на пять лет, больше никто не изберался, полномочия не прекращались.

Директора поменяли без большинства - нарушение норм закона об ООО (скорее всего срок на обжалование истек). - срок истек, но мы настаиваем на том, что данный протокол ничтолжен (согласно закону об ооо)

В налоговом деле отсутствует протокол, на основании которого была произведена смена - регистрацию можно было бы обжаловать. - срок вроде как истек

 ....данной ситуации вторая часть решения о назначении нового директора через 5 лет является недействительной. - на основании чего? все мы это понимаем

Суды исходят из того, что

Как я полагаю, избрание нового руководителя возможно только после прекращения либо истечения полномочий действующего ЕИО.

В Вашем случае данное правило не соблюдается: полномочия действующего директора не прекращены, не истекли,а уже избран новый (то что решение принято на будущее ситуации не меняет).

Повестка дня по этому вопросу как звучала?

 Я уточню. Смена директора произошла на основе решения участников без кворума, далее внесли изменение в егрюл. Второй участник тут же подал заяву с признанием не действительным собрания. Пока суд шел к своему логическому концу, лжедиректор провел еще одно такое же собрание и опять зарегистрировав себя директором. Потом уже когда пошли разборки посерьезнее, всплыл протокол, о котором я написал выше. 

Я совсем запутался) До смены директора на основании решения без кворума кто директором был?

Вчерашние посты не относятся к топику (не хотел темы новые создавать, и так из этойже тематики).  

До смены директора на основании решения без кворума кто директором был? - был легитимный директор которогго избрали в 2004 году на пять лет, в конце 2010 года началась свистопляска. Лже директор зарегистрировал себя несколько раз, пока оспаривали одно решение, появлялось другое. А по итогу всплыл протокол, о котором я писал.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

"...24. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона..."

Благодарю!

С этим понятно. А вот какую конкретную норму нарушили в протогколе, когда избрали на близжайшие пять лет одного директора, и сразуже на следующие пять лет другого? 

На собрании повестка дня каким образом звучала?

Из приведенной выше практики все ваши собрания по избранию ЕИО без кворума не имеют силы, а т.к. полномочия иректора с 2004 года не прекращены, новый не избран, то последнее лицо, которое было избрано надлежащим образом и будет директором по сей день , используйте это

Во-первых, оспаривайте протокол. Заявляйте ходатайство о фальсификации. 

Во-вторых, требуйте предоставить в заседание бюллетени - если в уставе не прописано право голосовать поднятием рук, то бюллетени должны быть. Бюллетени заполняются от руки акционером.

Я бы сказал иначе, если уставом предусмотрено голосование бюллетенем, то должны быть бюллетени, если нет, то голосование происходит поднятием руки. Да и бюллетени "затеряться" могут

Нет под рукой, у ВАСа обратная позиция.

Голосование поднятием руки должно быть предусмотрено уставом, т.к. иначе не понятно, какой долей голосует участник. Бюллетени должны быть всегда.

Напомню, речь идет об ООО, но дайте ссылку на позицию ВАС, будет инетересно ознакомиться

ВАСовских актов не знаю, но знаю прецедент  ФАС УО, о котором, вероятно, говорит камрад ДНК: Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2007 N Ф09-4071/07-С4 по делу N А47-18102/2005-10-ГКэ

1. Порядок голосования в АО может быть прописан уставом. Если в АО более 100 акционеров или если голосование заочное, то голосование только бюллетенями. В остальных случаях голосовать можно другими способами (поднятием/опусканием руки, ноги или любого иного органа).

2. Применительно к ООО такое понятие как голосование бюллетенями вообще отсутствует, но может быть предусмотрено уставом общества.

Вот и я о п. 2 в посте 47 писал, в ООО бюллетени редкость, в условиях задачи речь идет об ООО, не надо с ОАО смешивать

Кароче, помнится лет с пяток назат коллеги проводили экспертизу (уже не помню как она правильно называется) и поломали подобный документ, на котором тоже сначала стояли подписи, а уже потом был на принтере изготовлен сам текст. Так вот экспертиза установила, что на подписи имеются следы ее прохождения через принтер из чего был сделан вывод, что подпись проставлена ранее изготовленного на бумаге текста, т.е. подписант не подписывался под этим документом, а подписывался под пустым листом. В суде с такой экспертизой победили - отбили расписку на несколько сот килобаксов. Экспертизу проводило "самое честное" (судя по отзывам) экспертное бюро Версия, правда не берусь сказать большляли ли им деньги в тот раз за нужный результат.

Сейчас проводим такуюже экспетризу в рамках уголовного дела. 

спасибо за совет.

сегодня пройдет суд по данному протоколу, после отпишусь (в т.ч. по поводу содержания протокола)

также уже готова экспертиза с положительным заключением (работаем над тем чтобы экспертиза не "исчезла") 

Такая же экспертиза о которой я говорил в посте 53? Где  делали?

Да, в красноярске, есть лицензия (единственная в крае, подозреваю что и в сибири), ну и есть контакт неплохой 

Если что буду иметь ввиду ;)

Экспертиза прошла на УРА вывод категаричный, без всяких там вероятностей! вывод: текст был наложен позже подписей.

Данная экспертиза пойдет в суд, который жетско тупит.

Повестка протокола от 2004 года (в тот же день настоящим протоколом на пять лет был избран наш директор) - "после истечения срока полномочий нашего директора, на следующие пять лет (до 2014 года) избрать лжедиретора". Проголосовали единогласно.

И вот это протокол все хавают (суд в том числе) - все понимают что фуфел, но бляха муха, а что нарушено. Противник еще пытается всяческисъезжать по процессуальным основаниям. Типа подпись участника стоит по протоколом, значит он его обжаловать не может и т.д. :)).

Понятно с экспертизой щас повеселее будет. 

 Что нарушено? Собрание нарушено, блин :-) Протокол исключайте, дальше пусть доказывает.

Имущество выводите по заинтересованности пока. Драться не за что будет - глядишь, и на мировом сойдетесь.

 Что нарушено? Собрание нарушено, блин :-) Протокол исключайте, дальше пусть доказывает. - а если бы не было такой экспертизы, как тогда такой протокол откусывать? ведь это жесткий прецедент по назначению директоров может быть.

Имущество выводите по заинтересованности пока. Драться не за что будет - глядишь, и на мировом сойдетесь. - недвига вся арестована, введена процедура наблюдения с чужим АУ, всю двигу повыводили уже (документально).

Следов собрания много - повестка дня, уведомление, протокол, что угодно. Хотя у вас ООО, там произвола больше... 

Еще варианты: бессрочный трудовой договор с директором (а у вас подписан бессрочный); наличие другого протокола той же датой, того же собрания; отсутствие подачи "новым директором" в налоговую документов в срок; отсутствие прекращения полномочий директора протоколом; изменение существенных обстоятельств по вопросам управления (убытки вместо прибыли и т.п.).

Недвижку обвесьте предварительным ДКП с предоплатой. Если что - звоните :-)

Еще варианты: бессрочный трудовой договор с директором (а у вас подписан бессрочный);- договор срочный (был суд по признанию не дествительным заключения договора нашим директором, в ходе которого было установленно, что договор срочный. В иске отказали, признали нашего дира, установили несмотря на то что договор срочный, наш дир всеравно продолжает выполнять функции ЕИО)

наличие другого протокола той же датой, того же собрания; - тойже датой был настоящий протокол, поэтому имеются уведомления на ту дату, по легенде противника на том же собрании был подписан еще один протокол (который спорный).

отсутствие подачи "новым директором" в налоговую документов в срок; - есть такой касяк, но это субъективный довод, "ну не подал в срок и чо?, подал потом - регистрация прошла".

отсутствие прекращения полномочий директора протоколом; - согласен, тож касяк, но опять же позиция -"выбрали сразу следующего директора - где запрещенно? да не прикратили полномочия, но этим протоколом как-бы прекратили полномочия как-бы заранее".

Недвижку обвесьте предварительным ДКП с предоплатой. - можно немного поподробнее, хотябы на концептуальном уровне?

 Еще варианты: бессрочный трудовой договор с директором (а у вас подписан бессрочный); Вопрос точно судом исследовался? В резолютивной части об этом есть?

наличие другого протокола той же датой, того же собрания; Т.е. 2 протокола на дату? Берите повестку дня, которая рассылалась. Формально они могут поменять повестку дня при 100% явке, но если один из учредителей скажет, что его там не было....

отсутствие подачи "новым директором" в налоговую документов в срок;  Это косвенно говорит о том, что протокола не было. Если у директора не было уважительной причины - хороший аргумент.

отсутствие прекращения полномочий директора протоколом; - согласен, тож касяк, но опять же позиция -"выбрали сразу следующего директора - где запрещенно? да не прикратили полномочия, но этим протоколом как-бы прекратили полномочия как-бы заранее".

Не запрещено. Но вам же надо "внутреннее убеждение" сформировать. Тут нюансы многое покажут. Плюс экспертиза - ваш оппонент под УД попадает.

Недвижку обвесьте предварительным ДКП с предоплатой. - можно немного поподробнее, хотябы на концептуальном уровне? Предварительный ДКП недвижимости не требует регистрации, но имеет силу основного договора. если понудить по суду общество к заключению, то у вас на руках есть договор вывода имущества. Заметьте, неисполнение предварительного договора в срок может причинить убытки другой стороне...

Вопрос точно судом исследовался? В резолютивной части об этом есть?  - в мотивировочной

Т.е. 2 протокола на дату? Берите повестку дня, которая рассылалась. Формально они могут поменять повестку дня при 100% явке, но если один из учредителей скажет, что его там не было.... - да 2 протокола на одну дату, второй нарисовали позже, но из содержания этого протокола следует, что наш участник был и именно он его подписал, явка 100%, согласно подписанного нами протокола, наш участник не может доказать, что его там не было, реально в тот день были оба участника, основной протокол "настоящий" в тот день подписан обоими участниками. Какие можно привести доводы если бы экспертизы бы не было,  ведь в другой раз можно более акуратно сделать такой протокол, например приложить листик на место с подписями, чтобы  барабан принтера не оставил на подписях следы.

Это косвенно говорит о том, что протокола не было. Если у директора не было уважительной причины - хороший аргумент - в том-то и дело, что это косвенный аргумент, в арбитраже сами знаете......

Не запрещено. Но вам же надо "внутреннее убеждение" сформировать. Тут нюансы многое покажут. - внутреннее убеждение есть, судье его надо передать как-то. С экспертизой понятно, позже отпишу к чему она приведет в двух направлениях - в арбитраже и в уголовке. Хотелось бы разобрать действия, если бы экспертиза дала вероятностный результат (неужели крышка?). У нас был вариант сделать еще один протокол той же датой, но уже отменяющий предыдущий.

Предварительный ДКП недвижимости не требует регистрации, но имеет силу основного договора. если понудить по суду общество к заключению, то у вас на руках есть договор вывода имущества. Заметьте, неисполнение предварительного договора в срок может причинить убытки другой стороне... - ТЕМА! . Надо подумать как оплату провести, счет уже давно не подконтролен, оппонент здорово подсуетился в банке, контроль не можем вернуть, все уперлосьв выписку ЕГРЮЛ, где указан лжедиректор.

Предварительный ДКП недвижимости не требует регистрации, но имеет силу основного договора. если понудить по суду общество к заключению, то у вас на руках есть договор вывода имущества. Заметьте, неисполнение предварительного договора в срок может причинить убытки другой стороне... - а как такой вариант? предварительный ДКП с третейской оговоркой, затем сложить обстоятельства таким образом, чтобы в третейском суде, суд решил каким-нибудь боком, заключить основной договор или там вообще признать право собственности, щас же недвигу отдали на откуп третейским судам.

Пробуйте, но учтите что при выводе надо избегать сделок с заинтересованностью. Если недвижимость нежилая, то и основной договор в ФРС не надо регистрировать, необходимо регистрировать только переход права собственности.   

Уточнит е плиз- договор не регистрировать, только переход права собственности? это как? на основании какаго бумажного предмета?

рабочий вариант.

учтите, что 30 дней на регистрацию уйдет по-любому.

Везде есть возможность "ускорить" за денежку.

 ВСЕ! есть контакт! 170.1 возбудили! алелуя

 Буду рад услышать каки-либо советы по этой статье, как оказалось у себя в глубинке мы первые по ней возбудились.

методические рекомендации http://zakon.kuban.ru/uk/170.htm

им есть что сказать

спасибо. там другое интересно по 195-197.

Камрады прошу помощи, подскажите как нужно поступить.

В связи с тем, что фактически установлено в суде что протокол поддельный, хотелось бы узнать как дальше будут развиваться события. Предметом иска было примерно следующее: признать не действительным запись в ЕГРЮЛ и исключить "касячную" запись, короче в суде еще пока уточняется как именно нужно сформировать требования.

Дак вот внимание вопрос, что будет в случае удовлетворения иска? автоматом будет действовть предыдущий директор или надо самому подавать заявление в налоговую? если самому, то есть проблема с нотариусами, которые не хотят вникать в суть дела и тупа отказывают в заверении такого заявления. Это мне нужно знать, чтобы в уголовной плоскости занять определенную позицию. 

Попробуйте сформулировать требования следующим образом:

1. Признать недействительным запись в ЕГРЮЛ такую-то;

2. Обязать ИФНС внести в ЕГРЮЛ запись о том, что действующим директором является такой-то. 

а если второго не дано, допустим. А суд удовлетворит только первое......... то как тогда? интуитивно понимаю, что должен быть предыдущий директор, но..... если бы у меня была бы стопроцентная уверенность сейчас в том, что предыдущий директор однозначно опять им станет, то в плане уголовки органы готовы хоть щас начинать рвать и метать

Почему второго не дано?

Суд удовлетворит первое, допустим, используйте это решение и подавайте доки в ИФНС, ищите нотариуса, который будет вникать, практика показывает, что найти такого вполне реально

Пока суть да ДЕЛО решайте вопросы с имуществом. Задумаете банкротить (что то было) не забудьте исключить "неправомерные в преддверии..."

К нотариусу с 13 формой. К сожалению для АС факт возбуждения не основание- только приговор-преюдиция (без ошибок написал?)

заявите в рамках АС ту же экспертизу. и предоставление подложных доказательств. Номер дела дать?