А в чом собственно проблема?

Цитата из #2

А в чом собственно проблема?

Ряд сделок которые на регистрации приостановили - просят показать практику, закон их не устраивает, хотя ст. 35 ЗК для них рулит.

Сказали если принесу то все зарегят.

Дибылы мля...

Не фстречал. Отвлекаться и специально искать не буду, сори. Найдёте-выкладывайте.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 27 февраля 2001 г. N 61

ОБЗОР

ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ

ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

4. Договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок в связи с отсутствием у залогодателя права собственности на этот участок.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (залогодателю) об обращении взыскания на заложенное нежилое здание.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 340 ГК РФ, согласно которому ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание.

Суд кассационной инстанции решение отменил по следующим основаниям.

Между коммерческим банком и товариществом заключен договор о предоставлении последнему кредита, который обеспечивался договором о залоге нежилого здания.

В связи с отсутствием у заемщика денежных средств кредитор реализовал свое право обращения взыскания на заложенное имущество.

Нотариальное удостоверение договора о залоге и его государственная регистрация подтверждены документами.

Кроме того, определено, что собственник заложенного здания владеет земельным участком, на котором оно расположено, на праве бессрочного пользования в соответствии с государственным актом, выданным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 340 ГК РФ является неправомерной.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Такие правила содержатся в части 3 статьи 69 названного Федерального закона. Из нее следует, что на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится здание, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое здание лицо, приобретающее это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

Аналогичный подход к решению данного вопроса содержится в статье 37 Земельного кодекса.

Кроме того, совместным Постановлением пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок.

это не поможет?

Непотходит. у них права есть и на землю и на недвигу.

Цитата из #6

Непотходит. у них права есть и на землю и на недвигу.

ну на нэт и сюды нэт, в К+ покапается))))

или тут, аналогию углядит

Цитата из #7

ну на нэт и сюды нэт, в К+ покапается))))или тут, аналогию углядит

Перерыл все что можно и незя - нету. Сейчас ищу на сайтах ФАСов и на сайте ВАСи - пока тоже безрезультатно.

Махаон, я тоже посмотрю, если что нить нарою, обязательно ссылку выложу

да и может вы поконкретнее ситуацию опишите, чтобы сузить поиск?

есть земля на ней недвига - все принадлежит одному лицу. занял денег это лицо у другого и обеспечил данное обязательство залогом земельного участка без расположенной на нем недвиги. денег не отдал. согласился на внесудебный порядок реализации заложенного имущества путем заключения с другим лицом соответствующего соглашения с элементами договора комиссии. другое лицо подписало дкп с третьим лицом. отнесли все доки в уфрс. там приостановили. все.

а п. 4., ст. 35 ЗК

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

ст. 1 - 2 ЗК РФ, устанавливающие принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нём.

Соответственно, отчуждение недвижки без земли или земли без недвижки не допускается, а коль не допускается отчуждение, то не допускается и залог.

п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, который говорит, что сделка по отчуждению земельного участка без зданий нём ничтожна, а также ст. 6 закона об ипотеке, которая говорит, что нельзя заложить то, на что нельзя обратить взыскание! А обращение взыскания - это как раз и есть отчуждение.

Ну да ну да, я уже пару раз так делал, Alexvs тыщапяцотраз, статья в ГК и в ФЗ существует, плюс внесли изменения (55.1.добавили), а Вы говорите что нельзя...

Цитата из #14

Ну да ну да, я уже пару раз так делал, Alexvs тыщапяцотраз, статья в ГК и в ФЗ существует, плюс внесли изменения (55.1.добавили), а Вы говорите что нельзя...

Когда земля и недвига принадлежит разным лицам - да. Когда как у вас... Недвигу без земли ещё можно устоять, а вот землю без недвиги...

Махаон, ну я Вам ссылку на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, можа тода Вы че нить покажете, шо говорит шо так делать мона))))))))

Цитата из #16

Махаон, ну я Вам ссылку на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, можа тода Вы че нить покажете, шо говорит шо так делать мона))))))))

Вот это я и пытаюсь найти, т.к. окромясь закона я ничего не нашел.

Цитата из #15

Когда земля и недвига принадлежит разным лицам - да. Когда как у вас... Недвигу без земли ещё можно устоять, а вот землю без недвиги...

По Вашему мнению статьи в законе о моей ситуации носят декларативный характер?

Цитата из #17

Вот это я и пытаюсь найти, т.к. окромясь закона я ничего не нашел.

ну удачи в поиске))))))))))