Вот посмотрите дело по этому поводу, ..

"ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-17002/2009 от 29.04.2011 отклонил довод уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего должен зависеть от объема проделанной им работы.  ФАС указал, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве, а также расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего . Следовательно, ссылка уполномоченного органа на то, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена , отклоняется. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию. "

Спасибо. Вознаграждение установил в полном объеме в первой инстанции, жду апелляцию. Теперь УПоР зашел еще и с другой стороны. Настаивает на уменьшении размера вознаграждения через решение собрания кредиторов. Причем, кредиторы в большинстве своем не против (что понятно). Кто нибудь с таким уменьшением, задним числом, сталкивался. Может помсоветуете с практикой в ЦФО? Получается, работаешь лет пять (применительно к старому закону) в интересах кредиторов, а потом они проводят собрание и посылают на ЙУХ, так как ты чем то не угодил...........

Неужели никто не сталкивался с такой проблемой?

 в практике такого не было, думаю надо разворачивать идею о том, что уже начисленное вознаграждение уменьшению не подлежит (Вам начислялось 10 тыс ежемесячно по истечению каждого месяца), более того вправе ли вообще кредиторы уменьшать размер вознаграждения?, так же в случае если право такое имеется в любом случае необходимы основания для такого уменьшения + исковая давность (про пять лет)

В апелляции судья не стал вникать в суть дела и опять запросил отчет по ВСЕМ действиям с документальным подтверждением за время моего пребывания в должности КУ. Сказал, что имеет право снизить. Сколько практики перелопатил, сказано, что размер вознаграждения не зависит от проделанной работы и может не выплачиваться только в случае отстранения (освобождения) с даты такого отстранения (освобождения). Что делать то, поможиите!!!! Мож практика ВАСи есть у кого????

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 октября 2011 г. N ВАС-13128/11  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА  ПОСТАНОВЛЕНИЕ  от 3 декабря 2007 г. N КГ-А41/12221-07  

"ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 октября 2011 г. N ВАС-13128/11"

Спасибо, буду пробовать, есть  ведь и такие изыскания АУ, на профильном форуме посоветовали:

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А. и Тимофеева В.В., рассмотрев заявление арбитражного управляющего Мацыниной Я.О. (а/я 160, Ростовская область, г. Аксай, 346720) от 29.07.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 по делу N А53-15556/06-С1-30, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2009 по тому же делу,  

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по городу Сальску Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ермак-С" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2006 требования налоговой службы признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мацынина Я.О. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2007 ООО "Ермак-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мацынина Я.О. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 конкурсное производство завершено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в общей сумме 48 543 рубля 20 копеек, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения - 30 000 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства - 10 000 рублей, а также 8 543 рублей 20 копеек - расходы на публикацию в "Российской газете". Во взыскании 310 000 рублей вознаграждения отказано. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2009 определение суда первой инстанции от 05.11.2008 оставил без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановлением от 30.04.2009 определение суда первой инстанции от 05.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 оставил без изменения. Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, считая их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив доводы арбитражного управляющего и представленные им документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено что, в ходе конкурсного производства было выявлено наличие признаков отсутствующего должника у ООО "Ермак-С". Это отражено в отчете конкурсного управляющего от 19.11.2007. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При отказе во взыскании с ИФНС России по г. Сальску Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Мацыниной Я.О. части вознаграждения, суды трех инстанций исходили из того, что конкурсное производство неоднократно продлялось по ходатайству арбитражного управляющего, который в результате 24 месяцев работы выявил наличие у общества признаков отсутствующего должника, при этом учтены объем и качество проведенной арбитражным управляющим работы. При этих условиях оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов судов трех инстанций о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражног управляющего не имеется.

   Да, есть несколько решений где все таки снижали, я на них и на это тоже натыкался.  Но Вам их не приводил ввиду того, что они противоречат Вашему интересу

согласен с Profy

Последняя практика по центральному округу говорит, что суд (если процедура была по старому закону) все же имеет право оценивать качество проделанной управляющим работы и снижать или лишать вознаграждения!!! №А35-5125/06 «г»