Если не ошибаюсь, по итогам 2006 года - 3-е место после ЕС и США.

А в Украине что ж - никто ни кого не сливает и не поглощает?

Цитата из #1Россия на 5ом месте была в 2003 году. Интересно сейчас какое место? В первом полугодии 2007 года по данным Dealogic Россия названа самой крупной по объему слияний и поглощений. Этот рынок оценивается в $58,8 миллиарда. При этом в рейтинг не вошла ни одна российская компания.http://www.finam.ru/

Прежде всего это зависит от корпоративного управления, приведу ниже краткую аналитику:

В развитии качества корпоративного управления в России налицо явный прогресс. Однако, если сравнивать с международными стандартами, ситуация еще крайне далека от идеальной, как говорится, есть над чем работать. К такому выводу пришли специалисты Национального совета по корпоративному управлению (НСКУ) в проведенном ими недавно исследовании «Корпоративное управление в современной России: опыт и перспективы». Это исследование было основано на интервью с 50 экспертами, среди которых руководители и топ-менеджеры крупных российских и международных компаний, представители органов законодательной и исполнительной власти, академического сообщества и деловых СМИ.

В оценке общего состояния корпоративного управления эксперты единодушно отметили целый ряд позитивных изменений. К ним относятся совершенствование законодательства на базе принятой в 2006 году правительством РФ концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года, повышение прозрачности компаний, введение ими внешнего аудита, переход на международные стандарты финансовой отчетности, повышение роли советов директоров, некоторое улучшение ситуации с защитой прав миноритариев и уточнение прав мажоритарных акционеров. «Вместе с тем по-настоящему серьезные положительные сдвиги касаются пока сравнительно небольшого числа компаний. В ряде случаев нововведения имеют только формальный характер, а практика правоприменения все еще сильно отстает от буквы закона», - отметил исполнительный директор НСКУ Сергей Поршаков на конференции «Корпоративное управление в финансово-банковской сфере», представляя результаты проведенного исследования.

Лучший стимул - потребность в деньгах

Согласно данным исследования, по уровню развития корпоративного управления российские компании можно разделить на три группы. Первая включает около полусотни компаний-лидеров, которые по многим параметрам приближаются к международным стандартам корпоративного управления. За ними следует вторая группа из нескольких сотен компаний, которые только начали движение в данном направлении. Основная же масса - а это более чем 180 тысяч российских акционерных обществ - образует третью группу. Хотя они числятся формально акционерными обществами, в отношении корпоративного управления пока не слишком продвинулись, по минимуму соблюдая требования закона. На вопрос о том, какие основные поводы находят сейчас российские компании для развития корпоративного управления, эксперты высказывали различные мнения. К изменениям подталкивает потребность в наращивании капитализации. Так, с необходимостью вводить механизмы корпоративного управления напрямую связано первичное размещение акций. Хотя специалисты НСКУ отмечают, что зачастую компании рассматривают сдвиги в корпоративном управлении как единовременную акцию на пути привлечения денег посредством IPO, а после размещения перестают уделять этому особое внимание. Также эксперты отметили стимулирующую к совершенствованию корпоративного управления роль государственных регуляторов. Правда, она все еще остается незначительной. «Подвижки в области корпоративного управления происходят в основном по воле акционеров и менеджеров и нацелены на повышение инвестиционной привлекательности компаний и построение полноценных отношений с международным финансовым сообществом», - утверждает ведущий аналитик агентства Standard & Poor´s Олег Швырков. Самой главной причиной респонденты назвали потребность российских компаний встраиваться в международное деловое сообщество. С одной стороны, они все чаще выступают в роли объектов для инвестиций международных финансовых рынков, а с другой - как стратегические инвесторы приобретают активы за рубежом. Эта практика стимулирует их к качественному, соответствующему международным стандартам росту. Однако пока иностранные эксперты и представители работающих в России западных компаний остаются критичными в своих оценках качественного уровня корпоративного управления. Исследование показало, что они смотрят на ситуацию в этой сфере пессимистичнее своих российских коллег. «Однако, несмотря на это, в обозримом будущем многие компании не станут вводить элементы корпоративного управления, оставаясь непубличными частными структурами», - считает Сергей Поршаков. «Но это вовсе не означает, что они не в состоянии достичь высокого уровня конкурентоспособности. Пока нет прямой связи между уровнем корпоративного управления и стоимостью компании. Эта связь более сложна, хотя и реальна. Конечно, в перспективе компании, идущие по пути совершенствования корпоративного управления, имеют более благоприятные шансы вырасти, приобрести глобальный опыт или просто надежно закрепить ранее завоеванные ведущие позиции», - говорит он.

Российский бизнес любит тишину

В России корпоративное управление развивается волнообразно. Последний всплеск интереса к нему в 2005-2007 годах был связан с тем, что выход на IPO приобрел массовый характер. В 2006 году около 170 компаний заявили о планах разместить свои акции на фондовом рынке и стать публичными, прошли народные IPO «Роснефти», Сбербанка и ВТБ. Все это повлекло за собой качественный рывок в области информационной открытости российских компаний. Значительно вырос за последние годы рассчитываемый Standard & Poor´s индекс информационной прозрачности российских компаний. В 2002 году он равнялся 34%, а в 2007 году составил уже 54,6%. Олег Швырков считает, что произошло это главным образом из прагматических соображений, так как, раскрывая только 30-40% от объема информации, которую привык получать западный инвестор, невозможно эффективно привлекать финансирование на рынке. «Прежде всего за последние годы управляющие поняли необходимость перехода на международные стандарты отчетности. Прогрессу способствовала и практика раскрытия собственников компаний, - говорит Швырков. - В 2002 году в России уровень информационной открытости компаний был крайне низким, только в Латинской Америке наблюдалась подобная закрытость (среднее значение индекса прозрачности по региону составляло 31%). Прогрессу способствовало постепенное внедрение отчетности по международным стандартам в большинстве крупных компаний. Важным шагом вперед стало и раскрытие конечных собственников, информацию о которых еще пять лет назад невозможно было получить из публичных источников. Наше исследование, проведенное в 2007 году, показало, что ситуация изменилась: 64 из 73 российских компаний, имеющих крупных собственников, раскрыли имена своих акционеров». Участники исследования также отметили тот факт, что российский бизнес добился очевидного прогресса в части финансового аудита, особенно в том, что касается публикации основных финансовых показателей деятельности компании. Тем не менее некоторые эксперты считают, что в раскрытии информации все равно прогресс наблюдается относительно скромный, в последние годы он замедлился практически до полной остановки.

Среди российских компаний наиболее открытым считается банковский сектор во многом благодаря усилиям Центрального банка. Большая степень информационной открытости достигнута за последние годы также в электроэнергетике, металлургии, пищевой промышленности, ритейле и сфере услуг. Менее прозрачными эксперты назвали сферы недвижимости. В подтверждение этого авторы исследования приводят тот факт, что среди российских участников рынка не случайно мало желающих выйти на американский фондовый рынок с его повышенными требованиями по детальному раскрытию информации, закрепленными законом Сарбейнса - Оксли.

Интересно, что государственные компании на данный момент по результатам исследования отстают от частных по степени прозрачности. Главным поводом раскрыться для них также чаще всего является выход на IPO. Дело с раскрытием реальных собственников компании, по мнению опрошенных, все еще обстоит крайне сложно. Многие компании предпочитают воздерживаться от оглашения списка своих бенефициаров, не оглашают размеры вознаграждений, получаемых владельцами и топ-менеджерами. Причина столь закрытого поведения вполне объяснима и небеспочвенна. Среди руководителей отечественных компаний сильны опасения вмешательства и передела собственности со стороны контролирующих и правоохранительных органов, вымогательств со стороны миноритарных акционеров (гринмейла), а также боязнь недружественных поглощений в результате рейдерских атак. В связи с этим они считают, что повышение прозрачности создает дополнительные риски по снижению конкурентоспособности и общей безопасности бизнеса. К тому же в российском законодательстве требования к раскрытию собственников компаний не содержатся. «Степень прозрачности - вопрос глубоко индивидуальный, который каждая компания решает для себя сама. В целом сейчас требования информационной прозрачности соблюдаются избирательно и по минимуму», - говорит исполнительный директор НСКУ Сергей Поршаков.

Доверие в дефиците

В целом процесс развития корпоративного управления оценивается экспертами, принявшими участие в исследовании, как относительно медленный, но при этом как поступательный. Очевидный прогресс, по их мнению, достигнут в области отношений с инвестиционным сообществом. Гораздо медленнее идет перестройка отношений основных акционеров с менеджментом. Самые скромные сдвиги произошли в плане отделения собственности от управления. По существу, главной проблемой в отношениях владельцев и менеджеров является дефицит доверия. Именно поэтому подбор менеджеров чаще всего производится, как говорится, среди своих. И даже в этом случае процесс делегирования полномочий наемному менеджменту зачастую протекает болезненно. Очень часто управление в компании построено просто по инерции, заточено вообще под одного человека. Не секрет, что отличительная особенность российского бизнеса в том, что он в значительной степени строится на личных связях. По мнению Олега Швыркова, неготовность акционеров делегировать полномочия совету директоров компании остается больным местом российского бизнеса. «Эффективное корпоративное управление подразумевает дискуссию и принятие решений в совете директоров. А у нас все еще очень сильна практика голосования по указке. Это является прежде всего проблемой государственных компаний, но и частных тоже», - говорит он. Несмотря на все сложности, большинство опрошенных экспертов убеждены, что позитивные подвижки в этом вопросе есть. Побуждает собственников передавать управление в руки наемных профессионалов рост масштабов компаний, требующий четкого выстраивания бизнес-процессов и применения эффективных управленческих схем. Также повышаются требования к квалификации менеджеров, наличию у них специальных профессиональных знаний и бизнес-образования. Исследование показало, что реальная роль советов директоров компаний заметно повышается. С увеличением размеров компании и усилением необходимости делегирования все большего числа полномочий менеджерам именно они призваны обеспечить необходимый интерфейс между собственниками, управленцами, акционерами и разрешать возникающие между ними противоречия.

Важным признаком уровня развития корпоративного управления сегодня является наличие в совете независимых директоров. В настоящее время в некоторых компаниях и банках независимые директора составляют большинство в совете. Появились внешние председатели советов директоров, хотя такие случаи пока единичны. По поводу необходимых качеств независимого директора сталкиваются разные точки зрения. Одни эксперты считают, что независимый директор непременно должен быть действующим специалистом в данной отрасли. Но тогда это с большой вероятностью означает, что он связан с конкурирующими компаниями. Другие полагают, что главными признаками независимого директора должны быть его неангажированность и высокая личная репутация, поскольку ему необходимо контролировать адекватность принимаемых стратегических решений. Высказывается также мнение, в соответствии с которым независимые директора должны стать особой профессией. Такой директор, не занимаясь больше ничем, должен работать в ряде компаний, чтобы иметь возможность сравнивать их опыт и помогать формировать стратегию. Относительно того, какова степень реальной независимости независимых директоров от менеджмента, мнения экспертов заметно разошлись. Многие считают, что полной независимости при доминирующем собственнике в принципе быть не может, хотя бы потому, что эти директора отобраны основным собственником и получают от него соответствующее вознаграждение. Однако главный вывод таков: все зависит от личных качеств кандидата. Есть люди, которые не подвержены прямому влиянию, при этом часто ссылаются на иностранных независимых директоров. Однако по большому счету дело не в степени независимости директора, а в наличии у него реальных полномочий. На данный момент часто эти полномочия остаются номинальными. Зачастую директорам не предоставляется вся информация, в том числе из опасений владельцев по поводу возможной утечки сведений. На практике в компаниях происходит частая смена директоров и топ-менеджеров. Во многих критических ситуациях собственники возвращаются на позиции генеральных директоров. На данном этапе зависимость топ-менеджеров от владельцев компаний остается высокой. Как правило, даже при делегировании части полномочий собственники не отказываются от достаточно плотного контроля над управляющими. Это было признано участниками исследования практически единодушно.

Единого мнения придерживаются эксперты и по вопросу практики невыплат дивидендов. Не секрет, что до сих пор примерно 90% акционерных обществ по-прежнему воздерживаются от выплат. Разумеется, дружественная дивидендная политика желательна для повышения лояльности акционеров. Однако все участники исследования считают невыплаты на определенном этапе совершенно нормальным явлением, особенно если речь идет о периодах роста фондового рынка или если перед компанией ставится задача активного инвестирования. Законодательное регулирование данного вопроса эксперты считают неуместным вмешательством в рыночные механизмы. Впрочем, сдвиги в дивидендной политике все же происходят, поскольку в 1990-х годах речь о выплате дивидендов не шла вообще. В настоящее время все больше компаний начинают их выплачивать. Наблюдается также тенденция к росту объема выплат. Как правило, речь идет о 5-10% прибыли, в самых крупных компаниях - 15-20%, но иногда эта доля оказывается намного больше. В последнем случае, как правило, решаются проблемы основного акционера - например, это может быть способом легализации доходов или вывода части активов накануне продажи компании. Однако исследование показало, что российские компании в большей степени нацелены сегодня на рост капитализации, в связи с чем большинство опрошенных в ближайшее время не прогнозируют заметного увеличения доли прибыли, направляемой на дивиденды. Стоит отметить, что далеко не по всем вопросам мнения экспертов совпадают. Так, серьезные расхождения в оценках существуют по вопросу соблюдения прав миноритарных акционеров. Часть экспертов высказала мнение, что усовершенствование законодательства в отношении прав миноритариев существенно улучшило ситуацию. Другая часть, напротив, считает, что их права по-прежнему игнорируются. Очевидно, что нахождение оптимального баланса между правами мажоритарных и миноритарных акционеров является важнейшей задачей корпоративного управления на ближайшую перспективу. Нарушение этого баланса не только в пользу доминирующего собственника, но и в пользу мелких акционеров приводит к разного рода негативным последствиям. А баланс, по мнению большинства экспертов, пока не достигнут. И здесь существует объективная проблема расхождения интересов основных и миноритарных акционеров. Первые в большей степени ориентированы на среднесрочную и даже долгосрочную перспективу, а вторые стремятся к реализации своих текущих, зачастую спекулятивных интересов. Важным индикатором отношений с миноритарными акционерами, по мнению исследователей, является частота корпоративных конфликтов. По этому поводу мнения экспертов также разделились. Одни полагают, что число конфликтов снижается, другие, наоборот, что число корпоративных конфликтов возрастает. При этом указывается на то, что российские бизнесмены просто научились не делать конфликты публичными, решая основные вопросы кулуарно.

_____________________________________________________

Если делать, то щас - если Что.

Цитата из #1Россия на 5ом месте была в 2003 году. Интересно сейчас какое место? Интересная статистика, а откуда инфа?

Цитата из #1Россия на 5ом месте была в 2003 году. Интересно сейчас какое место? А где вторая таблица рейтинга? Которая по СУММЕ сделок.