Приобретатель доли говорит, что он якобы добросовестный приобретатель?

Но информация об исках в АС находится в открытом доступе в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС, т.ч. он вполне мог (должен - разумная предосмотрительность) получить информацию о том, что права на долю оспариваются.

Опишите по-побробне доводы приобретателя.

"...информация об исках в АС находится в открытом доступе в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС, т.ч. он вполне мог (должен - разумная предосмотрительность) получить информацию о том, что права на долю оспариваются" - согласен. Это один из наших доводов в обосование злоупотребления правом.

"...Опишите по-побробне доводы приобретателя": я - новый собственник, сделка действительна, продавец имел право продавать, нотариусом все заверено, ареста не было, в ЕГРЮЛ ничего не было, так что - идите нах.. И у старого доводы аналогичны + типа у меня уже ничего нет, так что идите нах..

А есть какие-либо разъяснения, что по мотиву злоупотребления правом можно признать сделку ничтожной?

По-момему злоупотребление материальным правом влечет отказ в защите такого права, злоупотребление процессуальным правом - возложение обязанности по оплате судебных издержек на сторону, злоупотребляющую правом.

Здрасьте приехали, давно уже есть;)

Читайте Информационное письмо Президиума ВАС РФ №127 от 25.11.2008г. "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ". А конкретно - п.п. 9 и 10 этого Письма.

Кстати в п. 10 описана чем-то похожая ситуация - ничтожность сделки, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Спасибо. Постановление ФАС СКО от 30.09.2010 г. по делу №А32-53073/2009 не совсем Ваша ситуация, но может пригодится

по неоплате доли.

в смысле?

А когда они 2-ой раз продали долю, преимущественные права других участников соблюли?

Типа соблюли :) Прямая купля-продажа. Уведомление якобы было через ООО (как и требуется по закону). Принесли в суд уведовление, подписанное ГД ООО (их человек). Только вот мы ничего об этом не знали по факту))). Наезд на ГД не особо интересен. Нужны доли.

Важно - не отпустить этот процесс. 

А может быть попробовать начать еще один процесс по п.17 ст.21 З-на об ООО?

Не совсем, конечно, Вы лицо, утратившее долю, а 1-ый ответчик - лицо, которое не имело права ее отчуждать, но, ИМХО, надо разваливать 2-ую куплю-продажу по отдельному основанию, т.ч. за неимением лучшего и аналогия з-на сойдет (доступа к практике в данный момент нет).

Из з-на:

"Если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли".

не прокатит)

Согласно разъяснениям ВАС лицо, приобретше долю с нарушением преимущественного права является законным собственником, нарушение преимущественного права не является основанием для недействительност сделки по приобретению доли. Т.е. продавец доли (ответчик) ее законный собственник (пока судом не установлено иное) и поскольку ареста не было вправе был распоряжаться это долей как ему захочется - поэтому он имел право отчуждать ее.

Другое дело цель, которую он преследовал, совершая такое отчуждение - вот тут уже можно пытаться притянуть, учитывая все обстоятельства при которых было совершено отчуждение и его условия, к злоупотреблению правом и ничтожности данной сделки соответственно.

Вообщем посмотрим, как суд отреагирует на это. Напишу что вышло

Выскажусь как конструктивный оппонент. Возможно Вам это поможет.

1.Как прописаны в уставе процедуры отчуждения долей? Не противоречат ли его правила закону?

 2.Ключевая фраза- "за такую смехотворную сумму".  Т.ч., если переводить на себя права по сделке, то придется оплачивать действительную стоимость доли.

3. Согласно абзаца3 пункта 12 ст.21 Зак Об ООО- это оспоримая сделка, а не ничтожная.

4.Трехмесячный пресекательный срок исковой давности на предъявление требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя- об этом может заявить ответчик.

Согласен с ув. камрадом advokat MU в части п.1- оч важно как в Уставе описана процедура, по п.2 полагаю, что  КП доли по номиналу

само по себе ничего не значит, гадо смотреть активы по балансу на последнюю отчетную дату и то,если гена вражеский, то в его силах

изыскать 1001 способ отразить в активы так, как он того захочет., по п.3 -оспоримая ,безусловно,по п.4.- да, полагаю, ответчик так и сделает, но, коль скоро, доказательства соблюдения преим. права представлены и данное обстоятельство не оспорено, то едва ли это важно в данном случае

 Ув Манная Кашка, простите , а ,в силу чего продавец , по Вашему мнению не имел права отчуждать долю?.

Перепутала основания 2-го и 1-го иска: думала, п.п.9 и 10 Инф.письма №127 относятся к 1-ому иску. Тогда бы сделки были ничтожны.

А что если квалифицировать дарение как притворную сделку, прикрывающую куплю-продажу?

Дарение тоже нотариально удостоверяется, но считается ли удостоверение договора дарения, прикрывающего куплю-продажу, нотариальным удостоверением договора прикрываемого договора купли-продажи?

Если нет, что мы имеем договор купли-продажи без нотариального удостоверения, а, следовательно, незаключенный.

 Скажите, драг еч, а ответчик же в суде появлялся? Т.е. он знал, что к нему предъявлен иск об отчуждении акций и переводе прав на другое лицо, знал, чтол имущество может быть отчуждено? Важны даты.

Соотнесите сроки уведомления акционеров/учредителей с уведомлением, оно было в период процесса или до?

Условия договора купли/продажи были исполнены?

Нашла в Гаранте монографию Волкова А.В. «Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике Анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом», из которой Вас может заинтересовать следующий раздел:

Глава 4. Гражданско-правовые характеристики категории "злоупотребление гражданским правом" на примере судебных казусов

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел как специфичные квалифицирующие признаки правонарушения (злоупотребление правом)

4.1.1. Юридико-технический формализм норм гражданского права как средство для злоупотреблений правами

II. Юридические конструкции гражданского права как средства злоупотреблений

б) Гражданско-правовые сделки

А именно:

*(602) См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (п. 3).

Норма аналогична преимущественному праву на покупку доли в ООО. Можно использовать для дарения и 1-ой купли-продажи, возможно, получиться подтянуть сюда 2-ую куплю-продажу как часть всё той же схемы.

*(605) См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июня 2007 г. N Ф08-2983/07.

Здесь была безвозмездная уступка, когда участнику был предъявлен иск об исключении из Общества. 2-ой участник подал иск, ссылаясь на то, что сделка мнимая. В соответствии со ст.166 ГК требования о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный (опечатка?) интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого з-ном интереса, а предъявляемый иск (признание сделки недействительной) является средством такой защиты. Законный интерес истца состоит в том, чтобы суд рассмотрел его иск в отношении ответчика об исключении из участников общества. Поскольку в результате передачи доли рассмотрение иска невозможно истец вправе требовать признания такой сделки недействительной. Признание сделки недействительной восстанавливает ответчика в правах участника и устраняет нарушение законного интереса истца на рассмотрение его 1-го иска. Это для 2-ой купли-продажи.