Одобряйте.

Постараюсь найти практику ФАС СЗ. Там сделку развернули.

Проблемы с согласованием???? Временный не подписывает??? Получите от него, в ответ на Ваш запрос согласования, что он не считает, что должен это согласовывать - копию в ФРС и все. Он с себе геммор снял (не согласовывал), а вы сняли с себе - вы к нему обращались.

Не можете договорится? если АУ из Мск или МО - могу помочь. скиньте ФИО в личку.

АУ попросит чонить за согласие. По этому думаю концептуально ваще нужен он тут или нет. Если практику подкините буду крайне благодарен, нет базы по СЗ. Вы всех АУ в мск и области знаете чтоли ??:)))) Регион другой.

не всех, но очень многих + куратора в ФРС.

С АУ может прокатить на шару

(было в практике: адм.здание, меньше 5%, ФРС сказала - регить небуду без согласия АУ, написали письмо АУ:" ....для погашения з/п и снятия напряженности по социалке, блабла бла, просим вас согласовать и т.д...."

Он в ответ - меньше 5 %, согласовывать не должен, если на з/п - не возражаю, копию в ФРС и Упору (тоже кредитор)

Но , может и не прокатит.

Дайте бабла, блин, не жмитесь :)

Нахера давать бабло если можно не давать?

вопрос риторический.

Цитата из #1

Вобщем хочется услышать ваше мнение, комрады. Ст. 64 ЗоБа:Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.А теперь ситуация. Введено наблюдение. У должника (А) есть 100 процентная дочка (Б) - ООО. На дочке есть единственный актив - помещение (стоимость помещения больше 5% балансовой стоимости активов А). Сделка по отчуждению помещения является для Б крупной сделкой и надо согласие единственного учаснега - А в лице ГД. Тоесть ГД принимает от имени А решение об одобрении крупной сделки по отчуждению Б помещения. А теперь внимание вопрос: Нуно ли в данном случае одобрение временного управляющего "А"? Моё мнение - нет. Поскольку 1. помещение принадлежит не должнику а его дочке. 2. В данном случае решение об одобрении не есть сделка в смысле п. 2 ст. 64 ЗоБ.Однако считаю что имеет полное право на жизнь мнение, что данное помещение опосредованно является имуществом должника и в перспективе имуществом составляющем конкурсную массу.Пинайте.

Думаю согласие ВУ не нужно. Отчуждается не имущетсво должника - это на мой взгляд главное. А как вариант с изменением устава Б с предоставлением ГД полномочий совершения крупных сделок без одобрения с последующим отчуждением?

Задним числом одобрение нуно.

ну ва даёте! уже все сделали а теперь испугались? волков боятся в рейд не ходить

Цитата из #9

ну ва даёте! уже все сделали а теперь испугались? волков боятся в рейд не ходить

Никто ничего не испугался. О чем вы?

кто должник? все за счет должника, такая ситуация сплошь и рядом, согласия ВУ не требуется.

Цитата из #11

кто должник? все за счет должника, такая ситуация сплошь и рядом, согласия ВУ не требуется.

Моя вас не понимать. Какая разница кто должник? При чем тут "все за счет должника" ?

Камрады, напишите в личку контакты хорошего арбитражного управляющего в Сибирском Федеральном Округе, с успешным опытом проведения нескольких процедур, а то все оставившие свои объявления в разделе Услуги упорно не отвечают на переписку.

А из соседнего округа не хотите? А то знаю многа очень толковых и опытных уровня руководителя филиала СРО.

Если буквально читать текст ст. 64, то согласие не требуется, поскольку продается не "имущество должника". Однако госорганы. особенно в последнее время не любят читать буквально, а напротив любят толкловать закон. Так вот решение об одобрении крупной сделки дочки можно расценить как сделку связанную с "возможностью отчуждения ... косвенно имущества должника". Что хотел законодатель сказать этим странным термином "косвенно" неизвестно. Стабильной судебной практики по этому вопросу нет. Так что и нет однозначного ответа на ваш вопрос. Я бы лично рискнул дать согласие не сделку не спрашивая мнение АУ. Позицию мотивировал бы тем. что после сделки активы должника не изменились. Если нет серьезной оппозиции то должно прокатить.

Уважаемый модератор Alexvs, мое стремление привлечь местного АУ связано во-первых, со стремлением найти оптимальный вариант с идеальным качеством и адекватной ценой, поскольку, на мой скромный взгляд, московские АУ с дорогими сайтами будут стоить, мягко говоря, недешево.

Если толковый АУ из соседнего округа сможет нормально разрулить банкроство проектной компании, над которой инвестор полностью потерял контроль в рамках реализации проекта, было бы замечательно. Если Вы оцениваете опыт Ваших АУ достаточно, перед началом инициирования процедуры я свяжусь с Вами и попрошу контакты. Спасибо за совет.

Цитата из #16

Уважаемый модератор Alexvs, мое стремление привлечь местного АУ связано во-первых, со стремлением найти оптимальный вариант с идеальным качеством и адекватной ценой, поскольку, на мой скромный взгляд, московские АУ с дорогими сайтами будут стоить, мягко говоря, недешево.Если толковый АУ из соседнего округа сможет нормально разрулить банкроство проектной компании, над которой инвестор полностью потерял контроль в рамках реализации проекта, было бы замечательно. Если Вы оцениваете опыт Ваших АУ достаточно, перед началом инициирования процедуры я свяжусь с Вами и попрошу контакты. Спасибо за совет.

Я оцениваю опыт своих АУ достаточно и адекватно. Есть всякие вплоть до допуска к гостайне и акредитованные в ЦБ на банки.

Уважаемый mirotvorec, Вы то сами откуда ? Где находится предприятие и где живет АУ в наше время абсолютно не имеет значения. Я, да и не я один, ведем предприятия за 2, 3 тыс км. В этом есть и свои плюсы. Кстати, владельцы - москвичи и обращаются по причине дороговизне Мкадовских. Так что ищите просто того, кому будете доверять.

Цитата из #18

Уважаемый mirotvorec, Вы то сами откуда ? Где находится предприятие и где живет АУ в наше время абсолютно не имеет значения. Я, да и не я один, ведем предприятия за 2, 3 тыс км. В этом есть и свои плюсы. Кстати, владельцы - москвичи и обращаются по причине дороговизне Мкадовских. Так что ищите просто того, кому будете доверять.

Важно с точки зрения экономии на перелёты и гостиницы.

"Так что ищите просто того, кому будете доверять."

+стопицоттыщ!

Джойс, Alexvs, полностью согласен с Вами обоими.

Я в качестве корпоративного юриста консультировал по перспективам развития событий в случае нарушения сторонами условий соглашения, а также возможном банкротстве. В текущей ситуации единственным реальным вариантом развития событий является банкротство, из-за наличия рада субъективных и объективных факторов (несостоятельность компании).

Подробностей конечно не знаю, но людей под корпоративный конфликт с вероятностью судиловки в мелкобритании посоветовать не могу. Однако хочу заметить, что с точки зрения банкротства по российскому законодательству на все эти акционерные соглашения можно положить большой. Если надумаете стучитесь в личку.

Цитата из #13

Камрады, напишите в личку контакты хорошего арбитражного управляющего в Сибирском Федеральном Округе, с успешным опытом проведения нескольких процедур, а то все оставившие свои объявления в разделе Услуги упорно не отвечают на переписку. Проект дорогой и очень актуальный по времени.

Есть хороший арбитражный управляющий в сибири пишите в личку.

Цитата из #22

Есть хороший арбитражный управляющий в сибири пишите в личку.

Сибирь бальшаааая, если чо. Уточнять нуно откуда именно;)

Цитата из #23

Сибирь бальшаааая, если чо. Уточнять нуно откуда именно;)

От темы топика ушли... То Alexvs: к какому-нибудь мнению окончательно пришли? Контора дочерняя на общей системе налогообложения?

Цитата из #24

От темы топика ушли... То Alexvs: к какому-нибудь мнению окончательно пришли? Контора дочерняя на общей системе налогообложения?

В конкретно данной ситуации вопрос с АУ порешали, ибо свой в доску. А вообще остановился на позиции, что согласие ВУ не нужно. Однако понимаю, что ситуацию можно развернуть по всякому:))

Цитата из #23

Сибирь бальшаааая, если чо. Уточнять нуно откуда именно;)

Кому нужно уточнять мне? мне не надо.

Ну если хотите -

Управляющий из Омска, насчет большой Сибири, так а какая разница? работает по РФ.

Цитата из #26

Кому нужно уточнять мне? мне не надо.Ну если хотите -Управляющий из Омска, насчет большой Сибири, так а какая разница? работает по РФ.

Вот это уже конкретика. Я к тому, что внутри Сибири очень неудобно передвигаться на самолетах т.к. очень мало рейсов либо много пересадок. А это осложняет мобильность АУ и значительно увеличивает расходы на командировки. Да и торговать имуществом гораздо удобнее и эффективнее, когда оно в соседнем дворе находится, а не за пару тысяч км.

Комрады, дайте совет бывалых, голову ломаю

В наблюдения единственный участник может долю свою продать или нет?

Вроде как по смыслу указанного действия права кредиторов ничем собственно и не нарушаются, однако есть интересное правило п.3 ст. 63 ЗоБа в котором установленного, что органы управления должника не вправе принимать решения:

о выходе из состава учредителей (участников) должника.

И для регистрации в налоговой решение предоставлять необходимо, и что получается нельзя распорядиться доляхой! Может кто на практике знает, P/S/ Спасибо за ответы

Цитата из #28

Комрады, дайте совет бывалых, голову ломаюВ наблюдения единственный участник может долю свою продать или нет?Вроде как по смыслу указанного действия права кредиторов ничем собственно и не нарушаются, однако есть интересное правило п.3 ст. 63 ЗоБа в котором установленного, что органы управления должника не вправе принимать решения:о выходе из состава учредителей (участников) должника.И для регистрации в налоговой решение предоставлять необходимо, и что получается нельзя распорядиться доляхой! Может кто на практике знает, P/S/ Спасибо за ответы

Продать свою долю в должнике? Может. Выход это не реализация доли.

Я вот тоже душой и сердцем за эту версию!) НО решение которое в ИФНС тащить прнимает Ед.Уастник, а он никто иной как высший ОУ для должника, поэтому и сомнения, что могут завернуть или обжаловать потом(( Суд. Практики не нахожу

Цитата из #30

Я вот тоже душой и сердцем за эту версию!) НО решение которое в ИФНС тащить прнимает Ед.Уастник, а он никто иной как высший ОУ для должника, поэтому и сомнения, что могут завернуть или обжаловать потом(( Суд. Практики не нахожу

Что то чувствую вы плаваете сильно в понятии "выход учасника из общества". Почитайте ФЗ Об ООО внимательно.

Спасибо, вроде смекнул)) ограничкение установлено для выхода из состава в порядке ст.26 ФЗ об ООО, а переход доли в пользу третьх лиц (ст.21 ФЗ об ООО) это из другой оперы! Я павильно вас понял?

Вы правильно поняли. Переход доли к другому лицу в результате сделки учасника и выход из общества это совершенно разные понятия и имеют совершенно разные правовые последствия с точки зрения ЗоБа.