Цитата из #1

Столкнулся с такой ситуацией.

Есть агентство деловой информации, крупнейшее в регионе. Ежегодно выпускают справочник по предприятиям региона. А потом по имеющимся контактам рассылают инфо следующего содержания: "Уважаемое предприятие такое-то! Наше агентство выпускает очередную версию справочника предприятий региона. Если вы желаете получить бесплатно получить справочник, вам необходимо направить своего представителя с Доверенностью на получение справочника. С уважением редакция". Доверку просят оформленную по всей форме: бланк, печать, подпись.

Собственно вопрос, а пользовался ли кто полученной таким образом доверенностью для своих целей?

Если руководство не имеет отклонений в психической области и не отстающее в умственном развитии от всего прочего прогрессивного человечества, то в такой доверенности отрежут всё лишнее и оставят право "получить справочник". Толку с такой доверенности?

Понятно, что писать в доверке право кроме получения никто не будет. Просто не понятно зачем информ-агентству собирать кучу макулатуры в виде этих доверок?

Цитата из #3

Понятно, что писать в доверке право кроме получения никто не будет. Просто не понятно зачем информ-агентству собирать кучу макулатуры в виде этих доверок?

ИМХО не думаю, что оно того стоит. В интернете сейчас можно столько инфы найти - и бесплатно и оперативно, что не за чем заморачиваься с доверенностями или чем-то подобным.

А то уже дожили - все так боятся рейдеров, что фиг у кого чего допросишься - даже если просто нужно, без всякой задней мысли. Смешно просто: типа, нотариус просит выписку из ЕГРЮЛ не позднее месячной давности - подпись Гены заверить. А что, в течении месяца мы не могли Гену поменять? -:)) Да хоть и 3-х дневная выпсика (один тут попросил!) - один же фиг!

Так что, комрады, ройтесь в и-нете, ищите отчеты, уставы - много же чего найти можно не всвавая с места!-)

Не вижу разумности такого способа захода, любую доверенность не составляет труда сделать. Для чего эти замуты? фантазия....?

_____________________________________________________

Если делать, то щас - если Что.

Цитата из #7Кто знает, может быть как раз для того, чтобы в последствии "не составило труда сделать" они и делают подборку указанной макулатуры...Потом, для понятных клиентов печатают дубликат оригинального бланка, режут дубликат печати и факсимилье... Я про то же.

Чудеса да и только!..

Лично я вообще НЕ МОГУ ПОНЯТЬ зачем и для чего доверенность от юридического лица на самом деле действительно должна существовать???!!!

Мне вот интересно, если в договоре написано, к примеру: "Общество с ограниченной ответственностью "Рога и Копыта", именуемое в дальнейшем "Поручитель" в лице поверенного Иванова И. И., действующего на основании доверенности № Без Номера от (почти 3 года от даты заключения договора), с одной стороны..." - в случае если это общество надумает в течение срока исковой давности по таким искам (01 год) оспаривать полномочия Иванова И.И., ссылаясь на то, что у Иванова И.И. якобы никогда не было доверенности от ООО "Рога и копыта" - как же общество докажет, что оно никогда не выдавало Иванову И.И. доверенность, которая вовсе НЕ обязательно должна быть нотариально удостоверенной?! КАК, КАКИМ ОБРАЗОМ (?!) общество "сможет" доказать суду, что исполнительный орган (директор либо дирекция) никогда не выдавал конкретному лицу доверенность?! По лично моему УБЕЖДЕНИЮ - ДА НИКАК!!! Кроме того, путём нехитрых комбинаций всегда можно сделать срок исковой давности у Истца (общества и/или участника последнего) пропущенным! В таком случае возникает резонный вопрос: "А на хрена вообще гоняться за печатью, "лепя" доверенность, если доказать отсутствие её выдачи конкретному лицу юридически невозможно"? Это всё равно, что доказывать, что никогда не давал закурить конкретному лицу!

"вам необходимо направить своего представителя с Доверенностью на получение справочника" но это же не означает, что Представитель отдает эту доверенность агенству, а всего лишь предъявляет, потдверждая свои полномочия на получения справочника. А что бы получить ее нужны какие то основания- "вырезать печати и факсимилье" необходимо какое то время, а лучше вообще ее получить на хранение ссылаясь на ведение реестра получателей, отчета или еще чего-нибудь. Вывод: нет тут никокого замута.

______________________________________________________

Если делать,то щас - если Что.

Цитата из #10Можно сделать иначе. Можно признать, что выдали доверенность и нарисовать отзыв доверенности тем же днем!.. В суде это док...Во всяком случае в UA это работает!..

Ха-ха, весёлый же Вы парень, UA_Raider, как я помотрю-почитаю! Особенно, так сказать, "бодрит" Ваш неиссякаемый оптимизм: и то, дескать, "можно" и это, дескать, "тоже можно". Мне вот интересно, если взять во внимание вышеприведённый мной пример, - ну, допустим, каким-то образом узнаёт общество (не имеет никакого значения - какое именно общество: акционерное (хоть открытое, хоть закрытое), с дополнительной ответственностью, с ограниченной ответственностью, командитное (в России эта штука называется "товарищество на вере"), полное) о том, что некий Рабинович И.И. (это может быть никогда не существовавшее, то есть вымышленное лицо; это может быть существовавшее лицо, то есть на момент предъявления иска умершее (С КЕМ тогда судиться???!!!); это может быть существующее лицо. Кроме того, перечисленные категории лиц МОГУТ быть неизвестного пола - если фамилия несклоняемая, как в приведённом примере: "Рабинович". Наконец, за любого (любой) из перечисленных лиц НЕизвестного пола МОЖЕТ ЖЕ расписаться вовсе не это самое неизвестное лицо неизвестного пола, о котором неизвестно: вымышленное ли это лицо (опять-таки - иск К КОМУ предъявлять), либо же оно существовало в природе, но умерло, либо же продолжает существовать).

Итак, допустим, узнало общество и/или участник его о столь заурядном в практике делового оборота факте, как подписание сделки от его имени неким (некой), в приведённом примере Рабинович. НУ - И ЧТО ДАЛЬШЕ? КОМУ предъявлять иск? Ответ такой - а х. его знает к кому именно - людей же с фамилией Рабинович на свете много: в России, в Украине, или же, например, в Израиле!

Далее, у Истца (что вряд ли) и у судьи (если он (она), разумеется, НЕ $удья) тут же возникает резонный вопрос: "А Рабинович (он либо она) жив (жива)?". Ответ снова аналогичный - а х. его знает - может и жив (жива), а может и умер (умерла)! А может Рабинович И.И. - и не существовал (не существовала) вовсе!

Далее, по поводу срока исковой давности по оспоримым сделкам (в Росии - 01 год с момента, когда общество/(участник/акционер) узнал/узнали о том что от имени общества сделку заключил (либо заключила) Рабинович И.И.). Судья задаст вопрос - "А что это вы, уважаемые, так поздно иск подали - дата выдачи доверенности (то есть только та дата, которая указана в тексте сделки) - пять лет назад; дата подписания сделки - два года назад - не поздновато ли?". Общество и/или акционер/участник, естественно, будут с пеной у рта доказывать, что оспоримую сделку только месяц назад впервые увидели своими глазами! Да только вопрос - докажут ли общество и/или акционер/участник последнего, что это на самом деле именно так, как они утверждают?! И КАКИМИ (???!!!) доказательствами это можно подтвердить?!

З.Ы. Можно, разумеется и признать, что выдали Рабинович И.И. (только вот ведь вопрос- какому, либо какой именно?) пять лет назад и в тот же день отозвали! Да только ЧЕМ, какими доказательствами в украинских хоз.судах (в ХПК Украины нет такого вида доказательств, как свидетельские показания, хотя в описываемом случае именно они вообще "не при делах") такой сумасбродный, фантастический "довод" подтвердить???!!!

З.З.Ы. Ну а что касается "всемогущего" и любимого господином UA_Raider-ом слова "можно" - хм, да говорят, теоретически "можно" и х. сломать, да только что-то не слышно, чтобы в практике такие случаи бывали, хе-хе (не в обиду, г-н UA_Raider, - я НЕ хам, просто это первая мысль, которая пришла мне в голову после прочтения Ваших процессуально/феноменально/фантастических "ВСЁ" (???!!!), дескать, "можно").

Выписал я доверенность от ООО на некое ООО,ЗАО,ОАО на получение товара без предоплаты,указал реальные реквизиты ООО,а вот чепять сделал наборную для документов,заслал гонца Ваньку-он обо мне и знать не знает,получил он товар,привез мне с документами,а денег не дождались,с Ванька взятки гладки,он курьер,а в ООО скажут мы такого не выписывали.Ребята:также делаются платежки,гарантийные письма,договора,берутся кредиты и т.д...Один мой знакомый банкир давал кредиты на машины бомжам и прочим,восстанавливал ПТС и по цепочке продавал,обналичил много миллионов,делился,и сейчас у него все хорошо.Так-чтодоверенность-не гарант.

Все это понятно, только не всем.

_____________________________________________________

Если делать,то щас- если Что.

Цитата из #13Выписал я доверенность от ООО на некое ООО,ЗАО,ОАО на получение товара без предоплаты,указал реальные реквизиты ООО,а вот чепять сделал наборную для документов,заслал гонца Ваньку-он обо мне и знать не знает,получил он товар,привез мне с документами,а денег не дождались,с Ванька взятки гладки,он курьер,а в ООО скажут мы такого не выписывали.Ребята:также делаются платежки,гарантийные письма,договора,берутся кредиты и т.д...Один мой знакомый банкир давал кредиты на машины бомжам и прочим,восстанавливал ПТС и по цепочке продавал,обналичил много миллионов,делился,и сейчас у него все хорошо.Так-чтодоверенность-не гарант. Да её отсутствие ВООБЩЕ никакой роли не играет, ибо это в случае спора Н-Е-Д-О-К-А-З-У-Е-М-О!!!

Изд. фирмы печат-е беспл тел спр-ки обычно используют:

1. Для предпр-й дающих рекламу - акт выполненных работ

2. Для бесплатной раздачи - заполняют реестр (разграфленный лист с ФИО, должн-ю и назв-м предпр-я)

Эти документы в осн-м исп-ся для оплаты рекл агентов

Цитата из #16

Изд. фирмы печат-е беспл тел спр-ки обычно используют:

1. Для предпр-й дающих рекламу - акт выполненных работ

2. Для бесплатной раздачи - заполняют реестр (разграфленный лист с ФИО, должн-ю и назв-м предпр-я)

Эти документы в осн-м исп-ся для оплаты рекл агентов

Цитата из #12

Ха-ха, весёлый же Вы парень, UA_Raider, как я помотрю-почитаю! Особенно, так сказать, "бодрит" Ваш неиссякаемый оптимизм: и то, дескать, "можно" и это, дескать, "тоже можно". Мне вот интересно, если взять во внимание вышеприведённый мной пример, - ну, допустим, каким-то образом узнаёт общество (не имеет никакого значения - какое именно общество: акционерное (хоть открытое, хоть закрытое), с дополнительной ответственностью, с ограниченной ответственностью, командитное (в России эта штука называется "товарищество на вере"), полное) о том, что некий Рабинович И.И. (это может быть никогда не существовавшее, то есть вымышленное лицо; это может быть существовавшее лицо, то есть на момент предъявления иска умершее (С КЕМ тогда судиться???!!!); это может быть существующее лицо. Кроме того, перечисленные категории лиц МОГУТ быть неизвестного пола - если фамилия несклоняемая, как в приведённом примере: "Рабинович". Наконец, за любого (любой) из перечисленных лиц НЕизвестного пола МОЖЕТ ЖЕ расписаться вовсе не это самое неизвестное лицо неизвестного пола, о котором неизвестно: вымышленное ли это лицо (опять-таки - иск К КОМУ предъявлять), либо же оно существовало в природе, но умерло, либо же продолжает существовать).

Итак, допустим, узнало общество и/или участник его о столь заурядном в практике делового оборота факте, как подписание сделки от его имени неким (некой), в приведённом примере Рабинович. НУ - И ЧТО ДАЛЬШЕ? КОМУ предъявлять иск? Ответ такой - а х. его знает к кому именно - людей же с фамилией Рабинович на свете много: в России, в Украине, или же, например, в Израиле!

Далее, у Истца (что вряд ли) и у судьи (если он (она), разумеется, НЕ $удья) тут же возникает резонный вопрос: "А Рабинович (он либо она) жив (жива)?". Ответ снова аналогичный - а х. его знает - может и жив (жива), а может и умер (умерла)! А может Рабинович И.И. - и не существовал (не существовала) вовсе!

Далее, по поводу срока исковой давности по оспоримым сделкам (в Росии - 01 год с момента, когда общество/(участник/акционер) узнал/узнали о том что от имени общества сделку заключил (либо заключила) Рабинович И.И.). Судья задаст вопрос - "А что это вы, уважаемые, так поздно иск подали - дата выдачи доверенности - пять лет назад; дата подписания сделки - два года назад - не поздновато ли?". Общество и/или акционер/участник, естественно, будут с пеной у рта доказывать, что оспоримую сделку только месяц назад впервые увидели своими глазами! Да только вопрос - докажут ли общество и/или акционер/участник последнего, что это на самом деле именно так, как они утверждают?! И КАКИМИ (???!!!) доказательствами это можно подтвердить?!

З.Ы. Можно, разумеется и признать, что выдали Рабинович И.И. (только вот ведь вопрос- какому, либо какой именно?) пять лет назад и в тот же день отозвали! Да только ЧЕМ, какими доказательствами в украинских хоз.судах (в ХПК Украины нет такого вида доказательств, как свидетельские показания, хотя в описываемом случае именно они вообще "не при делах") такой сумасбродный, фантастический "довод" подтвердить???!!!

З.Ы. Ну а что касается "всемогущего" и любимого господином UA_Raider-ом слова "можно" - хм, да говорят, теоретически "можно" и х. сломать, да только что-то не слышно, чтобы в практике такие случаи бывали, хе-хе (не в обиду, г-н UA_Raider, - я НЕ хам, просто это первая мысль, которая пришла мне в голову после прочтения Ваших процессуально/феноменально/фантастических "ВСЁ" (???!!!), дескать, "можно").

Цитата из #19:) Благодарю за общение. Считаю, что хамство бывает различным, в том числе в "дипломатическо-поучательной" обертке..P.S.: Ни в коем случае не оспаривая ваше мастерство в судебном процессе и сфере МА, смею утверждать, что если у вас что-то НЕ возМОЖНО, это не значит, что у других та же проблема!.. С уважением,Веселый оптимист UA_Raider

Обиделся, г-н UA_Raider, ох обиделся!.. Ладно, хе-хе, - больше НЕ буду! Постараюсь быть менее фривольным ("несёт" меня иногда, как Энди Такера, если использовать изречение Остапа в "12 стульев")...

Что касается "смею утверждать, что если у вас что-то НЕ возМОЖНО, это не значит, что у других та же проблема!.." - да я ж как раз НЕ о проблеме, а о принципе, который, в сущности-то и призван нивелировать даже возникновение неких проблем в оспаривании полномочий лица на подписание сделки (в Украине - правочина), если уж они почему-то, вопреки законодательству, странным образом возникают.

Завести журнал выдачи доверенностей задним числом, прошить и скрепить печатью. Ненужную доверенность не указывать... и Доказывать, что не выдавалась доверенность...

Цитата из #21Завести журнал выдачи доверенностей задним числом, прошить и скрепить печатью. Ненужную доверенность не указывать... и Доказывать, что не выдавалась доверенность...

Во многих серьезных организациях есть действительно журнал доверенностей и можно легко доказать, какая доверенность выдавалась, а какая нет. Но где такой журнал ведется?

Цитата из #21Завести журнал выдачи доверенностей задним числом, прошить и скрепить печатью. Ненужную доверенность не указывать... и Доказывать, что не выдавалась доверенность...

"Завести журнал выдачи доверенностей задним числом, прошить и скрепить печатью. Ненужную доверенность не указывать... и Доказывать, что не выдавалась доверенность..." - уверен, - этим "ходом конём" общество и/или его акционер/участник, вознамерившиеся путём подачи Иска оспаривать полномочия лица, подписавшего сделку, - могут на ровном месте создать себе серьёзнейшие проблемы!

Если контрагент по сделке вступит в Дело в качестве Третьего Лица (на стороне Ответчика), которое заявляет самостоятельные требования на предмет спора, а тем паче, будет привлечён Истцом либо судом к участию в Деле в качестве Соответчика - то он, контрагент, немедленно воспользуется "левым" Журналом регистрации выдачи доверенностей в качестве Дамоклового меча!

Во-первых, контрагент по сделке настоит на проведении экспертизы времени составления документа (есть такая экспертиза!). Если экспертиза установит, что Журнал учёта выдачи доверенностей составлен не в то время, которое в нём указано, - Журнал будет однозначно исключён из перечня доказательств и шансы Истца вчистую проиграть Иск увеличатся неимоверно!

Во-вторых, контрагент по сделке настоит на вызове в суд указаных в Журнале регистрации доверенностей лиц в качестве свидетелей. Если выяснится, что выдача довереностей указанным в "левом" по времени составления Журнале лицам, вызванным в суд в качестве свидетелей, - в действительности НЕ имела место - Истец бесспорно проиграет свой Иск!

В-третьих, если выяснится, что выдача доверенностей указанным в "левом" по времени составления Журнале регистрации доверенностей лицам, вызванным в суд в качестве свидетелей, - всё-таки имела место - контрагент по сделке ОБЯЗАТЕЛЬНО НЕ УПУСТИТ свой шанс "поработать" с лицами, указанными в "левом" по времени составления Журнале, который, после проведения экспертизы и установления последней того, что он заведён "задним" числом, - всё равно будет исключён из перечня доказательств.

Вопрос - кто помешает контрагенту по сделке, получившему "на халяву" информацию о перечне лиц, которым Истец выдавал доверенности (если, конечно, будет установлено, что действительно выдавал, но в суде это никак не будет установлено, ибо Журнал будет НЕМЕДЛЕННО подвергнут экспертизе и, после её проведения, НЕМЕДЛЕННО исключён из перечня доказательств вследствие фальсификации времени его составления) "поработать" в своих интересах с лицами, информацию о которых контрагент получил от Истца, что называется "на блюдечке с голубой каёмочкой"?! Вопрос риторический!

P.S. Моё мнение - лучше эту фигню - "левый" Журнал выдачи доверенностей вообще НЕ составлять и, тем более, не предъявлять в суд в качестве "доказательства" (хе-хе), ибо такой "ход конём" может возвратиться и, как правило, возвращается бумерангом, неимоверным по тяжести ответного удара!!!

бред какой то с журналом выдачи доверенностей...

Цитата из #24

бред какой то с журналом выдачи доверенностей...

Цитата из #25Это как кто-то в другой теме говорил, что вексель недействителен, поскольку его нет в реестре векселей организации :)Оймякон, где меня понесло? Я оч. устойчив. А договор недействительный на том основании, что его нет в реестре договоров:) Часто предприятия ведут журналы регистрации договоров!:)

Цитата из #24

бред какой то с журналом выдачи доверенностей...

"шановный", вы если раскидываетесь направо и налево словоблудием типа "бред какой то с журналом выдачи доверенностей..." - так вы потрудитесь для начала хотя бы одно (!) доказательство в опровержение моей высказанной мысли приводить, а не превращать форум в место, где непреодолимо тянет выражаться исключительно десятиэтажным матом (хоть я и не принадлежу к фанатам такого стиля) в ответ на бессмысленные фразёнки!!! Что касается меня, то я что-то не припомню, чтобы я комментировал выши интеллектуальные способности столь нагло-безапелляционным образом, не утруждая себя при этом приведением хоть каких-то ДОКАЗАТЕЛЬСТВ!!!

Теперь по-сути. Я, во-первых, комментировал реплику Snake, указанную в посте № 21, цитирую: "Завести журнал выдачи доверенностей задним числом, прошить и скрепить печатью. Ненужную доверенность не указывать... и Доказывать, что не выдавалась доверенность..."!

Во-вторых, так что же именно в моей реплике, указанной в посте № 23 "является" "бредом"????!!!

Что, может, в России не существует экспертиза времени составления документов?!

Или, может, в Арбитражном процессуальном кодексе России уже отменена (упразднена), утратила силу и не действует статья 161 "Заявление о фальсификации доказательств"?!.

Так если существует экспертиза времени составления документов (ещё раз подчёркиваю - ТАКАЯ ЭКСПЕРТИЗА СУЩЕСТВУЕТ!!!) и если действует ст. 161 АПК РФ - так на хрена, в таком случае, тащить в суд пусто-порожнюю бумажку под названием "Журнал выдачи доверенностей", составленный "задним" числом, как это советует делать Snake в посте № 21???!!! Какие и, главное, КОМУ (???!!!) этот процессуально-несуразный ход дивиденды "даст", если он их в принципе дать НЕ МОЖЕТ???!!!

Цитата из #27

"шановный", вы если раскидываетесь направо и налево словоблудием типа "бред какой то с журналом выдачи доверенностей..." - так вы потрудитесь для начала хотя бы одно (!) доказательство в опровержение моей высказанной мысли приводить, а не превращать форум в место, где непреодолимо тянет выражаться исключительно десятиэтажным матом (хоть я и не принадлежу к фанатам такого стиля) в ответ на бессмысленные фразёнки!!! Что касается меня, то я что-то не припомню, чтобы я комментировал выши интеллектуальные способности столь нагло-безапелляционным образом, не утруждая себя при этом приведением хоть каких-то ДОКАЗАТЕЛЬСТВ!!!

Теперь по-сути. Я, во-первых, комментировал реплику Snake, указанную в посте № 21, цитирую: "Завести журнал выдачи доверенностей задним числом, прошить и скрепить печатью. Ненужную доверенность не указывать... и Доказывать, что не выдавалась доверенность..."!

Во-вторых, так что же именно в моей реплике, указанной в посте № 23 "является" "бредом"????!!!

Что, может, в России не существует экспертиза времени составления документов?!

Или, может, в Арбитражном процессуальном кодексе России уже отменена (упразднена), утратила силу и не действует статья 161 "Заявление о фальсификации доказательств"?!.

Так если существует экспертиза времени составления документов (ещё раз подчёркиваю - ТАКАЯ ЭКСПЕРТИЗА СУЩЕСТВУЕТ!!!) и если действует ст. 161 АПК РФ - так на хрена, в таком случае, тащить в суд пусто-порожнюю бумажку под названием "Журнал выдачи доверенностей", составленный "задним" числом, как это советует делать Snake в посте № 21???!!! Какие и, главное, КОМУ (???!!!) этот процессуально-несуразный ход дивиденды "даст", если он их в принципе дать НЕ МОЖЕТ???!!!

Post Scriptum. Ну и "модераторов" же себе Борисов подобрал - это нахуй пиздец какой-то!!! Один "деятель", 24-х лет от роду, тему "действительность договора", видите ли, "zакрыл" только из-за того, что этому индивидуму, видите ли, не понравилось написанное в моей реплике слово "повеселили" в, в том числе, его адрес???!!! Второй, как истиный маргинал, пишет нелепую никчемную и ничтожную по своей сути пусто-порожную фразёнку "бред какой то с журналом выдачи доверенностей...", не утруждая себя при этом сопроводить её, эту фразёнку, хотя бы одним доказательством!!! Блядь, паноптикум какой-то!!!

Коллега, среди посетителей сего сайта просто не принято выражаться в токой манере - вне зависимости от правоты/неправоты вашей или Вашего контрагента. Совтетую сбавить тон.

Цитата из #28

Коллега, среди посетителей сего сайта просто не принято выражаться в токой манере - вне зависимости от правоты/неправоты вашей или Вашего контрагента. Совтетую сбавить тон.

Да достали уже до чёртиков!!! Сами же эти "модераторы" и превращают форум в чёрт его знает что - не в дискуссию, а в, как в том анекдоте о прапорщике "А я сказал люминий"!

Цитата из #30Ув. господин ОЙмякон,Почему бы вам самому не стать модератором на форуме? Дайте предложение господину Борисову!..Вы, человек напористый и жесткий! Считая свое мнение непрерикаемым, стараетесь опускать ниже плинтуса любое иное мнение. При этом, быстро вспыхиваете, нервничаете, не брезгуете хамством и унижением собеседников (теперь еще и переходите на мат), превращая ДИАлог в МОНОлог, где существует лишь два мнения - одно Ваше, другое - неправильное!..Возможно, именно о таком модераторе, о таком Наставнике неучей МА господин Борисов давно мечтал?!..

Во-первых, не надо выдумывать и преувеличивать относительно "опускать ниже плинтуса любое иное мнение"! Причём, опять-таки, не утруждая сопроводить этот домысел какими-бы то ни было доказательствами!!! Если речь ведётся о именно мнении, то я своё мнение, как правило, сопровождаю ссылками на соответствующие нормы законодательства и всегда готов своё мнение отстаивать, если моё мнение, с точки зрения оппонента есть чем опровергнуть - контрдоводами со ссылкой, опять-таки, на нормысоответствующего законодательства! На то и дискуссия на форуме существует! Но я не понимаю, О КАКОЙ (???!!!) дискуссии (???!!!) с каким "оппонентом" (???!!!)может идти речь, если я читаю фразёнки типа "бред какой то с журналом выдачи доверенностей..."???!!! О ЧЁМ (???!!!), С КЕМ (???!!!) и ПО ПОВОДУ ЧЕГО (???!!!) в данном случае дискутировать (???!!!), если фразёнки подобного рода представляют собой ни что иное, кроме как прямое оскорбление интеллекта участника форума, к тому же загаживающее форум нелепой, бессмысленной, никчемной и ничтожной словесной диареей, не приводящей в итоге ни к чему другому, кроме как к желанию написать в ответ десятиэтажным матом, если уж по другому НЕ доходит!!!

Post Scriptum. Что касается мата - я НЕ собирался его использовать, но меня спровоцировали "деятели" наподобие alexvs-а на его использование!

Post Post Scriptum. Свой пост № 27 относительно мата я сам изменю. Но предупреждаю, что в дальнейшем именно такая реакция всегда будет в ответ на никчемную, не сопровождаемую какими бы то ни было доводами и, от того, бессмысленную и ничтожную по своей сути словесную диарею так называемого "оппонента", да ещё и, к тому же, выраженную в явно оскорбительной манере для участника форума, ничего, в общем-то, плохого НЕ сделавшего в отношении того же, упоминавшегося alexvs-а!!!

Цитата из #25Это как кто-то в другой теме говорил, что вексель недействителен, поскольку его нет в реестре векселей организации :)Оймякон, где меня понесло? Я оч. устойчив.

Уточняю, - Остапа Бендера иногда несло как Энди Такера (читайте "12 стульев" И. Ильфа и Е. Петрова).

З. Ы. Шутку юмора я понял.

Цитата из #25Это как кто-то в другой теме говорил, что вексель недействителен, поскольку его нет в реестре векселей организации :)Оймякон, где меня понесло? Я оч. устойчив. С постом 23 согласен, а ирония по поводу векселей. А Вы хотите сказать, что векселя не признавали не правомерно выбывшими из владения? А сколько других причин не оплачивать векселя? Так что не скажу по реестру векселей, но прицендентов оставить векселя неоплаченными достаточно.

Цитата из #33С постом 23 согласен, а ирония по поводу векселей. А Вы хотите сказать, что векселя не признавали не правомерно выбывшими из владения? А сколько других причин не оплачивать векселя? Так что не скажу по реестру векселей, но прицендентов оставить векселя неоплаченными достаточно.

Да я веду дискуссию о том, что до тех пор, пока на законодательном уровне не будет прямо, под страхом ничтожности сделки, установлена обязанность помимо собственного экземпляра сделки спорящей стороны ещё и в обязательном порядке иметь надлежаще заверенную копию ЛЮБОГО письменного документа - будь-то доверенности, векселя или чего бы то ни было ещё, упоминаемого в сделке, - до тех пор 99 % попыток заинтересованных лиц (то есть самого общества, как юр.лица и/или его участника/акционера) оспорить в суде полномочия лица, чья фамилия, инициалы и, предположительно подпись (фактически-то расписаться за указанное в тексте сделки в качестве представителя общества лицо может ведь любое иное, никем не установленное лицо) значатся в тексте сделки, путём подачи иска на основании статьи 174 Гражданского кодекса России - априори обречены на провал! Почему так?! Да потому, что уж слишком много чего придётся обществу и/или участнику/акционеру доказывать суду, причём в совокупности! И, при этом, никакие журналы учёта доверенностей (я уж не веду речь о тех журналах, которые составлены "задним" числом, то есть о тех, которые, с точки зрения права, являются ничтожными) - в процессе разбирательства Дела НЕ помогут!

Что касается векселей - для того, чтобы признать их неправомерно выбывшими из владения, суду необходимо вначале выяснить причины такого выбывания! Если это уголовно наказуемые деяния - в этом случае всё ясно и понятно! Но если же вы речь ведёте об ограничениях гражданского и/или вексельного права - то здесь картина совершенно иная. Не зная, что именно Вы подразумевали под фразой "А Вы хотите сказать, что векселя не признавали не правомерно выбывшими из владения?" - невозможно дать какой-либо однозначный ответ по поводу именно векселей.

Цитата из #34

Да я веду дискуссию о том, что до тех пор, пока на законодательном уровне не будет прямо, под страхом ничтожности сделки, установлена обязанность помимо собственного экземпляра сделки спорящей стороны ещё и в обязательном порядке иметь надлежаще заверенную копию ЛЮБОГО письменного документа - будь-то доверенности, векселя или чего бы то ни было ещё, упоминаемого в сделке, - до тех пор 99 % попыток заинтересованных лиц (то есть самого общества, как юр.лица и/или его участника/акционера) оспорить в суде полномочия лица, чья фамилия, инициалы и, предположительно подпись (фактически-то расписаться за указанное в тексте сделки в качестве представителя общества лицо может ведь любое иное, никем не установленное лицо) значатся в тексте сделки, путём подачи иска на основании статьи 174 Гражданского кодекса России - априори обречены на провал! Почему так?! Да потому, что уж слишком много чего придётся обществу и/или участнику/акционеру доказывать суду, причём в совокупности! И, при этом, никакие журналы учёта доверенностей (я уж не веду речь о тех журналах, которые составлены "задним" числом, то есть о тех, которые, с точки зрения права, являются ничтожными) - в процессе разбирательства Дела НЕ помогут!

Что касается векселей - для того, чтобы признать их неправомерно выбывшими из владения, суду необходимо вначале выяснить причины такого выбывания! Если это уголовно наказуемые деяния - в этом случае всё ясно и понятно! Но если же вы речь ведёте об ограничениях гражданского и/или вексельного права - то здесь картина совершенно иная. Не зная, что именно Вы подразумевали под фразой "А Вы хотите сказать, что векселя не признавали не правомерно выбывшими из владения?" - невозможно дать какой-либо однозначный ответ по поводу именно векселей.

Про векселя в основном это уголовно наказуемые дела. Но не я веду разговор, а существует некоторая практика. Про споры с ограничением гр. права не слыхал.

Про доверенности уже высказался. Я с Вами согласен, если не ошибаюсь с постом 23.

Цитата из #30Ув. господин ОЙмякон,Почему бы вам самому не стать модератором на форуме? Дайте предложение господину Борисову!..Вы, человек напористый и жесткий! Считая свое мнение непрерикаемым, стараетесь опускать ниже плинтуса любое иное мнение. При этом, быстро вспыхиваете, нервничаете, не брезгуете хамством и унижением собеседников (теперь еще и переходите на мат), превращая ДИАлог в МОНОлог, где существует лишь два мнения - одно Ваше, другое - неправильное!..Возможно, именно о таком модераторе, о таком Наставнике неучей МА господин Борисов давно мечтал?!.. + 5!

Цитата из #27

"шановный", вы если раскидываетесь направо и налево словоблудием типа "бред какой то с журналом выдачи доверенностей..." - так вы потрудитесь для начала хотя бы одно (!) доказательство в опровержение моей высказанной мысли приводить, а не превращать форум в место, где непреодолимо тянет выражаться исключительно десятиэтажным матом (хоть я и не принадлежу к фанатам такого стиля) в ответ на бессмысленные фразёнки!!! Что касается меня, то я что-то не припомню, чтобы я комментировал выши интеллектуальные способности столь нагло-безапелляционным образом, не утруждая себя при этом приведением хоть каких-то ДОКАЗАТЕЛЬСТВ!!!

Теперь по-сути. Я, во-первых, комментировал реплику Snake, указанную в посте № 21, цитирую: "Завести журнал выдачи доверенностей задним числом, прошить и скрепить печатью. Ненужную доверенность не указывать... и Доказывать, что не выдавалась доверенность..."!

Во-вторых, так что же именно в моей реплике, указанной в посте № 23 "является" "бредом"????!!!

__________________________________________________

__________________________________________________

Что, может, в России не существует экспертиза времени составления документов?!

Или, может, в Арбитражном процессуальном кодексе России уже отменена (упразднена), утратила силу и не действует статья 161 "Заявление о фальсификации доказательств"?!.

Так если существует экспертиза времени составления документов (ещё раз подчёркиваю - ТАКАЯ ЭКСПЕРТИЗА СУЩЕСТВУЕТ!!!) и если действует ст. 161 АПК РФ - так на хрена, в таком случае, тащить в суд пусто-порожнюю бумажку под названием "Журнал выдачи доверенностей", составленный "задним" числом, как это советует делать Snake в посте № 21???!!! Какие и, главное, КОМУ (???!!!) этот процессуально-несуразный ход дивиденды "даст", если он их в принципе дать НЕ МОЖЕТ???!!!

Уважаемый ОЙмякон, не буду срываться до вашей монеры общения, хочу лишь прокомментировать свой комментарий, изложенный в посте 24, который вызвал у Вас такую бурю эмоций и негодований. Для начала - это было адресованно не Вам лично. Это было лишь выражение моего мнения касательно попыток мотивировать недействительность доверенности отсутствием ее регистрации в каком то мифическом, с точки зрения права, журнале регистрации доверенностей (не путать с реестром нотариуса) в целом. А так же столь подробнейшего обсуждения этого вопроса, ответ на который весьма очевиден.

Не в коем разе не хотел обидеть никого из уважаемых мной Комрадов, в том числе и Вас.

З.Ы. Выражать свое мне с пеной у рта, а так же оскарблять людей, называя конкретные фамилиями, и при этом не представляя доказательств в рамках данного форума - моветон. Предлагаю Вам прекратить это делать. Это не характеризует Вас с положительной стороны. Если Вы хотите это делать, то пожалуйста каким либо образом подтвердите свою личность, дабы человек, которого Вы обвиняете в преступлениях, мог защититься, поскольку это его право в соответствии с Конституцией Украины, положения которой Вы блестяще цитируете защищая свои права на свободу слова.

З.Ы.Ы. Если Вы будете продолжать общаться в таком духе, то рискуете окончательно и безповоротно остаться в образе некоего "городского сумасшедшего", в который Вы вошли в настоящий момент. Склонен пологать, что на самом деле Вы не такой человек, а монера общаться в таком тоне вызвана какими то временными эмоциональными переживаниями, вызванными осознанием несправедливости бытия на постсоветском пространстве и нежеланием с этим мириться.

Цитата из #37

Уважаемый ОЙмякон, не буду срываться до вашей монеры общения, хочу лишь прокомментировать свой комментарий, изложенный в посте 24, который вызвал у Вас такую бурю эмоций и негодований. Для начала - это было адресованно не Вам лично. Это было лишь выражение моего мнения касательно попыток мотивировать недействительность доверенности отсутствием ее регистрации в каком то мифическом, с точки зрения права, журнале регистрации доверенностей (не путать с реестром нотариуса) в целом. А так же столь подробнейшего обсуждения этого вопроса, ответ на который весьма очевиден.

Не в коем разе не хотел обидеть никого из уважаемых мной Комрадов, в том числе и Вас.

З.Ы. Выражать свое мне с пеной у рта, а так же оскарблять людей, называя конкретные фамилиями, и при этом не представляя доказательств в рамках данного форума - моветон. Предлагаю Вам прекратить это делать. Это не характеризует Вас с положительной стороны. Если Вы хотите это делать, то пожалуйста каким либо образом подтвердите свою личность, дабы человек, которого Вы обвиняете в преступлениях, мог защититься, поскольку это его право в соответствии с Конституцией Украины, положения которой Вы блестяще цитируете защищая свои права на свободу слова.

З.Ы.Ы. Если Вы будете продолжать общаться в таком духе, то рискуете окончательно и безповоротно остаться в образе некоего "городского сумасшедшего", в который Вы вошли в настоящий момент. Склонен пологать, что на самом деле Вы не такой человек, а монера общаться в таком тоне вызвана какими то временными эмоциональными переживаниями, вызванными осознанием несправедливости бытия на постсоветском пространстве и нежеланием с этим мириться.

Цитата из #37

Уважаемый ОЙмякон, не буду срываться до вашей монеры общения, хочу лишь прокомментировать свой комментарий, изложенный в посте 24, который вызвал у Вас такую бурю эмоций и негодований. Для начала - это было адресованно не Вам лично. Это было лишь выражение моего мнения касательно попыток мотивировать недействительность доверенности отсутствием ее регистрации в каком то мифическом, с точки зрения права, журнале регистрации доверенностей (не путать с реестром нотариуса) в целом. А так же столь подробнейшего обсуждения этого вопроса, ответ на который весьма очевиден.

Не в коем разе не хотел обидеть никого из уважаемых мной Комрадов, в том числе и Вас.

З.Ы. Выражать свое мне с пеной у рта, а так же оскарблять людей, называя конкретные фамилиями, и при этом не представляя доказательств в рамках данного форума - моветон. Предлагаю Вам прекратить это делать. Это не характеризует Вас с положительной стороны. Если Вы хотите это делать, то пожалуйста каким либо образом подтвердите свою личность, дабы человек, которого Вы обвиняете в преступлениях, мог защититься, поскольку это его право в соответствии с Конституцией Украины, положения которой Вы блестяще цитируете защищая свои права на свободу слова.

З.Ы.Ы. Если Вы будете продолжать общаться в таком духе, то рискуете окончательно и безповоротно остаться в образе некоего "городского сумасшедшего", в который Вы вошли в настоящий момент. Склонен пологать, что на самом деле Вы не такой человек, а монера общаться в таком тоне вызвана какими то временными эмоциональными переживаниями, вызванными осознанием несправедливости бытия на постсоветском пространстве и нежеланием с этим мириться.

Цитата из #38оставьте его, Алекс.. он опасен и к привеликому сожалению наука/медицина безсильна лечить "это".

"оставьте его, Алекс.. он опасен и к привеликому сожалению наука/медицина безсильна лечить "это".- смешно! И эту фразёнку пишет "то", которое мне в личку написало "настоятельно рекомендую сменить тон общения"! Тхе...

P.S. мейхер - а чего ты вечно суёшь свой нос и лезешь со своими "5 копейками" (как ты это называешь) в разговоры, которые тебя вообще никак не касаются?! "Наука/медицина безсильна лечить" твои "5 копеек", что ли?!

P.P.S. мейхер - пост № 31 перечитай.

Админ: Настоятельно рекомендую наладить общий язык с участниками форума... Пример общения на данной странице недопустим.

Неймлес: избегай меня. (совет)

Уважаемые господа, кому-то интересна эта тема про доверенности? Просто раз пошла такая пьянка, то было бы уместно отправить её во флудильню.

Цитата из #41Уважаемые господа, кому-то интересна эта тема про доверенности? Просто раз пошла такая пьянка, то было бы уместно отправить её во флудильню.

Мне кажется уже все сказано, хотелось бы услышать только мнение г-на Ступора.

Цитата из #42

Мне кажется уже все сказано, хотелось бы услышать только мнение г-на Ступора.

Цитата из #40

"оставьте его, Алекс.. он опасен и к привеликому сожалению наука/медицина безсильна лечить "это".- смешно! И эту фразёнку пишет "то", которое мне в личку написало "настоятельно рекомендую сменить тон общения"! Тхе...

P.S. мейхер - а чего ты вечно суёшь свой нос и лезешь со своими "5 копейками" (как ты это называешь) в разговоры, которые тебя вообще никак не касаются?! "Наука/медицина безсильна лечить" твои "5 копеек", что ли?!

P.P.S. мейхер - пост № 31 перечитай.

Цитата из #42

Мне кажется уже все сказано, хотелось бы услышать только мнение г-на Ступора.

Ничего себе, кто-то еще решил вернуться к топик-старту! Честно говоря я уже забил смотреть в эту тему по понятным наверное всем причинам.

А мое мнение на сей вопрос такое: не знаю, для чего в описанном мной случае собирались доверенности, так как о какой-либо аффилированности информ-агентства к каким-либо возможным агрессорам узнать не удалось. А вот для себя я отметил, что иметь доступ к такой куче макулатуры очень даже интересно! Здесь вам и бланк доверки, и подписи уполномоченнго лица и гены, печать, а также реальные реквизиты доверенности - номер и дата. Мысль про журналы доверенностей я поддерживаю, в большинстве больших организациях они ведутся, так что при желании можно воспользоваться немножечко переделанной доверенностью с такими же реквизитами для своих целей.