Риск что сделку поломают присутствует все равно. А вообще для целей поломать сделку считаю что ее фактическое целевое использование роли не играет, если в договоре кредитования написаны целевое использование - обычная хоз деятельность, то должна устоять.

да, все конечно это понимаю.

Как для себя уже сделал вывод давно: "устойчивость" сделки будет зависеть от количества "неофициальных ноликов" в предложении арбитру((

просто тогда взоникает вопрос - а что хотел законодатель, когда вносил изменения в 208 касательно НЕодобрения крупняка, с допиской про обычную хоз. деятельность. Норма-то получается нерабочая.

Цитата из #3

да, все конечно это понимаю.Как для себя уже сделал вывод давно: "устойчивость" сделки будет зависеть от количества "неофициальных ноликов" в предложении арбитру((просто тогда взоникает вопрос - а что хотел законодатель, когда вносил изменения в 208 касательно НЕодобрения крупняка, с допиской про обычную хоз. деятельность. Норма-то получается нерабочая.

Законодатель хотел сказать, что когда, например, ГазМяс с активами 30 ярдов (условно) заключает долгий контракт на поставку газомяса на 20 ярдов, то может сделать это быстро, без сбора СД и ОСА

Цитата из #4

Законодатель хотел сказать, что когда, например, ГазМяс с активами 30 ярдов (условно) заключает долгий контракт на поставку газомяса на 20 ярдов, то может сделать это быстро, без сбора СД и ОСА

так-то оно так, я имел ввиду следущее: чеж они законодатели эти, для того чтобы не допустить торможение развития общества, вводят понятие об. хоз. деятельности, под которое можно че угодно всадить, и в суде в 99% случаях недейстительности соглашения не будет.

История получается следущяя:

для чего ввели эту норму: для того, чтобы владелец-акционер контролировал действия ЕИО, и тот не позволял себе шалить, и заключать различные договора, которые в перспективе могут затормозить развите общества (а стратегическим менеджментом в большинстве случаях занимаются как раз владельцы), и вследствии это выльется в уменьшении оценки бизнеса и неполучении дивидендов акционером. А здеся получается, если ЕИО ввводит в договор в целях получения, допустим кредита, понятие об. хоз. деятельности, то он спокойно обходит эту норму и одобрение ОСА или СД (которые также являются представителями акционеров), и полученные денежки, например уводит куданить подальше.

чето логики невижу

конечно за такие действия мажоры его сразу снимут с должности чифа, но пока они решение проведут через СД или ОСА, то он эти самые денежки раз 10 прокрутит, или обналичит, или они вообще расстворяться, а потом их ищи-свищи.

ладно, че-то я в теорию ушел далеко..., возвращаюсь.

У мажоров есть право установить свои правила "игры", прописав в уставе иной порядок одобрения крупных сделок и размер крупных сделок. Неужели вы об этом не знали? А то какой то праведный гнев изображаете:))

Цитата из #6

У мажоров есть право установить свои правила "игры", прописав в уставе иной порядок одобрения крупных сделок и размер крупных сделок. Неужели вы об этом не знали? А то какой то праведный гнев изображаете:))

Да хорошо написано, только есть нюансик.

Позвольте с Вами не согласится, и привести следующие доводы несогласия:

В уставе АО правомерно установить случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяются правила об одобрении крупных сделок, т.е. предусмотреть в уставе сделки, не соответствующие критериям крупных сделок, установленным в п.2 ст.79 и

Цитата из #7

Да хорошо написано, только есть нюансик.Позвольте с Вами не согласится, и привести следующие доводы несогласия:В уставе АО правомерно установить случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяются правила об одобрении крупных сделок, т.е. предусмотреть в уставе сделки, не соответствующие критериям крупных сделок, установленным в п.2 ст.79 и

Цитата из #8

Молодой чиловек, прежде чем так категорично утверждать советую вам ещё раз внимательно и вдумчиво перечитать те статьи на которые вы ссылаетесь. Если вы опять придете к тому же выводу то прочитайте коментарии. Если и этого вам окажется мало, то на практику взгляните. Объясню почему не собираюсь аргументированно отвечать на ваши отверждения. Нет. Не буду объяснять. Ибо и так все понятно.

Давайте сразу переедем к практике: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N А58-2404/2005-Ф02-5458/06-С2

…

Удовлетворяя исковые требования и признавая сделку недействительной,

судебные инстанции исходили из следующего: сделка совершена с нарушением

статей 78, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Обакционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числезаем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанныхсделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностьюотчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которогосоставляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетнуюдату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственнойдеятельности общества, сделок, связанных с размещением посредствомподписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных сразмещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акцииобщества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, прикоторых на совершаемые обществом сделки распространяется порядокодобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим п.2,

извините за текст, писал в ворде, потом копировал в форум, че-то налагал он.

"Если в устав общества внесен перечень сделок, на которые распространяются правила об одобрении крупных сделок, но при этом порядок такого одобрения изменен и не совпадает с порядком, установленным п.2, п.3 ст.79 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ, такие положения устава могут быть признаны недействительными как противоречащие нормам действующего законодательства."

В разрезе того о чем спорим в корне не верно. Могу ограничить полномочия ЕИО так: Любые сделки на сумму превышающую 100 ЕИО вправе совершать с предварительного одобрения совета директоров. Это будет законно.

"И в случае разбирательств, к сделке заключенной на основании данных положений устава, договор может быть признан недействительным в слилу ст. 174 ГК РФ"

Совершенно верно.