аудит, ревизию и инвентаризацию

1. Ставим вопрос об исключении ГД - об исключении из состава участников,что ли?2. Практика по исключению участника, являющегося директором, показывает, что за нарушения, допущенные при осуществлении полномочий ГД, не являются основанием для исключения из состава участников. Т.е. косяки директора не равно косяки участника. Примеры кинуть?

Цитата из #2аудит, ревизию и инвентаризацию Все данные мероприятия уже проведены, итог - УД.

Цитата из #31. Ставим вопрос об исключении ГД - об исключении из состава участников,что ли?2. Практика по исключению участника, являющегося директором, показывает, что за нарушения, допущенные при осуществлении полномочий ГД, не являются основанием для исключения из состава участников. Т.е. косяки директора не равно косяки участника. Примеры кинуть? 1. Да, перепутал, не исключение, а снятие с должности.2. Киньте, если можно... Однако:

Статья 10. Исключение участника общества из общества

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

------

По результатам деятельности ГД - ущемлены интересы остальных участников. Или, возможно пусть возместит ущерб?Ок. Задача - выгнать ГД из учредителей. Как это нельзя сделать - я знаю. ИНтересуют возможности.

вот и надо ущерб долями в ООО брать. Есть такая практика, точно знаю!

Цитата из #6вот и надо ущерб долями в ООО брать. Есть такая практика, точно знаю!

Подскажите, где?

лейтмотив такой (сейчас еще номера дел скину):В силу пункта 3 статьи 40 Закона, пункта 8.2.3 устава Общества единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.Как следует из материалов дела, те действия Соколовского В.А., которые, по мнению истца, причинили Обществу крупный ущерб, совершены ответчиком как генеральным директором Общества.Однако в этом случае при доказанности указанных обстоятельств и вины генерального директора в причинении Обществу ущерба у генерального директора как единоличного исполнительного органа наступает иная ответственность, нежели исключение его из Общества как участника.В силу пункта 2 статьи 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.Требований о взыскании с ответчика как генерального директора Общества убытков истцом также не заявлено.Верховцев В.А. просил суд исключить Соколовского В.А. из Общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона.В соответствии со статьей 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона.Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.Выполнение функций единоличного исполнительного органа не может быть отнесено к числу обязанностей участников Общества.Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, уставом общества или решением общего собрания участников общества.Доводы истца о совершении ответчиком действий, причинивших крупный ущерб Обществу, а также его бездействия по созыву очередных и внеочередных собраний участников основаны на оценке деятельности Соколовского В.А. в качестве единоличного исполнительного органа Общества, а не как участника последнего, поэтому обоснованно не приняты во внимание судами.

ФАС СЗО от 27 февраля 2008 г. по делу N А56-51958/2006

ФАС СЗО от 7 ноября 2007 г. по делу N А05-4276/2007

ФАС СЗО от 27 февраля 2007 г. по делу N А42-6419/2005

ФАС УО от 23 апреля 2007 г. по делу N Ф09-10830/06-С4

и пр.

щенками борзыми надо брать, точно знаю! :) Долями ущерб - это если он взыскан, деньгами не оплачен и с приставом вы договорились. И то не факт.Практику хотело Росимущество сформировать по акциям Апатита, вроде. Тамнемного не о том, но жутко интересно.

Цитата из #9

ФАС СЗО от 27 февраля 2008 г. по делу N А56-51958/2006

ФАС СЗО от 7 ноября 2007 г. по делу N А05-4276/2007

ФАС СЗО от 27 февраля 2007 г. по делу N А42-6419/2005

ФАС УО от 23 апреля 2007 г. по делу N Ф09-10830/06-С4

и пр.

Цитата из #10щенками борзыми надо брать, точно знаю! :) Долями ущерб - это если он взыскан, деньгами не оплачен и с приставом вы договорились. И то не факт.Практику хотело Росимущество сформировать по акциям Апатита, вроде. Тамнемного не о том, но жутко интересно. По Аппатиту смотрел давно, ИМХО - это не поможет.Ок, буду копать. Спс. Еще есть идеи?

По Апатиту точно не поможет, конечно, - это я к реплике о том,что ущерб долями надо брать.А в чем практический смысл исключения участника? Его голос (24%) блокирует принятие каких-то решений и само ООО должно быть сохранено?

Да, ООО - сохранено. Более того, при подаче иска в суд, планируется ходатайствовать о "неприостановлении деятельности и неаресте счетов предприятия для его нормального функционирования".Цель одна - лишить заворовавшегося ГД возможности влиять на ООО. Либо имущку перевести, либо выкинуть его из юрика. Второе - предпочтительнее.