Когда возбуждено дело о банкротстве?

     - З-н №73-ФЗ применяется не только к сделкам, которые совершены после его вступления в действие, но и в делах о банкротстве, которые возбуждены после его принятия.

Уточните основания, по которым оспаривают сделку: этот какое-то из оснований, предусмотренных ст.103, или отсутствие одобрения участников общества, а на ст.103 ссылаются в обоснование права КУ заявить иск, или может быть это вообще  ст.64 ЗоБ (сделка свыше 5% от стоимости активов без согласия АУ)?

Вряд ли АУ в 2008 стоял :-)

Кто ж знает, в каких процедурах, кроме конкурсного производства, должник успел побывать))

Из того, что у кредитора и ипотека, и поручительства участников, я предполагаю, что кредитор - это банк. Сомнительно, что юристы банка могли пропустить крупную сделку без одобрения, т.ч. допускаю, что ТС, перепутал одобрение участников с согласием АУ. А что до того, что она крупная, так может в уставе на тот момент было указано, что одобрения участников ни на что не надо - построение защиты надо начинать с прочтения юр.заключения к этой сделке))

 Все зависит от текста поручительств. Формально поручительство может трактоваться как выражение согласия - под рукой Коноплюса нет, практику сами ищите.

И таки да, коллега выше прав - какой п. 103 вам рисуют? Там вообще-то полгода давность.

Кстати, если сделка была возмездной и оплаченной, то КУ должен доказать причинение убытков, это необходимое условие.

Это не Ваш противник пишет?))

Банкрочу залогодателя по договору ипотки (2008), должник по кредитному договору в наблюдении. В оба адреса заявился банк, ко мне как залоговый, в наблюдении как обычный кредитор. При анализе доков нашёл, что должник не провёл общее собрание учредителей ООО при заключении договора ипотеки, а сделка крупная. Подскажите коллеги у кого подобная практика была? Как отбится по сроку давности, если заявят? Спасибо!

http://www.forum.bankrot.org/showthread.php?p=55830#post55830

 Очаровательно :-)

И до сих пор  на bankrot.org на этот вопрос нет ни одного ответа!)))

Смотрите  дату оспариваемой сделки- до вступления 73фз или после,

договоры поручительства при данных обстоятельствах тождественны одобрению,

срок  начинает течь с того момента , когда  ку узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке, т. е. момент приема-передачи

документов , таки не полгода, а по 181-ой ГК - год,

порядок подачи и рассмотрения- ст. 61.8, 61.9 ЗоБ изучаете матчасть, смотрите что Ваш ку  пишет в исковом,

по 103-ей - какой пункт

Согласен с Агрономом. Иск конкурсный правильно подал от своего имени.

По поводу неодобрения, см. например ч.5 ст. 46 ФЗ "Об ООО", в которой описаны случаи, когда неодобрение сделки не влечет признание ее недействительной. Аналогичная норма содержится и в законе об АО.

ТС говорит о залоге, поручительстве, думаю, немаловажно знать какое обязательство обеспечивают данные договора. Например, если сделка, по которой и был заключен договор залога не является убыточной для общества, то оспорить данную сделку будет крайне трудно. Похожая ситуация недавно обсуждалась: http://www.zahvat.ru/show/forum/kak-dokazat-prichinennye-ubytki

Как-то так, ув. камрад Nordee. Вместе с тем , повторюсь, что важен пункт 103-ей , который по мнению ку является правовым основанием для оспаривания сделки. Кроме того, в силу 65-ой ку обязан доказать наличие убытков от оспариваемой сделки.

  В части определения надлежащего заявителя, полагаю, что заявителем д. б. должник в лице ку, вместе с тем,при наличии же решения СК об оспаривании данной сделки в силу 61.9 - может быть ку.

Реконструкция событий:

1. Договор ипотеки заключен в 2008 г., 73-ФЗ принят в 2009, т.о. применение/неприменение 73-ФЗ зависит от даты возбуждения дела о банкротстве.

2.Как следует из поста на банкротном форуме, обеспечиваемое обязательство - кредит 3-его лица.

3.Обе стороны говорят только про крупность сделки, сдевательно, КУ ссылается на п.1 ст.103 ЗоБ (см. также последний абз. п.11 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 №32), отсюда и вопрос, от чьего лица подается иск - п.7 ст.103 ЗоБ: в случаях, предусмотренных п.1, иск предъявляется от имени должника.

Осталось еще придумать решение суда по данному делу))) ТС что-то не дает деталей

В силу 61.8 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве АС выносит  о п р е д е л е н и е ( не решение ни  разу) . Варианты - смотрим 61.8 п.6. На обжалование 10 дней будет дадено в силу 223-ей.

Да, ув. ТС, обратите внимание на исчерпывающую формулировку п.6- о применении последствий речь может идти исключительно в случае признания оспариваемой сделки ничтожной. В описанных Вами обстоятельствах, полагаю,что сделка явно оспоримая.

И что, что определение, а не решение? Это охренеть как меняет суть дела?!

Ув. камрад Nordee,смотрим сроки и основания обжалования решения , после того смотрим сроки и основания обжалования данного определения , сравниваем задачи ( не в теории, а практически) оцениваем и сравниваем степень вероятного  "охренения" ( термин

Ваш).

Ну-ну, сравнивая вероятность вашего юмора видим что он стремится к нулю...) 

Ув. камрад, полагаю,что :

1. Г-н Петросян , вероятно, оценил бы Ваш пассаж, если бы с ним ознакомился , но вероятность этого действительно стремится к нулю;

2. Переход на личности  характеризует переходящего определенным образом;

И,самое главное: ТС явно не до смеха , для него важны абсолютно все детали наших комментариев, не факт, что ему известны очевидные для нас с Вами вещи- речь о различиях в процессуальном порядке о чем я упоминал выше. А о неудачах,вызванных процессуальными ошибками, полагаю ,Вам известно не меньше ,чем мне.

И самое главное Вы не поняли основного: пост № 12 был направлен на то, что нет смысла строить теории, когда неизвестны существенные обстоятельства дела, ТС кроме стартового сообщения ничего не написал и, видимо, "крайне заинтересован".

Вы изначально не поняли мою мысль и начали критиковать, что также не делает Вам чести

ТС и Манной Кашке: ни разу не важна дата подачи заявления о признании должника банкротом. Матчасть изучаем, то бишь

ВАСино письмо 137-ое, ТС - Вам это письмо в помощь будет.

Ст.5 73-ФЗ:

2. Положения … Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

3. Положения … Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Инф.письмо ВАС от 27.04.2010 №137:

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Извиняюсь, нашла то, о чем Вы говорите:

Инф.письмо №137:

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Спасибо всем заинтересовавшимся. Пошу прощения, уезжал по делам. Да, я представляю интересы банка. Основания искового п.1 ст.103. 73 смотрели, мы не попадаем..Сделка крупная, только недвижимость, более 50% имущества у нас в залоге . Все договора подписаны до конца 2008 года. Конкурсное введено в сентябре 10 г., разумеется, после наблюдения.

Обществу выдавался кредит под залог недвижимости?

Да, должника действительно 2, по кредитному договору и по договору ипотеки. Должник по кредитному договору неплатёжеспособен, поэтому сосредоточились на должнике по договору залога.

Пост на банкроте очень похож на нашу ситуацию...

Попытайтесь доказать, что сделка для Общества не была убыточной

Согласно п.5 ст.46 З-на об ООО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

А с какого момента он начинает течь? Не с момента же, когда о сделке узнал управляющий?

Тут ситуация еще терпимая. Насчет одобрения сделки возможно поможет п.14 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 №32

"Отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы."

Остается поломать голову как доказать безубыточность этой сделки.

Так же хотелось бы развить эту тёму. Вам еще повезлос с основанием заявления о признании ипотеки недействительной. Куда опасней п. 2 ст. 103.

Если в кратце: Исходя из ст. 81 ФЗ "об ОАО" и п.13 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 №32. Сделка с заинтересованностью это сделка между Должником и заинтересованным лицом. В данном случае между залогодателем и банком. Таким образом чтобы признать сделку не действительной надо доказать заинтересованность банка. НО все было бы хорошо еслиб небыло ВАСа).А ВАС в постановлении №14995/10 от 22.03.11г. изрек установления заинтересованности банка в таких случаях, для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, не требуется.

Вот теперь хоть стой, хоть падай. Для КУ хорошо а для банков смерть)))

Может  у кого-нибудь возникнет какое-нибудь лекарство против ВАСиного постановления?

Заинтересованность м.б. не только между сторонами сделки, но и между одной из ее сторон и выгодоприобретателем по сделке.

В п.1 ст.81 З-на об АО это прямо оговариватся (в З-не об ООО такого, насколько помню, нет, но это все равно следует из каких-то ВАСовских разъяснений).

В данном случае заинтересованность между поручителем и лицом, в обеспечение обязательств которого это поручительство предоставляется.

Последний абз. п.1 Постановления Пленума ВАС №40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью":

"Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге".

Т.ч. отсутствие заинтересованности банка значения просто не имеет.

Вот, кстати, ссылка на это постановление 14995/10, чтоб другие долго не искали:

http://kad.arbitr.ru/data/pdf/213f57e0-bcf7-48b9-aeda-b615bc837288/A50-39013-2009_20110322_Reshenija+i+postanovlenija.pdf

Если у Вас вопрос исключительно теоритический, то лекарство - проверять сделки на заинтересованность и требовать корпоративные одобрения до их заключения.

Если уже наврались, ищите основания, что одобрения на заинтересованность не требовалось (например, заинтересованы все акционеры) и проверьте, действительно ли по отношению к выгодоприобретателю есть заинтересованность (например, по заинтересованности через аффилированных лиц, не так все ясно как хотелось бы). Иногда встречаю, что забывают что заинтересованность акционера зависит то того, сколько у него % акций.

 Про выгодобриобретателя согласен с Вами полностью.

Непонял что в этом случае можно сделать с аффилированностью?  Например в случае С ВАС №14995/10 Выгодоприобретатель и поручитель явно аффилированнные лица.

По 14995/10 с аффилированностью ничего не сделаешь - все однозначно. В других случаях возникают вопросы с тем, кто является аффилированным лицом. Если исходить из буквального текста антимонопольного законодательства, то аффилированное лицо - это то, которое оказывает влияние на субъекта предпринимательской детельности (а вот то лицо, на которое это влияние оказывается аффилированным не считается). У обычного физ.лица вообще аффилированных лиц быть не может. Практика, правда, иногда и расширительно трактует.

Вот, например, у заемщика есть акционер с 20% акций, у которого есть ООО, в котором он единственный участник (по отношению к нему это ООО аффилированным лицом не считается, т.к. это он на него может влияние оказывать, а не оно на него). У этого ООО есть 20% акций поручителя. Будет ли договор поручительства сделкой с заинтересованностью?

У физического лица тоже есть аффилироованные лица. При чем их список достаточно велик.

Приведите, пожалуйста, ссылку на нормативный акт, в котором содержится список аффилированных лиц физ.лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Если мы говорим о бабушках с семячками у подъезда, то ваша правда. Или мы о бизнесе говорим?

Мы говорим о акционерах и участниках ООО, которые сами никакую предпринимательскую деятельность не осуществляют.

Закон РСФСР "О конкуренции...." с отсылкой к ФЗ "О защите конкуренции" в части понятия "группа лиц".

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

 В таком случае, ув. МаннаяКашка, позвольте несколько вопросов:

1) как думаете, если физлицо является аффилированным для юрлица, то выполняется ли обратное утверждение (что юрлицо, в свою очередь, также аффилировано с физлицом)?

2) в рамках данной темы Вам недостаточно признаков заинтересованности, указанных в ст. 45 ФЗ Об ООО?

Кстати, в рамках темы вызывает сомнения то, что УФРС зарегистрировала ипотеку, не проверив её крупность/заинтересованность.... Хотя - всякое бывает.

а уфрс и не обязан проверять крупность. только полномочия лица и право собственности 

2) Я не усматриваю в данном случае признанов заинтересованности, указанных в ст.45 З-на об ООО. В ней говорится про лицо, совместно со своими аффилированными лицами владеющее 20% голосов, а кого считать такими аффилированными лицами не уточняется.

1) Исходя из буквального содержания З-на о конкуренции, я сомневаюсь (хотя, основываясь только на здравом смысле я бы с Вами согласилась, но для суда здравый смысл не довод), что юр.лицо является аффилированным для физ.лица, которое по отношению к этому юр.лицу считается аффилированным.

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2007 N Ф09-8294/07-С4 по делу N А76-29021/2006-11-679/112

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций председатель Совета директоров ПСП ОАО "Урал" Коляда В.В. действительно является участником ООО "КМК", владеющим долей в уставном капитале названного общества, равной 22,5%, которому, свою очередь, принадлежит 100% доля в уставном капитале ООО "Уральская горная компания" - стороны по спорной сделке.

В соответствии с

ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" для оценки вопроса заинтересованности Коляды В.В. в совершении оспариваемой сделки необходимым условием является наличие его аффилированных лиц и их владение 20% и более долей в ООО "Уральская горная компания".ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.ст. 4 названного Закона использует понятие "аффилированное лицо" применительно к физическому лицу только в том случае, когда оно осуществляет предпринимательскую деятельность.

Понятие аффилированного лица дано в

В силу данной

ООО "КМК" не является аффилированным лицом Коляды В.В., поскольку

Требования к аффилированным лицам по отношению к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, законами Российской Федерации не установлены.

Поскольку ООО "КМК" не является аффилированным лицом Коляды В.В., то по заявленному истцами основанию оспариваемый договор не может быть расценен как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

В описанной вами ситуации договор поручительства является сделкой с заинтересованностью. В данной сделке заинтересовано ООО (владелец 20% акций поручителя), поскольку его аффилированое лицо владеет 20% акций заемщика.

Ок! Теперь небольшое изменение в схеме сделки: физ.лицо является 20% акционером поручителя и 100% участником ООО, которое является 20% акционером заемщика.

Будет ли заинтересованность в поручительстве здесь?

Сути не поменялось. В заключении договора поручительства есть заинтересованность ФЛ, поскольку его аффилированное лицо (лицо в котором он владеет более 20% долей) владеет 20% заемщика (выгодопреобритателя). Участие физического лица в уставных капиталах юридических лиц в росейской судебной практике (а значит по умолчанию и законодателельстве) признается предпринимательской деятельностью в целях антимонопольного и корпоративного законодательства. Очень много прецедентов есть на эту тему, кстати.

Приведите пример такой судебной практики.

Что они тогда вот с этим делают:

Статья 23. Предпринимательская деятельность гражданина

1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации

в качестве индивидуального предпринимателя.???

Запросто: Постановления ФАС Уральского округа от 24 августа 2006 г. Дело N Ф09-7271/06-С5; от 19 января 2005 г. Дело N Ф09-4459/04-ГК; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 г. Дело N А33-5851/05-Ф02-5785/05-С2. Кстати можно найти прецеденты, которые поддерживают вашу позицию, но мне показалось, что их на порядок меньше. Вы когда как таковой смысл такой категории как "заинтересованность в совершении сделки" анализируете как бы сами то как считаете разве заинтересованность в ее обычном понимании прерывается на лице, которое не ИП, но при этом участник во множестве связанных между собой юридических лиц? Хотя бы с точки зрения обычно логики даже.

Да я в принципе и не претендую на исключительную правоту. Просто раз тема аффилированности мутна, есть шанс отбиться от такой заинтересованности, если сделку будут оспаривать.

Вот еще забавное дело, правда, не про заинтересованность, но тоже про аффилированность (здесь даже статус ИП не помог):

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 июля 2009 г. N ВАС-8920/09 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В соответствии со статьей 84.8 Закона об акционерных обществах право выкупа у акционеров принадлежащих их ценных бумаг имеет лицо, которое стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Исходя из статьи 4 Закона о конкуренции аффилированные лица могут быть у юридического лица, а также у физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, деятельность Кошкина А.А. как акционера общества "Сибмост" не является предпринимательской, а факт наличия у Кошкина А.А. статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не позволяет отнести его к лицам, указанным в статье 4 Закона о конкуренции, поскольку во взаимоотношениях с обществом "Сибмост" и его акционерами Кошкин А.А. выступает как физическое лицо - гражданин, а не как индивидуальный предприниматель и какой-либо предпринимательской деятельностью в качестве акционера общества он не занимается.

Прецедент даже не забавный, а скорее ржачный))) Вы с ним согласны (умом и совестью)?))) Согласен с вами полностью, что тема мутная и противоречивая хотя бы даже в том, что Закон РСФСР "О конкуренции...."  и ФЗ "О защите конкуренции" несколько противоречат друг другу в части такого признака аффилированности (возможности влиять на принятие решений в ее чистом виде, а не только применительно к корпоративке) как отнесения лиц к одной группе (в последнем законе для этого ФЛ не надо осуществлять предпринимательскую деятельность).

Не буду комментировать этот прецедент, ибо выкуп акций не моя тема (в постановлению ФАС указано, что Кошкин даже не назвал ни один из признаков, наличие которых позволяет отнести его к одной группе лиц с Система-Галс).

А по поручительствам я считаю, что надо исходить из того, что у физ.лица аффилированных лиц нет. Просто потому, что если исходить из обратного, то кредитор просто не сможет их всех отследить на стадии подготовки сделки. А раз так, то это слишком большой простор для злоупотреблений со стороны поручителей и тут должны защищаться права кредитора, проявившего разумную предусмотрительность.

ЗЫ: в З-не о защите конкуренции №135-ФЗ вообще нет слов «аффилированные лица», только «группа лиц», а это уже другая история.

Именно для того, чтобы из обратного не исходить в 2009 году ст. 84 ФЗ об АО претерпела такие значительные изменения для защиты прав добросовестного контрагента.

З.Ы. Именно по этому в моем посте есть оговорочка, которая заключена в скобки сразу после слова "аффилированность".

З.З.Ы. Вы чаем не банковский работник, что именно права кредиторов так рьяно защищаете, а не всякую сторону по сделке? ;)