Одаряемый распоряжался имуществом (долей) от своего имени? Голосовал, созывал, запрашивал?

Даритель был под ударом (аресты, обременения, развод, обязательства по имуществу)?

Одаряемый совершеннолетний? Зависим от дарителя?

Одаряемый никаких  действий с долей не совершал. Даритель под ударом не был. одаряемый совершеннолетний,не зависим от дарителя. Иск подан от общества.

Встречного подарка не было?

Какие у общества основания считать сделку притворной?

Уточню немного: дарение было сделано вместо купли продажи  для того чтобы обойти преимущественное право других участников общества. Общество естественно против такого пордяка дел и подало иск . 

У истца есть доказательства, что одаряемый передавал дарителю какое-нибудь имущество в счет дара? Полагаю маловероятно.

Шансы на победу истца, скорее всего, маловероятны. Как в исковом истец аргументирует притворность сделки?

Даже если суд и сочтёт сделку притворной - и что с того? Это ж не мнимая сделка! При притворной сделке применяются правила, регулирующие ту сделку, которую стороны в действиттельности совершили. Так что, "что в лоб - что по лбу" - без разницы!

Не "без разницы". Обращение права покупателя на лицо, право которого было ущемлено - это существенно, более того, это и есть цель. И, как правильно написал еч Nordee, всё зависит от наличия доказательств встречного дара. Включая движняк по счету дарителя.

 Хм, а что, кроме как сделок дарения и продажи-покупки "никаких" других в природе "не существует"???!!! Сделки мены, к примеру, или же уступки? 

Мена или уступка не могут обходить преимущественное право в полной мере, как ДД. ДД в насоящее время - это универсальная открывашка ЗАО и ООО. Однако есть небольшая трабла, что суды очень бодро признают сделки подобного рода мнимыми, в общем переводят их в ДКП, а там идет нарушение преимущесвтенного права.

Тем не менее в любом случае нужно смотреть материалы дела, дабы выяснить, какие события предшествовали ДД. А вдруг, высниться, что уведомление было ;-)

Причем законное, а собственники сами прощелкали... Мало ли =)

А зачем же нужно уведомление при дарении доли?

Камрад, вы очень прямолинейно все читаете ))) Неужели нужно объяснять мой пост?

Привычка буквального толкования) да, объясните мне, "непонятливому", ведь сами сказали, что тут все учатся)

При правильном подходе, имеет смысл провести некоторые мероприятия, направленные на тот случай, когда даже при признании ДД - ДКП, режим "уведомления" будет не нарушен и перевод одного вида договора в другой не будет нести правовых последствий расторжения данного договора.

Так понятнее? =)

У меня этот способ вызывает сомнения. На практике пробовали  такой вариант?)

Пробовали )) С небольшими оговорками - получилось )))

Ув. Aztek, поскольку в текущей модели закона уведомление представляет собой оферту, почти безотзывную. Идея может оказаться рискованной - другие участники могут акцептовать такую оферту. Тем более, как следует из топика, гена - не на стороне дарителя и вряд ли засаботирует рассылку оферты... ИМХО. 

РИски есть, спору нет ) ОДнако мы начинаем уже говорить про детали, которые снижают эти риски.

О чем мне упоминать не хотелось бы.

Это типа "ноу-хау", а секреты только за деньги)))

Ага =) Нужно же мне за иппотеку платить ;-)

Сотрудницы почты, КАК ПРАВИЛО НИКОГДА не проверяют соответствие содержимого конверта ценного письма (или же ценной бандероли) описи. Они просто заверяют опись, да и всё. Вложить же в конверт можно всё, что угодно!  Да ещё и наложенным платежём направить получателю (например, на 100000 рублей), умолчав об этом в тексте описи...

Насчёт "Мена или уступка не могут обходить преимущественное право в полной мере, как ДД. " - не согласен!

Если не согласен - приведи норму =)

Здесь все учатся =)

"Если не согласен - приведи норму =)"  - приведу, Шурик, приведу...в порядке очереди... Ты, какГ бы, первый... 

Любитель фамильярничать ) Тем не менее вопрос мой не снимается.

Кстати, я тоже задумался, ведь ФЗ "Об ООО" говорит о преимущественном праве покупки, нигде не сказано о преимущественном праве мены или уступки.

"Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества." (с) 21 п.2 ФЗ об ООО.

Формально и дарение подходит.

Дарение 100% без преимущественного права, но запрет на отчуждение доли 3-м лицам, действительно может быть педусмотрен уставом ООО.

Вообще раньше дарение обычно прокатыввало (на практике было не раз). Очень сложно доказуема притворность - по крайней мере ФАС МО подходил чисто формально (в отличии от, например, ФАС СКО). Но советую обратить внимание на п. 3 Инф. Письма ВАС РФ №131 от 25.06.2009г., где ВАС прямо указал на возможные признаки притворности сделки по дарению как способа обхода преимущественного права. И пусть вас не смущает, что данное письмо касается ЗАО. ЗАО и ООО по сути имеют одинаковою правовую природу.

Сейчас, считаю, наиболее оптимальные способы для обхода преимущественного права - это внесение в УК иной организации или мена (кстати про мену см. п. 1 этого письма, где прямо суд указал, что мена не является обходом преимущественного права:)).

Видимо Вы допустили опечатку п. 1 этого письма как раз указывает, что мена является обходом перимущественного права)

ФАС ЮФО очень часто признает ДД, как мнимую сделку. Делается акцент не на факте ДД, а на сопутствующих обстоятельствах. Например, если было дарени 1-ой акции, а затем были куплены еще 5-99% у того же продавца, то такой договор будет признан мнимым однозначно. Были прецеденты. В иных случаях все зависит от представителя стороны ;-)

Вообще, ФАС ЮФО очень жестко к этому подходит, разговаривал как-то с судьей соответсвующей коллегии. Много интересного узнал ;-)

Надо будет попробовать. Я обычно встречную возмездность доказывал :-) 

Ну да, как вариант =) Особенно ежели расписку в получении бабла найти - вообще кошерный вариант =)