врядли кто даст устав -это ноу-хау -можно сказать хлеб любого корпоративщика наработанный кровью и потом и никто его не выложит

Тема серьезная. Знаю, когда в солидную контору люди вливали большие деньги, а из-за того, что устав тупо скопировали из статей закона эти деньги при "содействии" менеджмента потеряли.

Каждый устав надо подгонять под каждую конкретную ситуацию.

Я бы особое внимание обращал на:

1.Регулирование вопросов созыва, проведения и голосования на ОСА/ОСУ (способ уведомления, необходимое большинство голосов и т.д.)

2. Регулирование деятельности органов управления, в т.ч. контроль за деятельностью ЕИО (ограничение по суммам сделок, и т.д.)

3. Вопросы закрытости устава для ООО (установения необходимости получения согласия на отчуждение доли или вообщет запрет на отчуждение доли 3му лицу, возможность выхода участника, и т.д.).

4. Порядок использования преимущественного права (для ЗАО и ООО)

5. Порядок получения информации о деятельности общества

Из названия топика "Примеры хороших и плохих уставов (др. учредов) ООО и АО" напрашивается вывод, что, по версии ТС, существуют и иные, кроме устава, учредительные документы ООО или АО. В этом случае, ув. камрад Key Say, не думаю, что зёрна Вашего опыта попадут в благодатную почву...

 Написать устав. Это как игра в шахматы. Если белые пойдут e4, то черные пойдут ...и хотябы 5-7 вариантов. Далее, как белым ответить на эти варианты. И т.д. и т.п. Другого тут не дано. Актуализированная потребность возбуждает спящее мотвационное состояние. Потом целеполагание, стратегическое и тактическое планирование...

Я как модератор данный топик разрешил, но теперь судя по общей реакции камрадов настоятельно рекомендую ТС перенести его в

http://www.zahvat.ru/entities/forum/f35/page-1/sortby-commented-desc/

+100

"Из названия топика "Примеры хороших и плохих уставов (др. учредов) ООО и АО" напрашивается вывод, что, по версии ТС, существуют и иные, кроме устава, учредительные документы ООО или АО. В этом случае, ув. камрад Key Say, не думаю, что зёрна Вашего опыта попадут в благодатную почву..."

Неверный вывод. ТС в курсе, что с недавних пор и в ООО только устав. Возможно формулировка "др. учредов" не совсем удачна, суть в том, что в некоторых компаниях существуют неучредительные документы, которые имеют важное значение в корпоративном управлении и профилактике корпоративных конфликтов - а может и не существуют, поправьте, Вы практик, Вам лучше знать.

"врядли кто даст устав -это ноу-хау -можно сказать хлеб любого корпоративщика наработанный кровью и потом и никто его не выложит"

Не знаю не знаю, уставы Газпрома, Сбера, Ростелекома и многих других компаний лежат в свободном доступе в интернете, скачала, читаю, сравниваю. Можно ли их назвать эталонными, как считаете?

"Тема серьезная. Знаю, когда в солидную контору люди вливали большие деньги, а из-за того, что устав тупо скопировали из статей закона эти деньги при "содействии" менеджмента потеряли."

Вот этот момент всегда удивляет. Уставы ведущих компаний России лежат в свободном доступе, есть чему поучиться и откуда заимствовать, но многие юристы совершают типичные ошибки, копируют рыбы невесть откуда.

 "Написать устав. Это как игра в шахматы. Если белые пойдут e4, то черные пойдут ...и хотябы 5-7 вариантов. Далее, как белым ответить на эти варианты. И т.д. и т.п. Другого тут не дано. Актуализированная потребность возбуждает спящее мотвационное состояние. Потом целеполагание, стратегическое и тактическое планирование..."

Абсолютно согласна, не существует идеальной "обороны". Но профессиональный рейдер наверняка перед непосредственным нападением на цель проводит оценку рентабельности атаки. При прочих равных (активы общества, административный ресурс, профессионализм и лояльность менеджмента) рейдер выберет целью компанию с большим количеством "багов" в  уставе. Вот Вы, к примеру, наличие каких "багов" в уставе атакуемой/защищаемой компании проверяете в первую очередь? 

Смею предположить, что между компанией с корпоративной юрисдикцией по российскому праву и праву БВО рейдер выберет первую. На мой взгляд, в первую очередь это связано с меньшим количеством коррупционных элементов в британской судебной системе, а во вторую - с большей гибкостью и диспозитивностью британской юрисдикции. Можно ли говорить о том, что английское право позволяет сделать "устав компании более защищенным"? Давайте обсудим эти вопросы.

"Я как модератор данный топик разрешил, но теперь судя по общей реакции камрадов настоятельно рекомендую ТС перенести его"

Думаю, что эта тема представляет интерес не только для меня одной, но будет также интересна и другим посетителям данного форума. Поэтому считаю топик ближе к разделу "Защита от поглощений", чем к "Учеба. Семинары. Конференции". Если Вы будете настаивать на обратном, я, конечно же, перенесу топик.

Это хорошо, что Вы думаете, но топик переносите - здесь я его закрываю.

Вы уже по адресу.

 Уставы Сбера и Газпрома - идеальны лишь для Сбера и Газпрома -т.к. это оаошки  с мажоритарной гос. долей со всеми вытекающими.

Там повода для корпоративного конфликта нет

 В принципе ключевые вопросы камрады обозначили уже. Крупные компании раскрывают информацию в связи с соответствующей обязанностью.

Могу в принципе скинуть пару тем интересных. Также на форуме обсуждалось, камрады интересные идеи скидывали.Поищите в соответствующих ветках.

Помимо устава в Вашей теме я бы рассмотрел соответсвующие положения по вопросам, как локальные акты АО, акционерные соглашения. 

"Уставы Сбера и Газпрома - идеальны лишь для Сбера и Газпрома -т.к. это оаошки с мажоритарной гос. долей со всеми вытекающими. Там повода для корпоративного конфликта нет"

Тем не менее гринмейлы случаются.

"Могу в принципе скинуть пару тем интересных. Также на форуме обсуждалось, камрады интересные идеи скидывали.Поищите в соответствующих ветках."

Скиньте, пожалуйста, буду признательна. Форум читаю, поиск юзаю, но форум большой, могу и упустить интересные темы, кидайте ссылки если есть наводки, спасибо.

"Помимо устава в Вашей теме я бы рассмотрел соответсвующие положения по вопросам, как локальные акты АО, акционерные соглашения."

Согласна. Правда акционерные соглашения врят ли влияют на Баланс прав миноритариев и мажоритариев, поскольку общество не может быть стороной этого соглашения. Не могу понять, что изменила эта статья 32.1 - разве до этого акционеры не могли заключать такие соглашения? Нарушение акционерного соглашения все равно не может служить основанием для отмены решения ОСА - тогда в чем принципиальное значение такого соглашения? А локальные акты АО - это да, конкретные положительные/отрицательные примеры, которые я могла бы включить в работу мне бы очень пригодились.

Акционерные соглашения еще  как влияют на баланс прав акционеров, поскольку они напрямую касаются этих прав. Абсолютно верно, что несоблюдение условия акционерного соглашения не является основанием недействительности решения ОСА/ОСУ или сделки. Однако в целях обеспечения соблюдения сторонами соглашения его условий никто не запрещает применение общегражданских способов обеспечения исполнения обязательств (к примеру - неустойка). Сурьезный размер штрафной неустойки на некоторых субъектов влияет получше иных возможных негативных последствий - типа возможности чего-то там оспаривать и т.д.

А локальные акты, на мой взгляд - полная шляпа. Делай не делай. Чисто для внутреннего пользования только. Суд все равно будет смотреть, как данная ситуация регулируется законом и уставом. Все. Поэтому все самое важное надо прописывать не в локальных актах, а в уставе.

А вот по поводу недействительности ОСУ - тут еще можно поиграться, зря Вы списываете эгрименты со счетов. Зарегулировав их англицкми правом, можно еще как поиграться. Последний пример - игрища тнк-бипи-бипи-роснефть. Те же обязательства по голосованию - это ведь такой рычаг)

 http://www.zahvat.ru/show/forum/ustav-pod-sebya

Вот, долго искал, хотел даже бросить эту затею, но потом подумал, вдруг автор топика красивая, и заморочился)

Еще можно почитать о двух уставах под одним регистрационным номером в налоговой.

А что, почта там прилагается, а то признательны будете, а куда скидывать электронное письмо нифига непонятно. 

Может быть и так. Я исходил из норм российского законодательства.

Кстати для топикстартера. Нужно понимать несколько простых, но в то же врямя очень важных моментов касательно условий уставов:

1. Если условие устава будет противоречить норме закона, то судом всегда применяться будет норма закона автоматически, не зависимо от того, признана ли дання редакция устава (данные положения устава) недействительными. А то некоторые понапишут у себя в уставе всякой ереси  думают, что все ок)). Хотя иногда такие вещи в уставе можно и специально прописать. Все завист от конкретной ситуации)

2. Устав - не закон. Поэтому совершение сделки в нарушение ограничения, определенного в уставе, не влечет ничтожности данной сделки по ст. 168, а всего лишь является основанием для признания ее недействительной как оспоримой по ст. 174 со всеми вытекающими отсюда последствиями: годичным сроком ИД и обязанностью доказывания, что другая сторона знала или должна была знать о таких ограничениях.

"Однако в целях обеспечения соблюдения сторонами соглашения его условий никто не запрещает применение общегражданских способов обеспечения исполнения обязательств (к примеру - неустойка). Сурьезный размер штрафной неустойки на некоторых субъектов влияет получше иных возможных негативных последствий - типа возможности чего-то там оспаривать и т.д." 

Возможно вы и правы, я просто никогда не видела настоящего действующего акционерного соглашения. Мне кажется от ответственности по акционерному соглашению можно уйти со ссылкой на ст. 451 ГК - в корпоративных правоотношениях обстоятельства меняются постоянно. А можно ли по аналогии с акционерным соглашением заключить договор купли-продажи голоса акционера на ОСА (с одной стороны, звучит дико, с другой, "все, что не запрещено законом..")?

"А вот по поводу недействительности ОСУ - тут еще можно поиграться, зря Вы списываете эгрименты со счетов. Зарегулировав их англицкми правом, можно еще как поиграться. Последний пример - игрища тнк-бипи-бипи-роснефть. Те же обязательства по голосованию - это ведь такой рычаг)"

"Может быть и так. Я исходил из норм российского законодательства."

Да, речь тут все-таки о нормах российского законодательства, эгрименты в англицком праве это другая история.

 "Вот, долго искал, хотел даже бросить эту затею, но потом подумал, вдруг автор топика красивая, и заморочился) Еще можно почитать о двух уставах под одним регистрационным номером в налоговой."  

Большое Спасибо, очень интересная тема.

"А что, почта там прилагается, а то признательны будете, а куда скидывать электронное письмо нифига непонятно."

Не разобралась с настройками профиля, думала, что e-mail виден. Исправила. 

"Кстати для топикстартера. Нужно понимать несколько простых, но в то же врямя очень важных моментов касательно условий уставов:"

Первой - само собой. Второе - знаю, но вот насчет "обязанностью доказывания, что другая сторона знала или должна была знать о таких ограничениях" - можете смоделировать ситуацию при которой другая сторона могла бы не знать или не должна была знать о содержании устава? 

"А можно ли по аналогии с акционерным соглашением заключить договор купли-продажи голоса акционера на ОСА (с одной стороны, звучит дико, с другой, "все, что не запрещено законом..")?"

Нельзя, "голос" не является объектом гражданского права. 

Но права по акциям являются. Согласен, что ДКП - не самая хорошая идея, т.к. Не-акционер может быть стороной по акционерному соглашению, да и неотчуждаемость голоса от акций очевидна.

Специально не писал долго - спасибо темозачинательнице за качественный вброс вопроса, а участникам - за обсуждение. Неплохо получилось, познавательно :-)   От себя добавлю: сама тема действительно сродни вопросу "Примеры плохих и хороших способов лечения инфаркта". Формально задача выполнима, но её ценность весьма академична. Что первописарю и нужно, в общем-то.   Моя позиция - устав должен содержать минимум императивных норм, все диспозитивные нормы закона и отражать интересующие вопросы управления, как то: вопросы компетенции, созыва, проведения и голосования на ОСА; то же в отношении СД; правовую силу ЛНА общества; обязанности акционеров сверх предусмотренных. В устав ООО также включаю пункт о применимости закона об АО в случае, если ФЗ и Устав не содержат иных установок.   Акционерок встречал много, рабочий инструмент. Появился, правда, запоздало, ну и работать с ним уметь надо.

Добавлю, что не надо и забывать включать обязательные сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ "Об АО" и ст. 12 ФЗ "Об ООО", иными нпа.

Название "Устав" и то, о чем вы говорите, можно и не включать, если пишется не для регистрации :-)

В смысле "не для регистрации?"))

В смысле, если нет цели регистрировать устав. А если есть, без обязательной требухи его и не пропустят. В 46-й, во всяком случае, это так.

Так а практический смысл, если его не регить? Я что-то не совсем понимаю....

Да такой же, как в уставе без наименования и адреса:-) т.е. никакого :-)

"Нельзя, "голос" не является объектом гражданского права. " 

"Но права по акциям являются. Согласен, что ДКП - не самая хорошая идея, т.к. Не-акционер может быть стороной по акционерному соглашению, да и неотчуждаемость голоса от акций очевидна."

ДКП - это я образно, надо было в кавычки взять. Название не суть важно, хоть договор лоббирования, хоть просто соглашение. Интересно другое, на каком основании такой договор/соглашение будет признано недействительным? Скорее всего, ст. 168 ГК, но каким требованиям закона такое соглашение не соответствует? Насчет неотчуждаемости - в привилегированных акциях право голоса очень даже хорошо отчуждается. Само собой, это "особенные" акции, но суть в том, что отделение при определенных обстоятельствах возможно. Оффтопик в собственной теме, но больно уж эта вздорная идейка меня задела )

"Специально не писал долго - спасибо темозачинательнице за качественный вброс вопроса, а участникам - за обсуждение. Неплохо получилось, познавательно :-)"

Рада, что не мне одной этот топик пригодился ;)

"Формально задача выполнима, но её ценность весьма академична."

А у меня как раз академичная задача :-)  Нужно выявить используемые рейдерами (хакерами) "баги" уставов ООО и АО. Понимаю, что малоизвестные в узких кругах "баги" корпоративщики выдавать не будут, поскольку это, как выразился один из форумчан:  "ноу-хау -можно сказать хлеб любого корпоративщика наработанный кровью и потом", но есть ведь широкоизвестные корпоративщикам "баги", которые не являются ноу-хау для юриста-практика, но все еще малоизвестны в академических кругах.

"Моя позиция - устав должен содержать минимум императивных норм, все диспозитивные нормы закона"

Интересная позиция, это вам ваш практический опыт подсказывает?

"правовую силу ЛНА общества; обязанности акционеров сверх предусмотренных. В устав ООО также включаю пункт о применимости закона об АО в случае, если ФЗ и Устав не содержат иных установок. Акционерок встречал много, рабочий инструмент."

Об этом, если можно, поподробнее.

"Добавлю, что не надо и забывать включать обязательные сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ "Об АО" и ст. 12 ФЗ "Об ООО", иными нпа."

Спасибо КЭП )

Хотя знаете, не так уж и очевидны для меня последствия несоблюдения вышеуказанных требований. Полное или частичное признание устава недействительным? А если общество несколько лет проработало с уставом нарушающим ст. 11 ФЗ "Об АО" и ст. 12 ФЗ "Об ООО", допустим опечатка в 1 букве в названии общества? Можно ли специально такую "систему самоуничтожения" в Устав заложить, чтобы со стороны не очень заметна была, но при случае послужила планом "Б"?

"ДКП - это я образно, надо было в кавычки взять. Название не суть важно, хоть договор лоббирования, хоть просто соглашение. Интересно другое, на каком основании такой договор/соглашение будет признано недействительным? Скорее всего, ст. 168 ГК, но каким требованиям закона такое соглашение не соответствует?"- читайте внимательней часть первую ГК и таких вопросов не будет.

Насчет неотчуждаемости - в привилегированных акциях право голоса очень даже хорошо отчуждается. Само собой, это "особенные" акции, но суть в том, что отделение при определенных обстоятельствах возможно. Оффтопик в собственной теме, но больно уж эта вздорная идейка меня задела" - ссылку на нормы права, пожалуйста

Хотя знаете, не так уж и очевидны для меня последствия несоблюдения вышеуказанных требований. Полное или частичное признание устава недействительным? А если общество несколько лет проработало с уставом нарушающим ст. 11 ФЗ "Об АО" и ст. 12 ФЗ "Об ООО", допустим опечатка в 1 букве в названии общества? Можно ли специально такую "систему самоуничтожения" в Устав заложить, чтобы со стороны не очень заметна была, но при случае послужила планом "Б"?

Проверка ФСФР в АО вы получаете предписание ФСФР "Об устранении нарушений законодательства", либо по заявлению какого-либо лица. Недружественный акционер может воспользоваться ситуацией, в итоге у АО проблемы. Можно штраф получить нехилый

 Что там за отчужденные голоса по привилегированным акциям? Я пропустил чего-то? :-)

Насчет минимума императивных норм - это моя лень советует. Так что да, мой опыт. Логика проста - императивные позиции уже написаны за нас; устав - не детектив, чтоб хорошо читаться. Чтоб читать устав, нужно знать больше, чем устав.

На тему ЛНА общества - ниже еч написал насчет коллективного договора, могут быть и иные. Например, положение о совете директоров, дающее право отправить ГД курить бамбук при наводнении в западной Сибири, или единоличное право начальника отдела кадров расторгать трудовой договор с директором, или еше какое право.

Про акционерки писать модно долго, так что спрашивайте:-)

Про насыщенность Устава императивными нормами закона согласен, это не на пользу. Обязательные требования соблюдать все же надо, но помимо обязательных положений часто слепо дублируют положения закона, которые и без указания на них в Уставе имеют силу. Это лишнее, тут с Вами полностью согласен

Бывает, что нормы устава сами себе противоречат в силу несоблюдения этого пункта. Притом, что устав жив и зарегистрирован :-) В случае императивных норм - нормально, а с диспозитивными... Это такой вариант "Выстрела себе в ногу" :-)

По вопросу моделирования ситуации, когда другая сторона не знала и не могла знать об ограничениях в уставе:

Сейчас п. 18 ст. 21 ФЗ об ООО предусматривает, что при отчуждении участником доли третьему лицу в нарушение, ограничений устава, участник ООО или само ООО вправе потребовать передачи этой доли обществу. В предыдущей редакции ФЗ об ООО такой специальный способ защиты прав предусмотрен не был. И таким сделки оспаривали на основании ст. 174 ГК. Из Определения ВАС РФ от 15.04.2008г. №5228/08: "Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемые договоры могут быть признаны недействительными в силу ст. 174 ГК РФ по иску участника общества в случае, когда будет доказано, что приобретатель долей знал или заведомо должен был знать об ограничениях, связанных с распоряжением долями, установленных учредительными документами общества. Суд пришел к правильному выводу о том, что одаряемый по оспариваемым сделкам, желая приобрести права и обязанности участника общества и участвовать в его деятельности, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться с учредительными документами общества, а следовательно, заведомо должен был знать об ограничениях на отчуждение долей".   Т.е. можно сделать вывод, что в случае если сделка совершена со стороной, являющейся участником данного ООО или по вопросу участия в данном ООО (приобретение долей), то такая сторона признается знавшей о положениях устава в силу необходимой степени заботливости и осмотрительности как участника гражданского оборота.  

Другая ситуация, когда вопрос о долях и участии в ООО не поднимается, другая сторона по сделке не является участником ООО и не планирует им стать. К примеру, в случае совершения ГД ООО сделки, в пределах полномочий и ограничений соответствующих требованиям закона но в нарушении ограничений устава. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998г. №9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ" "Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающе сделку, действует на основании устава данного юридического лица оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях". Т.е. получается, что в этой ситуации это уже вопрос доказывания истцом данных обстоятельств, поскольку лицо, не являющееся участником ООО и не приобретающее долю ООО, признается не знавшим об ограничениях, установленных в уставе, пока не доказано обратное. По моему мнению, достаточным доказательством в такой ситуации того, что лицо знало об ограничениях устава может быть ссылка в тексте договора о том, что положениями устава строна (стороны) ознакомлены и/или акт приема передачи документов по договору в перечень которых входит и копия устава и т.д.

 Локальные ПА . Например Коллективный трудовой договор, который согласно ТК РФ является нормативным. Заложили к примеру в Кол.дог. норму, за невыполнение которой-неустойка. Агрессор воспользуется и здесь своей возможностью. 

Потом. Устав может быть на 5 баллов. Но вот пример. Единственный участник, он же ГД продает своё ООО. Оформляют ДКП доли, вприсывают цену 4,5 млн. руб. Но потом решили исправить. Оформляют 2 сделки: (1) ДКП доли за 10 тыс.руб. и (2) договор возмездного оказания услуг на 4,49 млн.руб. Новый участник регистрирует в ЕГРЮЛ, а через некоторе время отказывается от услуг и не платит 4,49 млн. руб. Рейдеру 5 баллов, продавцу - Медаль Лоха 1 степени. А вы говорите Устав. Дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так. 

 Как правило устав пишется под конкретных людей и конкретные обстоятельства. Кто-то большой и сильный захотел порулить, в уставе пропишут "сильного" ГД. Кто-то решит быть в полутени, в уставе пропишут "слабого" ГД и "Сильный" СД или придумают Правление. Для одних, чем короче, тем лучше, для других-наоборот. Допустим, два учредителя 50\50. И никто не желает быть вторым. В устав вбивают пункт, что ГД избирается сроком на 2 года, что ротация обязательна. Хорошо, ни кому не обидно. А для дела это хорошо? Другие, чтобы не было обидно назначают(избирают) стороннего человека. А интриги разве можно исключить? Допустим, устав тянет на Нобелевскую. Да вот у руля жлобы-хапуги. Работягам зарплата с задержкой, контрагентам задерживают платежи на 5 дней и т.д и т.п Разве Таких устав спасет? 

" Допустим, два учредителя 50\50. И никто не желает быть вторым. В устав вбивают пункт, что ГД избирается сроком на 2 года, что ротация обязательна".

Поподробнее можно по данному пункту. У меня сомнения возникают в соответствии закону данного положения Устава

Ув. камрад Nordee, неужели Вы действительно считаете, что это - некое новое слово в юридической технике, доселе Вам неведомое? Вам ведь наверняка знакома сложившаяся судебная практика, признающая гендира таковым и после истечения срока полномочий, если участники не выбрали нового.

Ув. камрад, я собственнно и вопрос поэтому задал. С практикой знаком, сам участвовал в таком деле. Меня в  контексте ответа DjPeetars заинтересовало выражение "ротация." Считаю, что данное условие будет неэффективным. Как известно, для назначения нового ген. директора нужно сначала прекратить полномочия предыдущего. В патовой ситуации 50/50 учредитель, на чьей стороне находится ГД, может и не проголосовать за прекращение полномочий ГД. Новый директор избран не будет, соответственно, как Вы правильно указали, срок полномочий предыдущего директора будет продолжаться.  В итоге от условия о ротации 2-му учредителю никакой выгоды.

Ограничьте уставом возможность голосовать по вопросу избрания ЕИО учредителя, внесшего кандидатуру директора. Чумовая ситуация получается :-)

Как считаете, насколько действительным будет такое положение устава? И как это реализовать технически?

 Ст.11 ФЗ "Об АО": "Уставом общества могут быть установлены ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру."

Технически - прописать особый порядок голосования по вопросам выбора директора. Думаю, это жизнеспособно - регистрацию проходило.

Приведённая Вами норма, а равно иные нормы ФЗ Об АО и ООО, позволяющие уставом устанавливать непропорциональное голосование, будет касаться всех вопросов компетенции, а не конкретно избрания дира.

Регистрацию, может, и проходило (как Вы знаете, читать ФНС не уполномочена), но, дойди до дела, не сработает, т.к. законом включение подобных положений допускается в соглашение акционеров/участников, но не устав... 

 "Акционер, предложивший общему собранию кандидата в ЕИО общества и внесший на голосование общего собрания его кандидатуру, признается заинтересованным в совершении обществом сделки по назначению предложенного кандидата на должность ЕИО Общества."

Это первое, что пришло в голову:-)

Простите, ув. ДНК, но вообще не понял... Это из закона о защите конкуренции?  

Нет, это положение, которое включено в устав.

С учетом того, что назначение ЕИО - сделка, к ней применимы положения гл. XI ФЗ "Об АО". Ст. 81 позволяет включить в устав иные случаи, когда считается, что заинтересованность есть.

А назначение ЕИО это не сделка, есть судебная практика, сейчас поищу

"Решение общего собрания об избрании членов наблюдательного совета, как органа управления общества, принимается в отношении юридического лица. Физические лица при этом, наделяются определенными полномочиями и статусом, но изменения в части их личных гражданских прав и обязанностей не происходит, участниками каких-либо обязательств, которые порождаются в результате совершения сделок, он не становится. Таким образом, голосование акционеров общества за избрание лица членом наблюдательного совета не является сделкой в пользу этого лица"  

Постановление 8 ААС по делу № А 70-12671/2009

В том числе применяется и для ЕИО

 А по ЕИО? 

На мой взгляд, наделение физлица полномочиями, сиречь правами, таки очень даже подходит под ст.153:"Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей."

Здесь одно ФЛ наделяется полномочиями действовать от имени юрлица без доверенности, другое их лишается.. Сделка.

Давняя история, явно не заслуживающая дискуссии. Решения ОСА/ОСУ - не сделки, равно как и доверенность - не сделка.

 Драг еч Nordee правильно насчет практики пишет. Помнится, готовили мы такую позицию:

"Ст. 153 ГК РФ: “Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.” Назначение ЕИО является сделкой, т.к. физ. лицо наделяется правом действовать от имени общества без доверенности. По аналогичной причине является сделкой и прекращение полномочий ЕИО. Для сравнения: есть ли сомнения в том, что заключение договора с управляющей компанией и передача полномочий ЕИО управляющей компании является сделкой?

Физическое лицо, давая согласие быть избранным на должность единоличного исполнительного органа общества, выражает этим своё согласие принять на себя права и обязанности, предусмотренные соответствующим ФЗ. В частности, он принимает на себя обязанность подчиняться общему собранию общества и совету директоров общества (п.1 ст. 69 ФЗ “Об АО”), обязанность действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п.1 ст. 71 ФЗ “Об АО”) и обязанность нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) (п.2 ст 71 ФЗ “Об АО”).

Также по факту избрания ЕИО общества приобретает права действовать от имени общества без доверенности, совершать от его имени сделки, утверждать штаты, издавать приказы и и давать указания, обязательные для исполнения всеми органами общества.  (п.2 ст.69 ФЗ “Об ОАО”).

Общество же по факту избрания ЕИО приобретает обязанность оплачивать его деятельность.

Таким образом, избрание физического лица на должность ЕИО не является лишь актом передачи физическому лицу определенных прав, но возлагает на стороны множество прав и обязанностей, в том числе трудовых, что однозначно позволяет отнести назначение физического лица на должность ЕИО к сделкам на основании ст153 ГК. "

Ув. камрад ДНК, ну честное слово, не хочется дискутировать на эту тему, лень искать практику... Я всё-таки останусь при своём мнении, сообразно которому ни одно корпоративное решение само по себе сделкой не является.

 Да и не надо. Просто есть желание практику такую ломать - ибо не дело, имхо.

Простите великодушно, то так и хочется покаламбурить!

Рождение ребёнка - сделка? возникли права и обязанности детей/родителей по СК РФ

Заключение брака - сделка? Ещё глубже: нужно ли получать предварительное согласие ФАС РФ на заключение брака, если в результате образуется мощная группа лиц?

Очень понимаю :-)

Рождение ребёнка с целью извлечения прибыли - сделка, в остальных - стечение обстоятельств. А предшествующий этому процесс есть конклюдентные действия :-) 

Что до брака - то таки да, в некоторых случаях (как раз в тех, что относятся к фиктивным бракам) это сделка. В остальных это не сделка, а, простите, брак какой-то. И, кстати, образовать мощную группу лиц путем вступления в брак невозможно - имущество полученное супругами до брака остаётся их собственностью :-)

Одна беда - в СК нет XI главы ФЗ об АО, так что требование подобное предъявить некому.

Я не полностью мотивировку из решения 8 ААС привел... посмотрите, если интересно, там подробней описано. Здесь определяющим моментом является то, что в отечественная судебная практика признает принятие решения (голосование) собранием участников (акционеров) не сделкой, а юридическим фактом.

Но, что интересно, в доктрине по этому поводу два противоположных мнения. И даже по-моему есть проект информационного письма ВАС, который содержит данные противоположные мнения. 

Камрад, я правильно понял, что Вас интересует техническая сторона процедуры ротации ЕИО?

Ветка разрослась, полагаю вопрос мне, да именно интересует техническая сторона, свои соображения о невозможности применения ротации используя исключитеьно российское право я указал

 П.1 ст.40 ФЗ "Об ООО" : "Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор..) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества..." 

 Порассуждаем. Закон разрешает устанавливать срок для избрания ГД. Но с ГД заключается трудовой контракт в рамках ТК РФ. Вот закончился трудовой контракт, т.к. его избирали сроком на 2 года. Полагаю, что до нового собрания он будет И,О. Но в законе прописано, что в такой ситуации у ГД фактически только обязанность  не препятсвовать и помогать в проведении ОСА, а по аналогии закона и ОСОО. В АО СД в такой сутиации назначит другого ГД, если в уставе у него имеются на то полномочия. Граждане (и ю\л) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Утверждая устав х\о учредители ДОГОВАРИВАЮТСЯ об определенных правилах, которые отражаются в этом уставе. Ни в одном законе нет запрета на правила ротации. Полагаю, что в ситуации 50\50 в уставе лучше прописать либо, что ГД избирается не из числа участников, либо что функции ЕИО выполняет управляющий. Тогда возможна косвенная ротация. Например, Гд или Управляющий не прошли по конкурсу. Однако, у кого из участников больше ресурсов, тот в этой борьбе и выиграет-будет иметь "своего" ЕИО. А по сему, одного устава для защиты прав акционера (участника), где 50\50 не достаточно.  

Да не о чем тут рассуждать... Последствия истечения срочного трудового договора и неуведомления о его продлении Вам известны?

"Полагаю, что в ситуации 50\50 в уставе лучше прописать либо, что ГД избирается не из числа участников, либо что функции ЕИО выполняет управляющий"

Вы не учли что, "Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников."(ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об ООО"). Так что условие об избрании ГД исключительно не из числа участников противоречит закону.

ч. 1 ст. 42 ФЗ "Об ООО" говорит: "Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему". Условие о передачи функций ЕИО только управляющему также не соответствует закону.         

"Например, Гд или Управляющий не прошли по конкурсу." - какой конкурс?!! Закон не устанавливает возрастных, профессиональных и иных требований к кандидатам в ЕИО   

Ну, определённые требования к ГД можно установить, например, Положением о ГД (ЛНА на уровне СД): МВА, 10 лет в ритейле и проч., и противоречий закону не будет. Вопрос в другом: если за "суперкошерного" не голосует требуемое большинство, он так и остаётся кандидатом, а "правит бал" прежний ГД. В рамках свежевведённых соглашений акционеров/участников (в частности, голосовать за такого-то кандидата) проблема не решается: принятое вопреки соглашению решение является действительным, и может лишь подразумевать взыскание штрафа за его нарушение (который нашими судами по 333 ГК "режется" до неприличных величин).

Резюме:

(1) хотите управлять компанией грамотно - не допускайте 50/50 (в крайнем случае - разбавляйте дорогими префами (в АО);

(2) хотите грамотно управлять компанией 50/50 - переводите центр управления на Кипр, и там прописывайте все условия (можно и в Англию, но получится существенно дороже).

 С Кипром - вариант, конечно, но, на мой взгляд, можно и местными мерами обойтись. Особенно, если таки правильно устав написать. Идея первописательницы в душу запала, счас сяду свою практику собирать. Потом скину ссылку для обсуждения :-)

 Первое. А Дафния нас уже не читает...

Второе. Все равно дискуссия полезна.

Третье. Насчет незаконности отдельных новелл. Зачем такая категоричность? Ну нет в законе прямого запрета, следовательно, пиши. Законом предусмотрены существенные положения (разделы) устава, что обязательно в уставе должно быть. Так, обязательно должен быть исполнительный орган. А как он будет называться, ГД, президент, или еще как-то, законодателю безразлично. Законодатель требует чтобы Исп.Орг. избирался (но при единствннном участнике он будет назначаться), законодатель устанавливает, что с ГД должен заключаться трудовой контракт и кем этот контракт подписывается. Но законодатель не запрещает делать то, что вынесено мной на дискуссию. Например, нет прямого запрета о том, что бы в уставе написать: " ГД избирается (назначается) из лиц, не являющимися учредителями (участниками) общества". По крайней мере в моей многолетней практике такое было и никто сие не оспаривал. По вопросу прекращения полномочий в связи с истечением действия трудового контракта могу привести примеры. Так, в апелляции отменил решение АС только потому, что общество представляло лицо, доверенность которому подписал ГД, чьи полномочия закончились.   В апелляции (р\суд) отменил решение м\судьи по трудовому спору (в отношении бывшего ГД), предварительно оспорив в АСЕ доверенность, подписанную Председателем СД. Т.е. вот Вам два  "живых" примера.  

Четвертое. Кто умеет сосчитать до 10, тот сам догадается, что при 50\50 необходимы полное взаимопонимание, искренние отношения, честность, порядочность,... Старина Макиавелли (а сейчас в России эпоха "неомакиавеллизма") учит другому: будь беспринципным, наглым, слабого раздави, не связывай себя данным обещанием...

Пятое. Об "уставной панацее". Человека лечили от язвы желудка, а умер он под колесами асфальтоукладчика.

Например, нет прямого запрета о том, что бы в уставе написать: " ГД избирается (назначается) из лиц, не являющимися учредителями (участниками) общества". - да  пишите, только если его изберут из лиц являющихся участниками, учредителями, то оспорить данное решение по мотиву несоответствия уставу Вы не сможете.

 "Что там за отчужденные голоса по привилегированным акциям? Я пропустил чего-то? :-)" 

Ссылка на привилегированные акции ст. 32 сделана в ответ на: "да и неотчуждаемость голоса от акций очевидна." При определенных обстоятельствах голос "отчуждается" от акции, суть в этом.

"читайте внимательней часть первую ГК и таких вопросов не будет."

Читаю, но садовая моя голова видит только "Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора."

"Т.е. получается, что в этой ситуации это уже вопрос доказывания истцом данных обстоятельств, поскольку лицо, не являющееся участником ООО и не приобретающее долю ООО, признается не знавшим об ограничениях, установленных в уставе, пока не доказано обратное. По моему мнению, достаточным доказательством в такой ситуации того, что лицо знало об ограничениях устава может быть ссылка в тексте договора о том, что положениями устава строна (стороны) ознакомлены и/или акт приема передачи документов по договору в перечень которых входит и копия устава и т.д."

Интересненько, спасибо за конкретный пример из практики. Считала, что обязательное ознакомление с уставом контрагента (вне зависимости от ссылки в тексте договора) это и есть одна из важнейших составляющих необходимой степени заботливости и осмотрительности, но раз практика пошла по другому пути, не поспоришь.

 "С Кипром - вариант, конечно, но, на мой взгляд, можно и местными мерами обойтись. Особенно, если таки правильно устав написать. Идея первописательницы в душу запала, счас сяду свою практику собирать. Потом скину ссылку для обсуждения :-)"

Ждем-с

"Первое. А Дафния нас уже не читает..." False. Читаю практически каждый день. На данном этапе титаны юридической практики активно включились в дискуссию и мое дело читать да на ус мотать, подливая иногда свежих нубо-вопросов :) "Второе. Все равно дискуссия полезна." True  

"(в крайнем случае - разбавляйте дорогими префами (в АО);"

В чем соль? "(2) хотите грамотно управлять компанией 50/50 - переводите центр управления на Кипр, и там прописывайте все условия (можно и в Англию, но получится существенно дороже)."  

Если опустить фактор коррупции, что есть в английском праве такого, чем нельзя дополнить российское?

Право голосовать по акции является неимущественным правом. Неимущественные права не относятся к объектам гражданского права (ст. 128 ГК РФ), отчуждать их нельзя.

"Если опустить фактор коррупции, что есть в английском праве такого, чем нельзя дополнить российское?" Трудно ответить на такой вопрос коротко... Стабильность и предсказуемость, отсутствие ненужных императивов. Например Shareholder's agreement носит обязательный характер, и заключённые вопреки ему сделки могут оспариваться, в отличие от российского "недоношенного" соглашения акционеров/участников...

Классическая рецепция английского права как совокупности англосаксонских правовых доктрин и судебных прецедентов в нем есть. И как бы председатель Высшего Арбитражного Суда не старался, одним росчерком своего волшебного пера он восемьсот лет развития права не организует в силу собственной должности...

 Камрады, очень странно, что фигурировала уже ротация ЕИО, система общего права, эгрименты, почему не решить вопрос элегантно - эгримент с уловием о ротации еио, подчиненный гибкому английскому праву?)И пусть потом злодей почувствует стоимость английских судебных тяжб)

Практика была ГидроОГК - Русал, например, там по-моему, там как раз английское право на кипре было. 

Русалу это нормально, а вот ЗАО "Угольснабтекстильсервис" хочет тех же гарантий, но на Кипр не поедет. Никак. Денег нету...

2 тыщи евро на контору и 7-10 на юриста?и будет головная контора в приличной юрисдикции, гибкий и детальный эгримент, структурированные активы и меньше налогов. Разве это того стоит?

Для очень мелких, пакостных и жадных представителей малого и среднего бизнеса, которые являются большинством клиентов российских юридических компаний средней руки или небольших частных практик изначально путь только один - на виселицу... Ибо с их менталитетом кидания всех и вся, в том числе высококвалифицированных консультантов, никакая развитая правовая и эффективная судебная система не помогут... Это совершенно иной уровень сознания, если такое понятие к ним можно применить, вместо высшей мозговой деятельности - инстинкты насекомых )))

Кстати, для примера, стоимость меморандума, подготовленного юристами налоговой практики ТОП-1 Рульфа в интересах крупнейшего алюминиевого холдинга до кризиса доходила до 12 тысяч долларов, а стоимость гораздо более сложного меморандума для небольших или средних иностранных компаний, пришедших или собирающихся придти работать в Россию, в среднем составляла не более 5 тысяч долларов. Гибкость - лучшее качество юридической компании. Поэтому как уже замечательно подметил Peter Parker, за девять - десять тысяч долларов клиент, даже являясь малым предприятием, может получить готовую конструкцию для относительно безопасной и эффективной как с налоговой точки зрения, так и с точки зрения противодействия недружественным слияниям и поглощениям работы в России, а все эти попытки прописывания в уставе российского юридического лица положений, противоречащих действующему законодательству или признаваемых недействительными в судебной практике - не более чем отличный способ развода мелких и средних коммерсов на оказание юридических услуг...

 Ну смотрите, коллеги. Получить готовый оффшор - $5-10К, + $2К в год. Но это 10% дела. 

Разработка конструкции его участия в российском 50/50 юрлице - еще ок. $10К.

А вот реализация предусмотренного этим соглашением права на том же Кипре или еще где, в случае его нарушения - вот это затратная часть. В среднем, это ок. $30К в месяц - из практики. В случае разборки даже в Court of Arbitration менее 3-4 месяцев это не займёт. Так что стоимость реализации этого права - минимум $50К, в среднем - в 2-3 раза больше.

Это мой опыт и моё мнение. 

 Я же чуть выше писал, что злодей на себе тоже почувствует стоимость судебных тяжб. Предполагается, что при дорогих судах, по каждому повожу суиться не будут. И ессно такое решение не подходит для ЗАО "Угольснабтекстильсервис". Таким воще мало что подходит. 

Почувствует, не спорю. Но если этот злодей, например, 50% со своим директором, то издержки будут оплачиваться самим предприятием, принося убытки обоим владельцам и обесценивая сам бизнес, за который идет драка. А вопрос возмещения таких расходов и отнесения на учредителя убытков общества АС предусмотреть не может, он будет решаться по российскому праву.

Хотя, думаю, это обходимо :-)

Мои 5 копеек: действительно, судиться на Кипре или в Лондоне недёшево, но:

1) В зависимости от фабулы спора адвокаты могут вести дело за гонорар успеха, взыскивая и получая его с оппонента, в т.ч., если потребуется, за счёт стоимости его акций в компании;

2) Если в SHA прописаны определённые условия управления/голосования, то ни директора компании, ни секретарь не будут совершать сделки вопреки этим условиям, зная, что сделки в дальнейшем развалят, а их привлекут к возмещению убытков и издержек... Это как правило, есть конечно редкие исключения.

 В общем-то, согласен. Однако за акции, как правило, работают в очень малой толике случаев. За акции российского предприятия - ну, вряд ли:-) 

Вопрос ведь не в том, что SHA нарушено - для буржуя зачастую сам факт нарушения неприемлем; наш же акционер задаст вопрос: "ну  и что ты мне сделаешь?" И мы имеем тот же геморрой, только более дорогой и, что правда, с бОльшим шансом на справедливое решение.

Моё мнение - создание третейского суда по корпоративным спорам, в регламенте которого предусмотреть применение британского права. Это хоть какое-то решение, т.к. легализация решения Кипра здесь - отдельный процесс.

В моих репликах не предполагалось исполнять кипрское решение в РФ. Подразумевалось, что есть кипрская холдинговая компания, разделённая 50/50 и отрегулированная SHA, которая, в свою очередь, на 100 % владеет российской "дочкой". Соответственно, все корпоративные споры идут на Кипре между акционерами кипрской компании.

Что касается третейского суда по корпоративным спорам по британскому праву, думаю, что исполнить решение такого суда в РФ нереально, поскольку решение такого суда будет нарушать императивы российского публичного порядка в части (а) исключительной подсудности корпративных споров АСам и (б) применения личного закона юридического лица (это к британскому праву).

 Скорей у них ни денег нет, у них жадности много.

Думал, тема закрыта, спасибо за конструктивизм.