| ООО. Общество с ограниченной ответственностью | |||||
|
Тема: Посторонние приобретатели
|
|||||
Участнег Рейтинг: 218
Сообщений: 1655
|
1
26 Июн 2008, 06:29
Камрады, хотелось бы обсудить нижеописанное: Вчера президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) решил принципиальное для корпоративных юристов дело о передаче долей в ООО, закрытых компаниях, посторонним приобретателям. Ривхат Валиев, владелец 60% долей в ООО "Светлячок", попытался оспорить дарение и продажу двумя своими партнерами 35% долей, что привело к появлению в ООО двух новых участников. Господин Валиев заявил, что дарение долей без его согласия нарушило устав компании, сделка является ничтожной, а доли, доставшиеся новым участникам, обязано выкупить само ООО. Закон об ООО действительно допускает свободный оборот долей только в случае, если он не запрещен уставом компании. Такой запрет означает, что без согласия всех партнеров новый участник в ООО появиться не может, а купить доли могут только существующие партнеры либо компания. В конце 2005 года арбитражный суд Свердловской области иск господина Валиева удовлетворил, но апелляционная и кассационная инстанция решение отменили и отказались признать дарение незаконным. Коллегия судей ВАС передала дело в президиум, посчитав, что нарушение запрета, содержащегося в уставе ООО, приравнивается к нарушению закона и делает сделку юридически ничтожной. Президиум ВАС, однако, с таким выводом не согласился и пересматривать дело не стал, поддержав тем самым свободу смены участников ООО. Вчерашнее постановление президиума ВАС, по мнению экспертов, может затронуть все ООО, которых в России больше 1,5 млн. "Обычно ООО создается для узкого круга участников, которые стремятся оградить свой бизнес от вмешательства извне",– говорит адвокат коллегии "Юков, Хренов и партнеры" Дмитрий Степанов. "Позиция суда противоречит логике закрытого партнерства в ООО",– считает директор службы рейтингов корпоративного управления Standard & Poor`s Юлия Кочетыгова. По ее словам, запреты устанавливаются именно тогда, когда личность партнера играет важную роль для бизнеса, а отчуждение доли третьим лицам без согласия партнеров ООО серьезно нарушает их права. Дмитрий Степанов опасается, что вчерашнее постановление может сформировать практику, которая не позволит закрывать ООО от появления новых участников и сделает их уязвимыми, в частности, для корпоративных захватов. А администратор сайта zahvat.ru Андрей Тюкалов назвал позицию ВАС "удивительным подарком корпоративным стервятникам" и предположил, что "в разработку рейдеров попадет еще больше ООО, которые и сейчас составляют более половины целей захвата". Господин Тюкалов рассказал, что ООО в принципе более уязвимы, поскольку у них нет реестра акционеров и регистратора, договориться с которым можно не всегда. "В отношении ООО достаточно сдать в налоговую инспекцию учредительные документы с измененным составом учредителей и поменять органы управления, для чего достаточно только ресурса в налоговой инспекции",– считает эксперт. Единственным барьером, по его словам, был запрет на свободный оборот долей, который сейчас, по сути, исчезает. Все ли так просто? _____________________________________________________ Если делать, то щас - если Что. |
||||
|
|
|||||
- M&A Консультанты
- M&A Филиалы
- M&A Рейтинги
- Новости
- Форумы
- Zахват на ВИДЕО
- Zахват на Карте
- Услуги
- Продажа бизнеса
- Продажа акций
- Продажа долгов
- Продажа земель
- Месторождения
- Резюме
- Вакансии
- Книжная полка
- Семинары
- Опросы
- Анекдоты
- Словарь рейдера
- Интернет Часовня
- чОрный уголок
- Рейдерская Игра
- О проекте
- F.A.Q.
- Гостевая
Форумы
M&A Консультанты M&A Филиалы M&A Рейтинги
Новости Форумы Zахват на ВИДЕО Zахват на Карте Услуги
Продажа бизнеса Продажа акций Продажа долгов Продажа земель Месторождения
Биржа труда Книжная полка Семинары Опросы
Анекдоты Словарь рейдера Интернет Часовня чОрный уголок Рейдерская Игра
О проекте F.A.Q. Гостевая
Название сайта захват.ру — пиар-ход для привлечения аудитории к обсуждению темы корпоративных войн и вопросам слияний и поглощений. Мы не занимаемся пропагандой противоправной деятельности по криминальному захвату чужого имущества. Мы анализируем — почему это происходит и как с этим можно бороться. И анализируем хорошо: большая рейдерская война в Москве закончилась и слияния и поглощения в России уже давно как перешли в цивилизованную плоскость. |
М&Aгистр
Опаньки, приехали....!!!!! А что за документик такой - реквизиты не подскажите, а то мож уже в инете найти можно?
Участнег
Вот собственно откуда ноги
В принципе- эта тема то старая, но хотелось бы обсудить, с учетом этого, что-то наработалось в процессе практики по ООО шкам? Кто с чем сталкивался?
______________________________________________________
Если делать, то щас - если Что.
М&Aгистр
Цитата из #3
Вот собственно откуда ноги
______________________________________________________
Если делать, то щас - если Что.
А данных о документе из Президиума я как понимаю нету?М&Aгистр
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 10.04.2007 N 13104/06 по делу N А60-33044/2005-С3 В случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к ст. 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
М&Aгистр
Отрыл в инете постановление президиума васи.
Гуру M&A
Такая конструкция давно обкатана на ЗАОшках (дарение микропакета с последующей продажей вновь явленному акционеру-одаряемому оставшегося пакета) и в этой конкретной ситуации гармонично проецируется на доли в ОООшке. Новеллы нет. Обратите внимание: речь идёт о том, что устав не запрещает отчуждение, а лишь предписывает получить согласие других участников.
Возникновение подобных ситуаций можно устранить, включив в устав ОООшки: (а) полный запрет на отчуждение доли кому -либо и каким-либо способом и (б) условие о необходимости единогласного (100% голосов) решения о внесении изменений в устав.
М&Aгистр
Уже где-то обсуждали эту тему - по-моему, пришли к выводу, что это нарушение прав собственника - владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Точно не помню.
Участнег
Цитата из #7
Такая конструкция давно обкатана на ЗАОшках (дарение микропакета с последующей продажей вновь явленному акционеру-одаряемому оставшегося пакета) и в этой конкретной ситуации гармонично проецируется на доли в ОООшке. Новеллы нет. Обратите внимание: речь идёт о том, что устав не запрещает отчуждение, а лишь предписывает получить согласие других участников.
Возникновение подобных ситуаций можно устранить, включив в устав ОООшки: (а) полный запрет на отчуждение доли кому -либо и каким-либо способом и (б) условие о необходимости единогласного (100% голосов) решения о внесении изменений в устав.
Но как показывает практика - устав и уч. договор формальность.
_____________________________________________________
Если делать, то щас - если Что.
Рейд-скаут
Да, в этом отношении требования устава более-менее формальны. С другой стороны, позиция ВАС вызывает удивление. Хотя для работы это, пожалуй, лучше !
Гуру M&A
Цитата из #7
Такая конструкция давно обкатана на ЗАОшках (дарение микропакета с последующей продажей вновь явленному акционеру-одаряемому оставшегося пакета) и в этой конкретной ситуации гармонично проецируется на доли в ОООшке. Новеллы нет. Обратите внимание: речь идёт о том, что устав не запрещает отчуждение, а лишь предписывает получить согласие других участников.
Возникновение подобных ситуаций можно устранить, включив в устав ОООшки: (а) полный запрет на отчуждение доли кому -либо и каким-либо способом и (б) условие о необходимости единогласного (100% голосов) решения о внесении изменений в устав.
В случае ЗАО момент дарения должен быть реальным (ни каких дарить 1 акцию, потом купить 100000000акций), иначе сделка признается мнимой. Если формальных проблем нет, то, в принципе, может прокатить. ))А ООО - порадовало =)М&Aгистр
Цитата из #8Уже где-то обсуждали эту тему - по-моему, пришли к выводу, что это нарушение прав собственника - владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Точно не помню. О, нашел ответ на свой вопрос - продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. п. 12 остановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
Участнег
Цитата из #11В случае ЗАО момент дарения должен быть реальным (ни каких дарить 1 акцию, потом купить 100000000акций), иначе сделка признается мнимой. Если формальных проблем нет, то, в принципе, может прокатить. ))А ООО - порадовало =)
ув.Aztek, если Вы имели в виду процесс в результатет которого у одного участника сначала по Д-ру Дарения получают 1 акцию, а дальше у него же выкупают остальное - то согласен. мнимая. (но так практически никто и не поступал)
но вот если войти в ЗАО через ДД от одного участника, а покупать у других... не вижу оснований для мнимой сделки по ДД.
Гуру M&A
Цитата из #13
ув.Aztek, если Вы имели в виду процесс в результатет которого у одного участника сначала по Д-ру Дарения получают 1 акцию, а дальше у него же выкупают остальное - то согласен. мнимая. (но так практически никто и не поступал)
но вот если войти в ЗАО через ДД от одного участника, а покупать у других... не вижу оснований для мнимой сделки по ДД.
У нас в ФАС СКО были реальные прецеденты, когда один по ДД, а затем скупал. Раза три только на моей памяти таких архаровцев в сад слали.Неокторые, разумеется, ссылаются на особенность судьи, рассматривающей эти дела, некоторые на специфику нашего суда...И тем не менее, говорю в данном случае о реальных делах.Участнег
Цитата из #14У нас в ФАС СКО были реальные прецеденты, когда один по ДД, а затем скупал. Раза три только на моей памяти таких архаровцев в сад слали.Неокторые, разумеется, ссылаются на особенность судьи, рассматривающей эти дела, некоторые на специфику нашего суда...И тем не менее, говорю в данном случае о реальных делах. искал в Кон-те, пока не нашел... интересна трактовка судом мнимости... если не сложно и есть под рукой может на всеобщее обозрении один из трудов судей ФАС СКО
Участнег
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Гуру M&A
Мдя... нехороший прицедент...
Гуру M&A
Покажите источник где эта статья опубликована!
М&Aгистр
Цитата из #18Покажите источник где эта статья опубликована! Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (N Ф08-5829/2005, Ф08-4593/2005).
Гуру M&A
Цитата из #19Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (N Ф08-5829/2005, Ф08-4593/2005). Это вы так незамысловато со мной в диспут пытаетесь вступить чтоли ??:))))
М&Aгистр
Ну типа да - Вы же просили материал скинуть (показать), вот я и показал. тем более сам применял на практике данные положения и выиграл суд. (((-:
Гуру M&A
Цитата из #21Ну типа да - Вы же просили материал скинуть (показать), вот я и показал. тем более сам применял на практике данные положения и выиграл суд. (((-:
Меня интересовало лишь то СМИ где был опубликован первоначальный материал топикстартера и желательно сцыла, не более:)) По существу поднятого вопроса у меня имеется точка зрения, которую я неоднократно высказывал в аналогичных топиках (их уже штук писят было). Больше не буду - надоело:)) Ацтек вон чота уже в писятый раз рассказывает про практику его ФАС на эту тему, видать не надоело исчо:)) Так что извините, но ваш вызов на диспут я не принимаю:))
М&Aгистр
Цитата из #22
Меня интересовало лишь то СМИ где был опубликован первоначальный материал топикстартера и желательно сцыла, не более:)) По существу поднятого вопроса у меня имеется точка зрения, которую я неоднократно высказывал в аналогичных топиках (их уже штук писят было). Больше не буду - надоело:)) Ацтек вон чота уже в писятый раз рассказывает про практику его ФАС на эту тему, видать не надоело исчо:)) Так что извините, но ваш вызов на диспут я не принимаю:))
ОК. Усе понял.Участнег
Постановление вышки прикольное, но, на мой взгляд, ничего нового не привносит. Решение по конкретному делу. Думаю истец чего-то где-то не донес в нижних инстанциях. Плюс не совсем удачная позиция была выбрана. Судя по всему истец и не пытался признать сделки дарения мнимыми. А соответственно для перевода прав и обязанностей покупателя через суд и оснований не возникло...Кроме того посмотрите какой прошел срок между сделками дарения и купли-продажи: более полугода! Думаю было бы не просто эти сделки признать судом мнимыми. Странно, что истец в течении полугод не подал иск об оспаривании сделок дарения! Также согласен, что 168 ГК не вполне была применима...Я бы больше был удивлен, если бы ВАС вынес противоположенное решение. Вот это бы была веселуха: круши любое дарение, если за ним в течение года прошла продажа! Да и трактовка нарушения ограничений устава (предусмотренных в силу диспозитивных норм закона) как нарушение закона - вот это был бы прецендент! В этом плане нужно обратить внимание на позицию отдельных судей, изложенную в Определении о передачи дела в Президиум... А вообще: будет другой процесс - будет и другое решение вышки.
Участнег
Цитата из #22
Меня интересовало лишь то СМИ где был опубликован первоначальный материал топикстартера и желательно сцыла, не более:)) По существу поднятого вопроса у меня имеется точка зрения, которую я неоднократно высказывал в аналогичных топиках (их уже штук писят было). Больше не буду - надоело:)) Ацтек вон чота уже в писятый раз рассказывает про практику его ФАС на эту тему, видать не надоело исчо:)) Так что извините, но ваш вызов на диспут я не принимаю:))
Х.з. непомню откуда взял, но если очень надо поищу. По существу высказанного вами раз писят в похожих топиках - согласен.Не нужно напрягаться.
_____________________________________________________
Если делать, то щас - если Что.
Участнег
Я лишь хотел уточнить, что нового с учетом вышеуказанного в практике у камрадов появилось, я так понимаю ничего (кто то вообще впервые об этом узнал, что доказывает лишь правильность созданной темы), посему тему закрываю.
_____________________________________________________
Если делать, то щас - если Что.