Лех, такая возможность есть. Только они сначала должны переменять всех своих (внутри СРО), а уже потом возможно и замена СРО.

Посмотрите ст.45 внимательно, особенно п.6 и действуйте .

1 этап - освобождение или отстранение управляющего

2 этап - в указанные законом сроки собрание кредиторов. компетенция собрания указана в п.2 ст.12.

3 этап - ст.45

Цитата из #2

Лех, такая возможность есть. Только они сначала должны переменять всех своих (внутри СРО), а уже потом возможно и замена СРО.

У мну в голове осталось что моно аки управляющего судом по решению собрания... Видимо это в мечтах. Про переменять всех своих не канает ясен пень.

З.Ы. "Лех, такая возможность есть" Мы знакомы ?

Цитата из #3

Посмотрите ст.45 внимательно, особенно п.6 и действуйте .1 этап - освобождение или отстранение управляющего2 этап - в указанные законом сроки собрание кредиторов. компетенция собрания указана в п.2 ст.12.3 этап - ст.45

Вот спасибо мил человек!!! Всетаки память меня не подвела и это были не мечты!:)

Продолжаем разговор. Теперь уже о технике. нуно скинуть действующего АУ и СРО.

1. Заранее готовим текст ходатайства об обстранении АУ.

2. На собрании голосуем о включении в повестку дня допвопроса: "Об обращении в АС с ходатайством об отстранении АУ"

3. Голосуем всем хуралом "за".

И чо дальше? Кто подписывает решение собрания об обращении в АС с ходатайством? АУ. А кто подписывает и передает в суд Ходатайство? По сути от имени собрания как бы должен тот кто на нем председательствует. А председательствует АУ. И что мы имеем? Как заставить АУ обратиться в АС с ходатайством о своем отстранении?? У меня вариант один - подписать ходатайство всеми учаснегами собрания и направить самостоятельно в суд. Ещё идеи есь?

Менял СРО при переходи из Набл. в КП (Внешку) неоднократно.

Важные моменты:

1. Провести СК (Ск проводит АУ, именно он подписывает протокол, важно до последнего держать в тайне вопрос смены СРО, а то АУ соскочит/заболеет и т.д.).

2. получить протокол.

3. В протоколе указать на избрание представителя кредиторов (по практике это член КК, если он избирается на этом собрании или если он выбран ранее). Там же указать зачем его избирают - для обращения в суд с ходатайством об утверждении результатов СК (а именно - переход в КП (Внешку).

3. Получить на месте оформленные надлежащим образом протоколы.

4. Подписать подготовленное ходатайство с приложением протокола.ъ

5. Обратится в суд.

ПС: все канало в АСМО, до изменений в ЗоБ.

ППС: с вас - 100грамм и пончик.

Подробности нужны - напишите в личку, есть еще ньюансы............

Меняем внутри конкурса. Про смену на распутье ваще проблем нет. Но тут мне надо ходатайство накалякать и подписать обоснованное. Вариант 3 пожалуй подойдёт.

Подробности какого плана Вам нужны я не понял?

З.Ы. Пончикафф не видать точно, а вот от 100 грамм вам точно не увернуться при встрече;)

Цитата из #9

Продолжаем разговор. Теперь уже о технике. нуно скинуть действующего АУ и СРО.1. Заранее готовим текст ходатайства об обстранении АУ.2. На собрании голосуем о включении в повестку дня допвопроса: "Об обращении в АС с ходатайством об отстранении АУ"3. Голосуем всем хуралом "за".И чо дальше? Кто подписывает решение собрания об обращении в АС с ходатайством? АУ. А кто подписывает и передает в суд Ходатайство? По сути от имени собрания как бы должен тот кто на нем председательствует. А председательствует АУ. И что мы имеем? Как заставить АУ обратиться в АС с ходатайством о своем отстранении?? У меня вариант один - подписать ходатайство всеми учаснегами собрания и направить самостоятельно в суд. Ещё идеи есь?

а разве такое ходатайство не может подписать кредитор, а не представитель собрания кредиторов?

речь то ведь шла о смене внутри процедуры!!! ...считаю. что схема здесь другая. через жалобу только или через СРу

145 п. 1:

"Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;"

По ходатайству СОБРАНИЯ. Какой к черту кредитор... Жалоба это иной способ, который мы тут не обсуждаем..

вот вот. поэтому - главно чтобы делать как при смене процедуры, надо повестку Ск делать типа:

1. Отчет АУ.

2. Отстранение АУ, смена СРО.

тока по практике, это провальный метод, АУ будет сопротивлятся именно поэтому мы и меняли при переходе в другую процедуру.

to адвокат59 - через жалобу - практика - дорого, долго, а значит глупо + три ли четыре раза тоже самое (т.е. дорого и глупо, D&G кароче)

Цитата из #16

вот вот. поэтому - главно чтобы делать как при смене процедуры, надо повестку Ск делать типа:1. Отчет АУ.2. Отстранение АУ, смена СРО.тока по практике, это провальный метод, АУ будет сопротивлятся именно поэтому мы и меняли при переходе в другую процедуру.

У меня уже конкурс. Переходить некуда:)) Повестку подкоректируем допвопросами. Голосов вроде как хватает.

Цитата из #17

to адвокат59 - через жалобу - практика - дорого, долго, а значит глупо + три ли четыре раза тоже самое (т.е. дорого и глупо, D&G кароче)

D & G не вариант, совсем не вариант)))

Цитата из #15

145 п. 1:"Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;"По ходатайству СОБРАНИЯ. Какой к черту кредитор... Жалоба это иной способ, который мы тут не обсуждаем..

то есть основание все равно должно быть Неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей

Цитата из #20

то есть основание все равно должно быть Неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей

Естественно. А у кого их нет? Ниразу не встречал таких.

на усмотрение суда что ли надеетесь? если АУ с судом в нормальных отношениях, может и не прокатить. основания нужны серьезные как по жалобе

Цитата из #22

на усмотрение суда что ли надеетесь? если АУ с судом в нормальных отношениях, может и не прокатить. основания нужны серьезные как по жалобе

Это само собой что ходатайство будет очень подробное и обоснованное. Благо писать есть что. АУ олень неместный. Скинецо как с добрым утром. Мне важно чтобы он на собрани не проказничал и чтобы процессуально все чики-пуки было.

зачем вы так АУ нелестно называете? ))) хотя ему отстранение не через жалобу, а через собрание даже выгоднее... через жалобу административкой грозит и дальнейшие гонения. а здесь сняли и сняли.... невелика потеря

Цитата из #24

зачем вы так АУ нелестно называете? ))) хотя ему отстранение не через жалобу, а через собрание даже выгоднее... через жалобу административкой грозит и дальнейшие гонения. а здесь сняли и сняли.... невелика потеря

Я именно этого конкретоного АУ так называю потому что он и есть олень самый настоящий. Не работает нихера на предприятии где куча активов и полтора кредитора. Но это уже лирика. А административкой будем его мучить если будет брыкаца.

Цитата из #25

Я именно этого конкретоного АУ так называю потому что он и есть олень самый настоящий. Не работает нихера на предприятии где куча активов и полтора кредитора. Но это уже лирика. А административкой будем его мучить если будет брыкаца.

успокоили...а с оленями - АУ я тоже знаком))) впрочем их не больше и не меньше в этой профессии. чем в любой другой. думаю.

интересно дальнейшее разитие ситуации. и текст ходатайства...

Цитата из #26

успокоили...а с оленями - АУ я тоже знаком))) впрочем их не больше и не меньше в этой профессии. чем в любой другой. думаю.интересно дальнейшее разитие ситуации. и текст ходатайства...

Текст ходатайства - интелектуальная собственность;) По поводу развития канешно расскажу. Первый раз внутри процедуры СРО менять приходицца.

Так все таки цель смены АУ ? Своего поставить ? Если АУ "олень", а у вас большинство голосов кредиторов, так и диктуйте ему условия игры, какие сочтете нужными, тем более есть что делить. На моей памяти ни разу такие финты не удавались кредиторам. Вот УПОР добивался отстранений и даже есть пару дисквалификаций. Единственная надежда на то, что обычно суды не любят "варягов". Но любопытно узнать развитие событий.

Цитата из #28

Так все таки цель смены АУ ? Своего поставить ? Если АУ "олень", а у вас большинство голосов кредиторов, так и диктуйте ему условия игры, какие сочтете нужными, тем более есть что делить. На моей памяти ни разу такие финты не удавались кредиторам. Вот УПОР добивался отстранений и даже есть пару дисквалификаций. Единственная надежда на то, что обычно суды не любят "варягов". Но любопытно узнать развитие событий.

Цель поставить АУ из нужного СРО который будет реально работать, а не бабло прожирать на командировки и личные нужды при этом ничего не делая. Хоть задиктуйся, но олень он и есть олень. Ну не может человек работать. Раньше АУ меняли и не раз (вплоть до дисквалификации), но раньше не было механизма сменить СРО внутри процедуры (чо толку менять АУ когда решение кукловоды из СРО принимают, с которыми нет понимания?). С нового года такая возможность появилась. Так что на ближайшем собрании будем енто воплощать в жизнь.

Все логично, но все равно держите в курсе. Очень любопытно.

Цитата из #30

Все логично, но все равно держите в курсе. Очень любопытно.

В общем мероприятия проведены. АУ отстранен, СРО заменено, назначен конкретный, нужный мне УА. Срок проведения мероприятий от 1 шага до определения суда о назначении другова АУ ровно 2 месяца.

Цитата из #31

В общем мероприятия проведены. АУ отстранен, СРО заменено, назначен конкретный, нужный мне УА. Срок проведения мероприятий от 1 шага до определения суда о назначении другова АУ ровно 2 месяца.

Очень интересно.

Расскажите подробнее весь механизм смены.

Дабы понять как защититься самому в подобной ситуации.

Механизм был таков.

1. Были собраны сведения обо всех косяках управляющего. Благо их было достаточно: небыло охраны на большей части имущества, неразумное расходывание денюжек и прочее. Вобщем все что нарыли.

2. КУ направлено требование кредитора о проведении собрания с обычной повесткой, дабы его не спугнуть своими намерениями.

3. КУ оказался ещё более недальновидным чем предпологалось и проигнорил требование.

4. Собрал собрание сам. Благо кредиторов было не много, около 20. Из которых 4 основных, а с остальных почти со всех собрал доверенности на своё имя.

5. На собрани в повестку были внесены дополнительные вопросы: об обращении в АС с ходатайством об отстранении КУ; о выборе СРО; о выборе АУ из числа членов этого СРО.

6. Голосование единогласно за, тока налоговая свою линию гнула по вопросам выбора СРО, ну вы знаете их политику в этом отношении.

7. Ходатайство и протокол в суд.

8. Этот олень даже в процесс не явился.

9. Готовлюсь к мероприятиям чтобы наказать его (страховую) ещё и материально.

В процессе всего этого он чуя что пахнет керосином закидывает в суд заявление об освобождении от обязанностей по собственному желанию, суд назначает заявление к рассмотрению, а его СРО предоставляет кандидатуры АУ. Однако планам его не суждено было сбыться. Его освободили по собственному, но СРО поменяли. АУ назначили выбранного на собрании.

Как защититься... Не косячить так откровенно.

Нарушать ЗоБ никому не надо. Игнорировать требование о проведении собрания кредиторов без причины и подстраховки - глупо. Освобождаться надо ДО требования об отстранении.

При распыле кредиторки не работать с кредиторами - не разумно и опасно.

Не приходить в суд на своё отстранение - это либо трусость либо безрассудство или просто глупость.

Это не разумный АУ.

Вы грамотно отработали механизм смены.

Что бы сделал я. Если вдруг такая ситуация.

Уведомил бы кредит ров о собрании. И отменил его в связи с болезнью управляющего (защита Тарасова).

Попытался бы купить через аффелированную структуру долг кредитора который потребовал провести это собрание. (пока болею)

Провел переговоры (не лично) с крупными кредиторами на предмет их претензий, заручился бы их поддержкой в замен на то что их интересует.

Провел переговоры с Упором - дабы не голосовал против.

Если всё получилось - провести собрание с заявленной повесткой и внести доп вопрос по выбору комитета кредиторов и выбрать свой комитет.

Реально оплатить по итогам процедуры кредиторку. Сколько возможно.

Из всего что Вы перечислили он мог только заболеть. Остальное за него сделал я:))

Срыв собрания болезнью АУ, созванного по требованию кредитора, не помешает кредитору созвать и провести собрание самостоятельно, кстати.

Цитата из #36

Из всего что Вы перечислили он мог только заболеть. Остальное за него сделал я:))Срыв собрания болезнью АУ, созванного по требованию кредитора, не помешает кредитору созвать и провести собрание самостоятельно, кстати.

Провести - не помешает. Но суд признает это собрание и его решения - незаконными.

Мы так уже делали.

А первым это начал делать Тарасов на процедуре по ВЭКСу.

Решения судов на эту тему есть.

Цитата из #37

Провести - не помешает. Но суд признает это собрание и его решения - незаконными.Мы так уже делали.А первым это начал делать Тарасов на процедуре по ВЭКСу.Решения судов на эту тему есть.

Почитал бы с удовольствием решения. Мне что то чудится, что они таки довольно спорные и не во всех регионах такая практика устоит.

Цитата из #38

Почитал бы с удовольствием решения. Мне что то чудится, что они таки довольно спорные и не во всех регионах такая практика устоит.

Мне тоже так кажется. Посмотрел бы решения.

Дааааааа Классика советского секса. Зло, конечно,но что правда - нельзя быть таким"оленем". Кстати, тут есть и свои минусы для всех- создание практики. Неуютно работать, когда кто то дышит в спину. А желающие откусить от каравая всегда найдуться. Так что "тщательнее " надоработать, господа.

А вопрос можно?

Возможно не все по тем прочитал, но вопрос задам....

Ситуация:

КУ пишет заявление об освобождении

Кредиторы проводят собрание (без участия КУ) и решают его отстранить и выбрать новое СРО

АС в заседании освобождает КУ (не отстраняет) и назначает нового из СРО предложенной кредиторами, при этом не спрашивает об отводах, просто уходит совещаться по вопросу освобождения и меняет СРО

Вопрос: правомерно ли менять СРО?

Цитата из #41

А вопрос можно?Возможно не все по тем прочитал, но вопрос задам....Ситуация:КУ пишет заявление об освобожденииКредиторы проводят собрание (без участия КУ) и решают его отстранить и выбрать новое СРОАС в заседании освобождает КУ (не отстраняет) и назначает нового из СРО предложенной кредиторами, при этом не спрашивает об отводах, просто уходит совещаться по вопросу освобождения и меняет СРОВопрос: правомерно ли менять СРО?

Ну так я ж об ентом же и пишу. А что отводы не заявили? Али кредиторы может предложили кандидатуру конкретного АУ?

Господа, а в чём новизна-то? В п. 6 ст. 45? Так в ней настолько дальняя посылка...

Ну а ст. 12 и 145 в рассматриваемой части практически идентичны предыдущей версии.

Как здесь указыывали Захватчики всё как и ранее сводится к жалобе (во всяком случае в доказательственной части).

Уместно ли это считать новизной? ИМХО, скорее речь идёт о практике по данному вопросу.

Цитата из #43

Господа, а в чём новизна-то? В п. 6 ст. 45? Так в ней настолько дальняя посылка...Ну а ст. 12 и 145 в рассматриваемой части практически идентичны предыдущей версии.Как здесь указыывали Захватчики всё как и ранее сводится к жалобе (во всяком случае в доказательственной части).Уместно ли это считать новизной? ИМХО, скорее речь идёт о практике по данному вопросу.

Новизна в том что ранее СРО внутри процедуры поменять было нельзя. А что толку менять АУ на его друга из того же СРО?

Цитата из #44

Новизна в том что ранее СРО внутри процедуры поменять было нельзя. А что толку менять АУ на его друга из того же СРО?

Да не было такого запрета!

Была именно противоречивая практика.

Например,

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N 2411/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд определением от 09.03.2007 отказал НП "СРОАУ "МИЦ" в удовлетворении заявления и, приняв во внимание решение собрания кредиторов от 05.03.2007 о выборе новой саморегулируемой организации, утвердил внешним управляющим Ладыкову Т.И., являющуюся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", освободив от данной должности Григорьева А.В.

Цитата из #45

Да не было такого запрета!Была именно противоречивая практика.Например,ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 4 марта 2008 г. N 2411/08ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСуд определением от 09.03.2007 отказал НП "СРОАУ "МИЦ" в удовлетворении заявления и, приняв во внимание решение собрания кредиторов от 05.03.2007 о выборе новой саморегулируемой организации, утвердил внешним управляющим Ладыкову Т.И., являющуюся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", освободив от данной должности Григорьева А.В.

Я не говорил про запрет! А говорил про то, что механизма в законе не было. Этого определения не видел кстате.

Цитата из #44

Новизна в том что ранее СРО внутри процедуры поменять было нельзя. А что толку менять АУ на его друга из того же СРО?

Да, не привёл обратную практику

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2008 г. по делу N А79-3073/2006 1

… Определением от 07.06.2006 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов А.К., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - НП СРО "СЕМТЭК"). Решением от 24.08.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.К. Впоследствии собрание кредиторов, состоявшееся 30.03.2007, признало деятельность конкурсного управляющего Смирнова А.К. неудовлетворительной и приняло решение о смене саморегулируемой организации, определив в качестве таковой НП "СОАУ "Альянс". Основываясь на данном решении, конкурсный кредитор Иванова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об освобождении Смирнова А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и утверждением нового конкурсного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации - НП "СОАУ "Альянс".

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отстранил конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 12919/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в рамках дела о несостоятельности товарищества собственников жилья "РаДоМир" (далее ТСЖ "РаДоМир") в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилась конкурсный кредитор Иванова Н.В. с ходатайством об освобождении конкурсного управляющего Смирнова А.К. от исполнения возложенных на него обязанностей и об утверждении нового конкурсного управляющего из числа участников иной саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - НП "СОАУ "Альянс"). В обоснование заявления конкурсный

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-3073/2006 Арбитражного суда города Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора определения от 06.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2008 по указанному делу отказать.

Цитата из #46

Я не говорил про запрет! А говорил про то, что механизма в законе не было. Этого определения не видел кстате.

Так тот механизм, что есть сейчас (имею в виду новую редакцию), можно применять, только сильно потянув за уши.

На текущий момент большая часть практики (в т. ч. и ВАС) исходят из того, что выбор СРО исключительная прерогатива первого собрания.

Пока ВАС не скажет что-то новое, полагаю, что будут судебные акты и той и другой направленности.

Цитата из #48

Так тот механизм, что есть сейчас (имею в виду новую редакцию), можно применять, только сильно потянув за уши.На текущий момент большая часть практики (в т. ч. и ВАС) исходят из того, что выбор СРО исключительная прерогатива первого собрания.Пока ВАС не скажет что-то новое, полагаю, что будут судебные акты и той и другой направленности.

Согласен что бытует такое мнение. Но ст. 45 (п.6) щас уверенно говорит о том, что не только первое собрание может это сделать, а любое собрание на котором поднимается вопрос об отстранении АУ и выборе иного СРО/АУ.

Цитата из #49

Согласен что бытует такое мнение. Но ст. 45 (п.6) щас уверенно говорит о том, что не только первое собрание может это сделать, а любое собрание на котором поднимается вопрос об отстранении АУ и выборе иного СРО/АУ.

Вопрос в том, что "бытует" оно в судебных актах - коих большинство. В них чётко написано "право на выбор СРО уже реализовано". О чём ведёт речь п. чт. 45

6. В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен ... и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено

Т. е. в любом случае речь идёт о толковании причём о толковании от противного. Оппонент в процессе будет говорить именно об этом: прямого указания в ст. 45 нет; ВАС сказал, что выбирать можно только один раз.

Другой аспект проблемы - с одной стороны новая редакция применяется только ко вновь введённым процедурам. С другой -

30 декабря 2008 года N 296-ФЗ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Статья 4

4. В случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Т. е. отсранение и возможная смена СРО будут проходить уже по новым правилам?

По старому закону согласен полностью, что СРО поменять было не возможно ибо законом механизм предусмотрен не был.

"Т. е. отсранение и возможная смена СРО будут проходить уже по новым правилам?"

Полагаю, что да. У мну все процедуры по новому закону, если честна не заморачивался на сей счет.