Цитата из #1

Хотелось бы узнать мнение коллег относительно следующего:Имеется ОООшка. Учредители - 2 лица - 50%/50%. Генеральный директор - один из участников. Срок полномочий генерального директора по уставу - 5 лет. Пятилетний срок полномочий генерального директора истек, но между участниками конфликт, поэтому оравомернтноситльно новой кандидатуры генерального директора они не договоряться. Насколько (с вашей точки зрения) правомерно совершение нынешним генеральным директором сделок от имени и в интересах ОООшки, в том числе сделок с недвижимостью? Как сейчас на такую ситуация смотрит ФРС (может кто на практике сталкивался)?

Стесняюсь спросить, а в чем собственно суть конфликта и, что за актив вы скрываете от коллег. Внимательно прочитайте мат. часть, в т.ч. и практику по контролю над обществом. На практике зависит от того, черные или белые, обычно первыми ходят белые. Попробуйте схему с рыцарем.

Конфликт между участниками заключается в наличии разных взглядов на жизнь. Судебно-арбитражную практику по данному вопросу смотрел, однако ФРС может придерживаться той или иной точки зрения по данному вопросу. Интересным, например, является поставноление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 по делу № А13-2333/2007, но оно скорее "выбивается" из общей массы судебных актов по данному вопросу. Может кто сталкивался с данной проблематикой на практике при взаимодействии с ФРС ...

Цитата из #3

Конфликт между участниками заключается в наличии разных взглядов на жизнь. Судебно-арбитражную практику по данному вопросу смотрел, однако ФРС может придерживаться той или иной точки зрения по данному вопросу. Интересным, например, является поставноление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 по делу № А13-2333/2007, но оно скорее "выбивается" из общей массы судебных актов по данному вопросу. Может кто сталкивался с данной проблематикой на практике при взаимодействии с ФРС ...

Конкретно с ФРС по этому вопросу не сталкивался, но по судебной практике, как вы наверное уже посмотрели, истечение срока полномочий ГД не является основанием для его нелегитимности, если соответствующим органом не избран новый ГД (или не подтверждены полномочия старого). Если ФРС на этом основании откажет то можно этот оказ спокойно оспаривать тем же директором в АС.

... я тоже так полагал. Однако не далее, чем вчера поисследовал практику ФАС МО по данному вопросу и "наткнулся" на большое количество постановлений, где суд приходит к иному выводу - совершение каких-либо действий ЕИО ОООшки по истечении 5-ти летнего срока, установленного уставом, является совершением действий неуполномоченным лицом ... Раньше - 9 лет тому назад - в г. Челябинске ФРС (ее правопредшественник) отказывал в регистрации ... ???

Совершенно верно - истечение срока полномочий по уставу не является основанием для их автоматического прекращения. Но в ФРС, вероятно, потребуют протокол о продлении полномочий и могут отказать вам в регистрации сделки. Если обжалуете действия ФРС - скорее выиграете чем нет. Но если за это время оппоненты проведут пару внеочерендых собраний, назначат своего директора и примут какие-нибудь обеспечительные меры - несладко вам придется.

А может имеются какие-либо иные (помимо обжалования действий ФРС) алгоритмы решения проблемы? Например, получения решения суда о государственной регистрации сделки в порчдке пункта 3 статьи 165 ГК РФ проблему с ФСР может разрешить???

Цитата из #5

... я тоже так полагал. Однако не далее, чем вчера поисследовал практику ФАС МО по данному вопросу и "наткнулся" на большое количество постановлений, где суд приходит к иному выводу - совершение каких-либо действий ЕИО ОООшки по истечении 5-ти летнего срока, установленного уставом, является совершением действий неуполномоченным лицом ... Раньше - 9 лет тому назад - в г. Челябинске ФРС (ее правопредшественник) отказывал в регистрации ... ???

ОГО!! А не могли бы вы данную практику здесь выложить - почитать. Интересно очень...

Цитата из #7

А может имеются какие-либо иные (помимо обжалования действий ФРС) алгоритмы решения проблемы? Например, получения решения суда о государственной регистрации сделки в порчдке пункта 3 статьи 165 ГК РФ проблему с ФСР может разрешить???

Думаю, это поможет. Тут уже полномочия ГД на отчуждение недвиги будут исследоваться судом а не ФРС. Это как раз к вопросу о практике ФАС МО, которую вы нашли)

Пункт 3 ст.165 ГК РФ не о том говорит - ФРС же не сторона по сделке.

Что касается практики - дайте, пожалуйста, ссылку на ФАС МО. По своему опыту скажу, что если там так, как вы пишите, то это очень нетипично. Обычно как я сказал - например - Постановление ФАС ЗСО от 04.09.2007 по делу № А21-1083/2005.

Или из нового - Постановление 7 Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 № 07АП-2861/08 по делу № А45-580/2008-15/6.

"Спорное имущество выбыло от ООО "Феррокон" на основании сделки купли-продажи, заключенной от имени общества его генеральным директором. Полномочия Серебренникова В.П. как генерального директора, избранного решением общего собрания, никем не оспоренным и не признанным недействительным, не прекратились автоматически с истечением срока избрания. В установленном законом и уставом порядке полномочия исполнительного органа общества не прекращались".

Цитата из #10

Пункт 3 ст.165 ГК РФ не о том говорит - ФРС же не сторона по сделке.Что касается практики - дайте, пожалуйста, ссылку на ФАС МО. По своему опыту скажу, что если там так, как вы пишите, то это очень нетипично. Обычно как я сказал - например - Постановление ФАС ЗСО от 04.09.2007 по делу № А21-1083/2005.Или из нового - Постановление 7 Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 № 07АП-2861/08 по делу № А45-580/2008-15/6."Спорное имущество выбыло от ООО "Феррокон" на основании сделки купли-продажи, заключенной от имени общества его генеральным директором. Полномочия Серебренникова В.П. как генерального директора, избранного решением общего собрания, никем не оспоренным и не признанным недействительным, не прекратились автоматически с истечением срока избрания. В установленном законом и уставом порядке полномочия исполнительного органа общества не прекращались".

Вот я про это и говорю!! Если такая практика появилась - это очень странно. Ведь тогда при наличии вот такого корпоративного конфликта можно заморозить деятельность фирмы на неопределённый срок.... а если компания большая или имеет стратегическое значение для РФ (вспомните конфликт в ТНК-ВР).

А по поводу отказа ФРС в регистрации, думаю, что его все же можно обойти принуждением в судебном порядке другой стороны по сделке к регистрации. Суд в процессе проверит полномочия продавца на отчуждение недвиги. Решением зарегистрирует ПС на недвигу. Данное решение другая сторона не оспаривает и оно вступает в законную силу. Все. Решения судов обязательны для исполнения всеми госорганами РФ. ФРС не сможет отказать...

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N 5323/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Дашиевой Н.Д. (г. Чита) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 по делу N А78-7959/2004-С1-6/234 Арбитражного суда Читинской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 по тому же делу по иску гражданки Дашиевой Н.Д. (г. Чита) к межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган) (г. Чита) и обществу с ограниченной ответственностью "Авиасервис" (далее - ООО "Авиасервис", общество) (г. Чита):

- о признании недействительными записей о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Авиасервис" за государственными регистрационными номерами 2047550006931 от 07.04.2004, 2047550007228 от 09.04.2004, 2047550012728 от 07.06.2004 и от 07.06.2004;

- о признании недействительными выданных на основании этих записей свидетельств серии 75 N 000715275 от 06.04.2004, серии 75 N 000715285 от 07.04.2004, серии 75 N 000715323 от 09.04.2004, серии 75 N 000715813 от 07.06.2004;

- о восстановлении в ЕГРЮЛ предшествовавшей записи об ООО "Авиасервис" от 23.12.2002, соответствующей свидетельству серии 75 N 000675527.

Суд

установил:

исковые требования мотивированы тем, что заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, поданные обществом в налоговый орган в период с 05.04.2004 по 01.06.2004, подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.01.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 89 в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствует.

------------------------------------------------------------------

Гражданка Дашиева Н.Д. не согласна с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 11, 89 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и нарушение судами норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Дашиевой Н.Д. о том, что она в период с апреля по июнь 2004 года являлась генеральным директором общества: суд не учел, что решение о прекращении полномочий Дашиевой Н.Д. как генерального директора общества общим собранием участников общества не принималось и в трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнении с должности руководителя общества. Заявитель полагает, что законных оснований для внесения изменений в учредительные документы общества не имелось, поскольку обществом не были представлены в регистрирующий орган все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Как установлено судами, полномочия Дашиевой Н.Д. как генерального директора общества прекратились в связи с истечением срока, на который она была избрана.

Отсутствие соответствующих записей в трудовой книжке и отдельного решения общего собрания участников не означает сохранения этих полномочий на неопределенный срок.

Что касается государственной регистрации изменений в учредительные документы, то нарушений со стороны регистрирующего органа судами не установлено.

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушения судами установленных законом правил исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-7959/2004-С1-6/234 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

А вот, например, цитата из мотивировочной части Постановления ФАС МО от 23.10.2006 по делу № КГ-А41/8950-06:

"При этом суд исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

ООО "Профиль-Гарант" состоит из двух участников (К. и Ю.В.), имеющих равные доли (50% уставного капитала).

Согласно уставу ООО "Профиль-Гарант" генеральный директор общества избирается сроком на пять лет.

Ю.В. избран генеральным директором общества общим собранием участников 10.11.1998. Следовательно, его полномочия прекратились 11.11.2003. На общих собраниях участников, проводившихся после 11.11.2003, решений об избрании генерального директора или продления полномочий ранее избранного не принималось.

Между тем, как установил суд, Ю.В. продолжает осуществлять функции генерального директора ООО "Профиль-Гарант".

Следовательно, действия Ю.В. по осуществлению полномочий генерального директора общества являются незаконными, нарушающими права другого участника".

Цитата из #13

А вот, например, цитата из мотивировочной части Постановления ФАС МО от 23.10.2006 по делу № КГ-А41/8950-06:"При этом суд исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.ООО "Профиль-Гарант" состоит из двух участников (К. и Ю.В.), имеющих равные доли (50% уставного капитала).Согласно уставу ООО "Профиль-Гарант" генеральный директор общества избирается сроком на пять лет.Ю.В. избран генеральным директором общества общим собранием участников 10.11.1998. Следовательно, его полномочия прекратились 11.11.2003. На общих собраниях участников, проводившихся после 11.11.2003, решений об избрании генерального директора или продления полномочий ранее избранного не принималось.Между тем, как установил суд, Ю.В. продолжает осуществлять функции генерального директора ООО "Профиль-Гарант".Следовательно, действия Ю.В. по осуществлению полномочий генерального директора общества являются незаконными, нарушающими права другого участника".

нда... Позиция ВАС в Определении, выложенном вами в предыдущем посте, мягко говоря "странная"....

Вот иная практика. Её все же подавляющее большинство.

К слову о возможности использования п.3 статьи 165 ГК РФ - ФРС в дела данной категории привлекается 3-им лицом. О возможности использования данных положения свидетельствуют, по моему мнению:

- Постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 № 09АП-9515/2008-АК;

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 по делу № А40-20485/08-146-235;

- Постановление ФАС СЗО от 11.11.2003 по делу № А05-2009/03-78/24.

Всёже кто-нибудь регистрировал право на основании судебного акта, принятого в соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ???

Цитата из #15

К слову о возможности использования п.3 статьи 165 ГК РФ - ФРС в дела данной категории привлекается 3-им лицом. О возможности использования данных положения свидетельствуют, по моему мнению:- Постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 № 09АП-9515/2008-АК;- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 по делу № А40-20485/08-146-235;- Постановление ФАС СЗО от 11.11.2003 по делу № А05-2009/03-78/24.Всёже кто-нибудь регистрировал право на основании судебного акта, принятого в соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ???

Да причем тут юрклуб, у вас есть рейд-стратегия по проекту?

В наше время, уважаемый Bosco, без правового обеспечения мероприятий никуда ... А Вы относительно стратегии с какой целью спрашиваете? Может быть "врагов" представляете ... :О)

Цитата из #17

В наше время, уважаемый Bosco, без правового обеспечения мероприятий никуда ... А Вы относительно стратегии с какой целью спрашиваете? Может быть "врагов" представляете ... :О)

Уважаемый Alexandrks! Безусловно вы правы юридическое обеспечение проекта - это основная составляющая проекта в текущий период времени. Преобразования стратегий произойдут совсем скоро ввиду изменений в заветное, гринмыл будет расти по прогрессиву. Огласите проект, все может быть.

Проект Московский. Свердловскую область не затрагивает ... :О)

С уважением,

AKS

Цитата из #19

Проект Московский. Свердловскую область не затрагивает ... :О)С уважением,AKS

тогда в чем проблема с Морквой )

Проблема (точнее - задача) выстраивание правильного правового обеспечения, в связи с чем и возникает вопрос относительно полномочий ЕИО в ОООшке (по истечении 5-ти летнего срока) и, как следствие, вероятность государственной регистрации (с точки зрения теории чистого права) перехода прав на недвижимость на основании сделки, подписанной от имени ОООшки ЕИО, срок полномочий которого по уставу истек, но который продолжает фактически осуществлять свои подномочия ...

Цитата из #21

Проблема (точнее - задача) выстраивание правильного правового обеспечения, в связи с чем и возникает вопрос относительно полномочий ЕИО в ОООшке (по истечении 5-ти летнего срока) и, как следствие, вероятность государственной регистрации (с точки зрения теории чистого права) перехода прав на недвижимость на основании сделки, подписанной от имени ОООшки ЕИО, срок полномочий которого по уставу истек, но который продолжает фактически осуществлять свои подномочия ...

Не парьтесь! Думаю, что выложенная здесь позиция тройки судей ВАСа, является исключением из правила, подтверждающим само правило. Судьи тоже люди. Расценивать ГД нелегитимным просто потому, что истек срок его полномочий по учредительным документам, а ОСУ "молчит", арбитражный суд вряд ли будет т.к. это элементарно противоречит нормам трудового кодекса РФ и ставит под угрозу стабильность гражданского оборота.

Всегда с умилением наблюдал за обсуждением корпоративного права в разрезе трудовых отношений:))

Цитата из #23

Всегда с умилением наблюдал за обсуждением корпоративного права в разрезе трудовых отношений:))

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2003 г. N А09-832/03-5

"...Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный - исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества. При этом трудовой договор с ним от имени общества подписывается лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избирался единоличный орган в лице директора, или участником общества, уполномоченным решением собрания.

Аналогичное избрание единоличного органа, предусмотрено и Уставом ООО "Магазин N 3 "С" (п. 12.2.3, п. 12.5.1.).

Принимая во внимание положение Устава общества, а также то обстоятельство, что ни в Федеральном законе N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, ни в Уставе общества не определен порядок прекращения полномочий директора в связи с истечением срока его избрания, суд обоснованно применил нормы трудового законодательства, действовавшие на момент истечения срока трудового договора с ответчиком, а также действующее в настоящее время".

П.С. Всегда с умилением наблюдаю за теми, кто не в теме :)

... беспокоит не позиция ВАС РФ, а отсутствие по данному вопросу сформировавшейся позиции ФРС, которая в ближайшее время войдет во вновь создаваемую структуру ...

Цитата из #23

Всегда с умилением наблюдал за обсуждением корпоративного права в разрезе трудовых отношений:))

тоо Алексвс, отправил вам в личку 2 раза по технике "клона" (не понимаю почему не пришло( ), в т.ч. и с практикой. Готов обсудить тему в продолжение, можно в почте, после дружественной идентификации. Ссылки на ваши цитаты не открываются. Тему про лесопилку потерял или убита, если есть возможность дайте линк плз.

Данная техника, как раз связана с атакой, а не с защитой. Готов к дальнейшему диалогу в данном контексте, но не на форуме, кстати скай_01 получил прессу исходя из его поста.

Ту аффтор, для третьих лиц будет иметь значение ЕГРЮЛ + условия трудового договора с ЕИО. Дальнейшие риски в любом случае на вас.

Цитата из #24

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2003 г. N А09-832/03-5"...Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный - исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества. При этом трудовой договор с ним от имени общества подписывается лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избирался единоличный орган в лице директора, или участником общества, уполномоченным решением собрания.Аналогичное избрание единоличного органа, предусмотрено и Уставом ООО "Магазин N 3 "С" (п. 12.2.3, п. 12.5.1.).Принимая во внимание положение Устава общества, а также то обстоятельство, что ни в Федеральном законе N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, ни в Уставе общества не определен порядок прекращения полномочий директора в связи с истечением срока его избрания, суд обоснованно применил нормы трудового законодательства, действовавшие на момент истечения срока трудового договора с ответчиком, а также действующее в настоящее время".П.С. Всегда с умилением наблюдаю за теми, кто не в теме :)

Я пат стулом:)))))))) "Не определен порядок прекращения полномочий":))) От этого постановления с такой обосновкой страшно фонит заносом бабла. Вдумчиво его почитайте. Одна процитированная мною фраза говорит уже о многом. Чо за бред с "порядком прекращения полномочий"??? Срок на который избирался ЕИО закончился и если уставом не определено его автоматическое продление до следующего собрания то все, досвидос.

То Bosco. Отправил Вам тестовое сообщение.

Уважаемый Bosco, к сожалению до настоящего времени (по непонятным причинам) Ваше сообщение в мой адрес не поступало ... :О(

С уважением,

AKS

Цитата из #23

Всегда с умилением наблюдал за обсуждением корпоративного права в разрезе трудовых отношений:))

Alexvs, а Вы полагаете, что при назначении или снятии гены, ТК не коим образом не затрагивает, корпоративные правоотношения между участником (работодателем) и геной (работником)?

Цитата из #29

Alexvs, а Вы полагаете, что при назначении или снятии гены, ТК не коим образом не затрагивает, корпоративные правоотношения между участником (работодателем) и геной (работником)?

Отвечу на ваш вопрос так. Собрание приняло решение о назначении Иванова геной. Трудовой договор с ним не заключили. Вы пологаете что Гена не вправе совершать сделки от имени общества? Второй вариант: Собрание избрало гену в соответствии с уставом на 5 лет, а трудовой договор заключило на 1 год. По истечению года полномочия гены кончились и он не вправе совершать сделки от имени общества? Ну и 3 вариант: Собрание избрало гену в соответствии с уставом на 5 лет, а трудовой договор заключилюченный с геной ничтожен как несоответсвующий закону. Чо сдесь ? Все сделки совершенные геной кривые?

Я к тому что трудовые отношения в корпоративном праве даже не вторичны, а четверичны.

1. Гена может приступить к обязанностям гены с момента его назначения УО. это бесспорно, хотя и тут есть вопросы, в части, с кого омента он гена, с момента избрания или с момента регистрации ЕГРЮЛ. по закону с момента избрания, а теперь уже и у меня к Вам вопросы:

- сможет ли он зарегить карточку в банке без предоставления выписки (хде бут указано, шо именно он гена);

- заключите ли Вы с ним какую нить крупную сделку, если на ваш вопрос о предоставлении док-ов подтверждающих его полномочия, он вам сможет предоставить тока решение?

конечно регисрация гены в ЕГРЮЛ, на мой взгляд носит сугубо уведомительный порядок, но лично я бы перестраховался.

2. при заключении срочного ТД нуно еще и ст. 58 ТК РФ смотреть или Вы не согласны?

Гена более 5-ти лет тому назад был избран в установленном порядке, в связи с чем, сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ, а также оформлены банковские карточки. Отчетность сдается также за его подписью. Свои функции Гена продолжает исполнять и по истечении 5-ти летнего срока. ОСУ с соответствующей повесткой дня не проводилось, а с учетом конфликта между учредителями - какого-либо решения относительно Гены принято не будет ...

Вопрос не в том, с кто с чем согласен , а с чем нет. Вопрос в том, какую правовую оценку данному обстоятельству даст УФРС по Москве, когда туда будут представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость от ОООшки, где "рулит" "просроченный" Гена, к другой организации на основании ДКП??? Кто-либо сталкивался???

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 30 октября 2006 г. N КГ-А41/8950-06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 г.

К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ю. о признании действий участника ООО "Профиль-Гарант" Ю., присвоившего себе полномочия генерального директора ООО "Профиль-Гарант" без решения общего собрания, незаконными, грубо нарушающими права другого участника общества, не соответствующими Уставу общества, Учредительному договору и закону; о признании незаконными и грубо нарушающими права другого участника и Устава действий участника Ю., завладевшего документами общества и препятствующего другому участнику, а именно - К. в управлении делами общества, получении информации о деятельности общества, ознакомлении с бухгалтерскими и другими документами общества; о признании незаконными действий участника Ю. осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред

К. как участнику общества с равными долями капитала; об обязании участника Ю. устранить указанные выше нарушения.

Решением от 20 февраля 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9510/05 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17 мая 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2006 по делу N А41-К1-9510/05 отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 270.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Профиль-Гарант".

Постановлением от 26 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены в части признания действий участника ООО "Профиль-Гарант" Ю., присвоившего полномочия генерального директора ООО "Профиль-Гарант" незаконными. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, Ю., просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 г. отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2006 г. по делу N А41-К1-9510/05, ссылаясь при этом на нарушение норм процессуального права: п. 1 ст. 51 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права: судом не применены, подлежащие применению нормы Трудового кодекса РФ, спор неподведомственен арбитражному суду, так вытекает из трудовых правоотношений. Исковые требования удовлетворены способом, не предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ю. Ю. заявил, что определение ФАС МО о назначении кассационной жалобы не получено ООО "Профиль-Гарант", что препятствует рассмотрению жалобы в данном судебном заседании.

Судебная коллегия, обсудив заявление представителя Ю., сочла его несостоятельным, поскольку ответчик по делу, участник Общества Ю., и генеральный директор Общества это одно и то же лицо. Следовательно, уведомление о судебном заседании лица, осуществляющего полномочия генерального директора расценивается как уведомление общества.

К. в заседание суда не явилась, представителя не направила, письменный отзыв на кассационную жалобу не представила.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права: не предусмотренный ни ГК РФ, ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нормами которых не предусмотрено признание в судебном порядке незаконными действий одного участника по иску другого. Защита гражданских прав должна осуществляться способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами. Суд также указал на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, предусмотренных статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания действий участника ООО "Профиль-Гарант" Ю., присвоившего себе полномочия генерального директора общества, незаконными.

При этом суд исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

ООО "Профиль-Гарант" состоит из двух участников (К. и Ю.), имеющих равные доли (50% уставного капитала).

Согласно уставу ООО "Профиль-Гарант" генеральный директор общества избирается сроком на пять лет.

Ю. избран генеральным директором общества общим собранием участников 10.11.1998 г. Следовательно, его полномочия прекратились 11.11.2003 г. На общих собраниях участников, проводившихся после 11.11.2003 г. решений об избрании генерального директора или продления полномочий ранее избранного не принималось.

Между тем, как установил суд, Ю. продолжает осуществлять функции генерального директора ООО "Профиль-Гарант".

Следовательно, действия Ю. по осуществлению полномочий генерального директора общества являются незаконными, нарушающими права другого участника.

Цитата из #32

Гена более 5-ти лет тому назад был избран в установленном порядке, в связи с чем, сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ, а также оформлены банковские карточки. Отчетность сдается также за его подписью. Свои функции Гена продолжает исполнять и по истечении 5-ти летнего срока. ОСУ с соответствующей повесткой дня не проводилось, а с учетом конфликта между учредителями - какого-либо решения относительно Гены принято не будет ...Вопрос не в том, с кто с чем согласен , а с чем нет. Вопрос в том, какую правовую оценку данному обстоятельству даст УФРС по Москве, когда туда будут представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость от ОООшки, где "рулит" "просроченный" Гена, к другой организации на основании ДКП??? Кто-либо сталкивался???

ФРСы перестрахуются, вероятно попросят подтверждение полномочий ГД (протыкл) на текущий период.

Как у вас успехи в направлении, поделитесь с коллегами.

Цитата из #31

1. Гена может приступить к обязанностям гены с момента его назначения УО. это бесспорно, хотя и тут есть вопросы, в части, с кого омента он гена, с момента избрания или с момента регистрации ЕГРЮЛ. по закону с момента избрания, а теперь уже и у меня к Вам вопросы:- сможет ли он зарегить карточку в банке без предоставления выписки (хде бут указано, шо именно он гена);- заключите ли Вы с ним какую нить крупную сделку, если на ваш вопрос о предоставлении док-ов подтверждающих его полномочия, он вам сможет предоставить тока решение?конечно регисрация гены в ЕГРЮЛ, на мой взгляд носит сугубо уведомительный порядок, но лично я бы перестраховался.2. при заключении срочного ТД нуно еще и ст. 58 ТК РФ смотреть или Вы не согласны?

Ничего не понял, из того что вы написали. Какие у вас вопросы?

1. Без проблем - карточка.

2. Тока решение даже не будут смотреть. Сделку заключим, оспаривайте, ваше право, если имеете заинтересованность.

3. Не согласен ), носит практический характер, для 3-х лиц.

Как Вам мысля с подстраховкой на будущее - прописать что полномочия ЕИО на определенный срок (это само-сабой), трудовой договор расторгается после истечения срока на который он заключен, пролонгация не возможна, если будет и дальше работать то расценят это как оказание услуг (ну или еще че нить выдумать) функции ЕИО с этого периода переходят к участникам и т.п.

Есть мысли как уберечься наверняка, особенно хотелось бы услышать Alexvs, или не париться?

Как у вас успехи

Цитата из #31

1. Гена может приступить к обязанностям гены с момента его назначения УО. это бесспорно, хотя и тут есть вопросы, в части, с кого омента он гена, с момента избрания или с момента регистрации ЕГРЮЛ. по закону с момента избрания, а теперь уже и у меня к Вам вопросы:- сможет ли он зарегить карточку в банке без предоставления выписки (хде бут указано, шо именно он гена);- заключите ли Вы с ним какую нить крупную сделку, если на ваш вопрос о предоставлении док-ов подтверждающих его полномочия, он вам сможет предоставить тока решение?конечно регисрация гены в ЕГРЮЛ, на мой взгляд носит сугубо уведомительный порядок, но лично я бы перестраховался.2. при заключении срочного ТД нуно еще и ст. 58 ТК РФ смотреть или Вы не согласны?

Гена он будет с момента избрания, это факт.

- Банк будет перестраховываться и попросит выписку из ЕГРЮЛ. Это факт. Но мы говорим о вопросах права а не перестраховки отдельных участников оборота.

- Договор попрошу, но его непредоставление не будет основопологающим при принятии решения о заключении сделки.

- про перестраховался абсолютно согласен, но это вопрос техники, но не права.

2. Про 58 согласен, но какое это имеет отношения с точки зрения вопроса о возникновения и прекращения полномочий ЕИО?

Цитата из #36

Как Вам мысля с подстраховкой на будущее - прописать что полномочия ЕИО на определенный срок (это само-сабой), трудовой договор расторгается после истечения срока на который он заключен, пролонгация не возможна, если будет и дальше работать то расценят это как оказание услуг (ну или еще че нить выдумать) функции ЕИО с этого периода переходят к участникам и т.п.Есть мысли как уберечься наверняка, особенно хотелось бы услышать Alexvs, или не париться?

Функции ЕИО к участникам - сильно, но нежизненно совсем никак. Не понял до конца вашу мысль.

Цитата из #32

Гена более 5-ти лет тому назад был избран в установленном порядке, в связи с чем, сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ, а также оформлены банковские карточки. Отчетность сдается также за его подписью. Свои функции Гена продолжает исполнять и по истечении 5-ти летнего срока. ОСУ с соответствующей повесткой дня не проводилось, а с учетом конфликта между учредителями - какого-либо решения относительно Гены принято не будет ...Вопрос не в том, с кто с чем согласен , а с чем нет. Вопрос в том, какую правовую оценку данному обстоятельству даст УФРС по Москве, когда туда будут представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость от ОООшки, где "рулит" "просроченный" Гена, к другой организации на основании ДКП??? Кто-либо сталкивался???

ФРС однозначно попросит новый протокол.

Успехи - пока никаких. Продолжаются консультации со спецпредставителями в ФРС ... Но сам по себе я больше склоняюсь к использованию механизма госрегистрации на основании судебного решения (п.3 ст.165 и п.3 ст.551 ГК РФ). Однако, это потребует большего промежутка времени, но зато потом врагам будет сложнее "поломать" сделку, т.к. в судебном решении должна быть дана , в т.ч. правовая оценка подписания договора со стороны продавца (т.е. "просроченным" ЕИО) ...

Bosco, к Вам вопросов нет))))

может наименование компании сбросите, в котрой трудитесь, оч. бы хотелось с Вами какой нить договор (подряда) заключить, я б вам какие нить услуги оказал, с предоплатой))))))). А полномочия свои подтвердил бы протоколом ОСУ))))))))

Alexvs, гена с момента избрания это Вы считаете Факт))))))))))

ну давайте такой вариант, Вас назначают в каком нить Мухосранске геной, при этом Вы ничего не знаете, и что????? Вы стали геной????)))))))))))))) Будете нести отвественность и т.д.???))))))))

хде оферта, хде акцепт????))))))))))))))))

или все таки с момента назначения, Вы будете только вправе приступить к обязанностям гены???))))))))

А Вы говорите однозначно, а как же мат. часть))))))))))

aas8080, вы утрируете и передергиваете. А давайте так: Меня в мухосранске назначают геной, я не подписав приказ и трудовой договор заключил сделку. Сможете ее оспорить как недействительную по мотиву отсутствия у меня полномочий?

нет, тока вы не о том.

я к тому это привел, что с момента назначения геной, гена может исполнять функции ЕИО. то есть назначение (оферта), а подписание какого нить договора и т.п. документов (акцепт).

теперь Вы мою мысль поняли))))))))

а аффтору я ужо давно ответил, с примером суд. практики)))))))))

Цитата из #44

нет, тока вы не о том.я к тому это привел, что с момента назначения геной, гена может исполнять функции ЕИО. то есть назначение (оферта), а подписание какого нить договора и т.п. документов (акцепт).теперь Вы мою мысль поняли))))))))

я оспаривал тот факт что там присутствует момент акцепт/оферта? Прекратите уже передергивать.

З.Ы. Оверпостинг тоже как то не очень приветствуется, хоть правил как таковых на форуме нет.

Цитата из #38

Гена он будет с момента избрания, это факт.- Банк будет перестраховываться и попросит выписку из ЕГРЮЛ. Это факт. Но мы говорим о вопросах права а не перестраховки отдельных участников оборота.- Договор попрошу, но его непредоставление не будет основопологающим при принятии решения о заключении сделки.- про перестраховался абсолютно согласен, но это вопрос техники, но не права.2. Про 58 согласен, но какое это имеет отношения с точки зрения вопроса о возникновения и прекращения полномочий ЕИО?

Alexvs, Вы не оспариваете, Вы утверждаете, что геной является С МОМЕНТА ИЗБРАНИЯ (хотя мы с Вами определились, что избрание - это оферта), потому я и привел свой пример))))

так что, это не я передергиваю, а Вы либо не точно изъясняетесь либо что то еще)))

Цитата из #47

Alexvs, Вы не оспариваете, Вы утверждаете, что геной является С МОМЕНТА ИЗБРАНИЯ (хотя мы с Вами определились, что избрание - это оферта), потому я и привел свой пример))))так что, это не я передергиваю, а Вы либо не точно изъясняетесь либо что то еще)))

Ну и так ли важны трудовые отношения в корпоративном праве с точки зрения определения полномочий ЕИО? Обязателен ли приказ о вступлении в должность и трудовой договор для целей определения возникновения полномочий ЕИО? Являются ли они первичными либо равнозначными с решениями уполномоченных органов об избрании ЕИО?

Alexvs, что Вы у меня одно и тоже то спрашиваете, я Вам уже ответил на эти вопросы))))))))))) я лиш сказал, что Ваше утверждение о том, что гена становится генос С МОМЕНТА ИЗБРАНИЯ - НЕ ВЕРНО, о чем Вы со мной согласились)))))))

Цитата из #49

Alexvs, что Вы у меня одно и тоже то спрашиваете, я Вам уже ответил на эти вопросы))))))))))) я лиш сказал, что Ваше утверждение о том, что гена становится генос С МОМЕНТА ИЗБРАНИЯ - НЕ ВЕРНО, о чем Вы со мной согласились)))))))

Да нихрена вы не ответили, уважаемый. По этому и переспрашиваю.

))))))) ну тогда посмотриет пост 31,44)))))

на ваши вопросыв посте 48 отвечаю еще раз))))))

- нет не так важны;

- приказ о вступлении в должность и ТД важны для получения З/П геной, ухода в отпуск и т.п.;

- не могут они являться не первичными, не равнозначными)))))))))

и еще "о многоуважемый" ПОСМОТРИТЕ ПОСТ 49))))))

я Вам конкретно Ваши цитаты привожу, а вы мне какие-то вопросы задаете, которые мы уже с Вами ранее обсудили))))))))))

Цитата из #51

))))))) ну тогда посмотриет пост 31,44)))))на ваши вопросыв посте 48 отвечаю еще раз))))))- нет не так важны;- приказ о вступлении в должность и ТД важны для получения З/П геной, ухода в отпуск и т.п.;- не могут они являться не первичными, не равнозначными)))))))))и еще "о многоуважемый" ПОСМОТРИТЕ ПОСТ 49))))))я Вам конкретно Ваши цитаты привожу, а вы мне какие-то вопросы задаете, которые мы уже с Вами ранее обсудили))))))))))

Посмотрел с поста 30 и понял что весь наш разговор с практической точки зрения - флуд. Вы меня на него вытянули чтобы просто поп.издеть а не поразмышлять по существу топика.

А я как микантара повёлся на вашу провокацию.

Alexvs, мне приятно пообщаться с Вами, а на вопрос аффтора ответ уже был дан мною давно)))

Интересно, а какого аффтора Вы подразумеваете + о каком ответе идет речь?

Alexandrks, ваш пост 13 и мой пост пост 33. Что то я как то Ваш то пост 13 просмотрел (прошу прощения).

Вообщем, Вы сами ответили на свой вопрос.

Цитата из #32

Гена более 5-ти лет тому назад был избран в установленном порядке, в связи с чем, сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ, а также оформлены банковские карточки. Отчетность сдается также за его подписью. Свои функции Гена продолжает исполнять и по истечении 5-ти летнего срока. ОСУ с соответствующей повесткой дня не проводилось, а с учетом конфликта между учредителями - какого-либо решения относительно Гены принято не будет ...Вопрос не в том, с кто с чем согласен , а с чем нет. Вопрос в том, какую правовую оценку данному обстоятельству даст УФРС по Москве, когда туда будут представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость от ОООшки, где "рулит" "просроченный" Гена, к другой организации на основании ДКП??? Кто-либо сталкивался???

Правовую оценку даст следующую, если досканально будут проверять, то завернут, а ежели поверхностно то возможно все пройдет успешно для Вас. Но даже если и пройдет, то в дальнейшем могут появиться проблемы.

При подобном случае нас завернули.

Цитата из #39

Функции ЕИО к участникам - сильно, но нежизненно совсем никак. Не понял до конца вашу мысль.

Мысль заключаеься в том, чтобы после истечения срока, на который выбрали гену, полномочия были обрублены полностью и их мог кто либо иной автоматически исполнять без всяких выборов и иных действий, или что то близкое к этому в плоть что просто нету гены и все.

Введите ИО гд. Новаторства в этом нет. Это есть в уставах многих АО.

Цитата из #57

Мысль заключаеься в том, чтобы после истечения срока, на который выбрали гену, полномочия были обрублены полностью и их мог кто либо иной автоматически исполнять без всяких выборов и иных действий, или что то близкое к этому в плоть что просто нету гены и все.

мдяяя, интересно, очень интересно, а налоргов как уведомлять будете))))))))

и шо налорги должны будут автоматом внести из-ия в ЕГРЮЛ?)))))))))