п. 44 Положения: В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

П. 43.2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

Предъявляйте смело, что за проблемы?

Спасибо!

Смущало то, что в отношени индоссанта ранее суд уже отказывал. И причина, по которой был отказ, так и не была устранена до сих пор. Более того, годичный срок на предъявление требований к индоссанту и всем остальным регрессным должникам уже истек.

Поэтому, поскольку практики с такой ситуацией раньше не имел, решил себя перевпроверить - вдруг что упустил!

Не хочу говорить голословно, вексель бы увидеть.

Так - еще п. 70 есть в Положении. 3 года с даты платежа к векселедателю.

3 года - для прямых должников - непосредственно векселедателя и его авалиста (при наличии) или акцептанта по переводному векселю. Все остальное - регресс. 1 год и то в случае наличия нотариального протеста.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 15 июля 2010 г. по делу N А67-3328/2007. Векселедатель к моменту предъявления векселя к индоссанту был ликвидирован.

Посмотрел. Может и ликвидирован. Но в рассмотреном случае был совершен протест в неплатеже. А в моем нет.

А сейчас совершить? Ваш же ще не ликвидирован? Или сроки?

Короче не зря я сомневался. Вот такую вот нашел ситуевину:

 

  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА   ПОСТАНОВЛЕНИЕ   от 8 августа 2000 года Дело N А05-1306/00-89/12     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "Рассвет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2000 по делу N А05-1306/00-89/12 (судья Ивашевская Л.И.),   УСТАНОВИЛ:   Муниципальное предприятие "Рассвет" (далее - МП "Рассвет") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сполохи" (далее - ОАО "Сполохи") о взыскании 2308945 руб. вексельной суммы по простым векселям. Решением от 12.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе МП "Рассвет" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, МП "Рассвет" является держателем простых векселей N 566888, 566889 (л.д. 9-14) номинальной стоимостью 650000000 руб. от 02.09.97 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.98 и N 1933184 и 1933185 (л.д. 15-20) номинальной стоимостью 500000000 руб. (суммы указаны без учета деноминации) от 24.12.97 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.12.98, выданных ОАО "Рефрижераторный флот". Признание Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.98 по делу N А56-16591/98 (л.д. 32) ОАО "Рефрижераторный флот" несостоятельным послужило основанием для предъявления данного иска к индоссанту - ОАО "Сполохи". Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Поскольку основным должником по векселю является векселедатель, то именно ему вексель должен быть предъявлен к платежу. Условием же предъявления иска к векселедателю является его отказ оплатить векселя. Ответственность лиц, поставивших свои подписи на простом векселе в качестве индоссантов, является вторичной и наступает лишь при отказе основного должника от исполнения обязательств по векселю. Причем для наступления ответственности вторичных должников необходимо удостоверить отказ векселедателя от оплаты векселей актом протеста. В данном случае векселя не протестовались вследствие банкротства векселедателя. Однако освобождение векселедержателя от обязанности совершить протест не устраняет необходимости представления векселедержателем доказательств предъявления векселя к платежу. Как следует из материалов дела, истец заявлением от 19.08.99 (л.д. 23), адресованным конкурсному управляющему ОАО "Рефрижераторный флот", просил включить денежные требования, основанные на спорных векселях, в реестр конкурсных кредиторов. В данном случае векселедатель, ОАО "Рефрижераторный флот", признал требования, основанные на спорных векселях, заявленные предшествующим векселедержателем - ООО "Техника-Сервис", который в установленный срок был включен в реестр кредиторов (л.д. 24, 25) и, несмотря на передачу спорных векселей МП "Рассвет", не заявил об отказе от своих прав кредитора. Следовательно, требования, вытекающие из спорных векселей, по отношению к векселедателю были реализованы и признаны им. Коль скоро в данном случае не было отказа основного должника от оплаты векселей, а недостаточность конкурсной массы для оплаты векселей не равнозначна отказу векселедателя от платежа, то оснований для ответственности индоссантов нет. Более того, согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в таком случае считаются погашенными, на что правомерно сослался суд, отказывая в удовлетворении исковых требований. Согласно статье 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования векселедержателей против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек. Коль скоро в данном случае банкротство ОАО "Рефрижераторный флот" освобождало истца от совершения протеста, а в векселях отсутствует оговорка об обороте без издержек, то исчислять годичный срок в соответствии с правилами названной нормы невозможно. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что согласно статье 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания судом предприятия-должника банкротом, в данном случае 10.12.98, срок исполнения его обязательств считается наступившим. Исковые требования заявлены в феврале 2000 года. С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, а доводы жалобы неубедительными. Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа   ПОСТАНОВИЛ:   решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2000 по делу N А05-1306/00-89/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Рассвет" - без удовлетворения.   Председательствующий ЛАВРИНЕНКО Н.В.   Судьи КУСТОВ А.А. ЧЕРТИЛИНА З.А.

Разница только в том, что в ситуации описаной ФАС СЗО 2000г., векселедатель банкрот долг признал и требования были включены в реестр требований кредиторов, что дало основание сделать суду вывод о недоказанности отказа векселедателя от платежа по векселю.

В моей ситуации векселедатель изначально платить не хотел (см. стартовый топик) - с него судом и была взыскана сумма задолженности. Причем на основании данного судебного акта и была впоследстви возбуждена процедура банкротства. Сейчас требования векселедержателя также включены в реестр требований кредиторов...

Вот типа думаю - был ли в моей ситуации отказ векселедателя от платежа, дабы у индоссанта возникла ответственность. С одной стороны да, был суд, но сдругой стороны суд сам по себе, думаю, не может являться доказательством имено отказа векселедателя от оплаты. Суд может быть вызван, к примеру, просто невозможностью векселедателя совершить платеж ввиду недостаточности средств, что в последствии и явилось основанием для признания его банкротом.....

Т.е. у вас по векселю решение есть уже? Тогда забудьте про вексель, вы в реестре оказались не на его основании.

К индоссантам же предъявляйте по 43 п.2. В вашем случае имеет место прекращение им платежей. Пускай и в силу закона, но - прекращение. По векселю. Что и есть основание для предъявление индоссанту.

А что делать, если требование векселедержателя включено в реестр требований кредиторов векселедателя по простым векселям, и процедура банкротства в отношении векселедателя еще не прекращена, должник не ликвидирован, а векселедержатель еще и предъявил иск к индоссанту по этим векселям

Платить или отбиваться

и как отбиваться индоссанту? Векселедержатель предъявил свое требование к индоссанту на основании пунктов 43, 44, 47, 70, 77  Положения о переводном и простом векселе, и в тоже время находится в реестре требований кредиторов векселедателя, который еще не ликвидирован. такое вообще возможно?

Такое возможно. В чем Вы видите незаконность этой ситуации? Как отбиваться - изучать вексель, сроки прдъявления требования к индоссанту, пороки векселя искать и т.д.