Считаю, что нельзя. На каком основании сделали такие выводы камрады с банкротного форма? На основании п 6. ст. 350 с прекращением залога? Однако порядок реализации заложенного имущества и его последствия в данном случае установлен ЗоБом (ст. 138), который является специальным законом. ВАС в 58 постановлении (п. 13) разъяснил куда направляются денежные средства от реализации залога в публичке, что является дополнительным доводом к тому, что залог не прекратился, а залоговый кредитор обладает всеми правами в отношении установления порядка реализации имущества так же и путем публичного предложения.

То advokat-59: А чего организатора не смогли отбить на разногласиях? Не пытались?

Будь я на месте организатора, даже в случае если Вы меня "лесом послали", я бы все равно объявил публичку и без Вас, потому что я в положении прописан.

коллега! я лишь транслировал мнение одного из участников банкротного форума. в течении дня выложу практику. на которую он ссылается.

А63-6146/09 опред от 11.11.11, А63-10194/10 решение от 10.03.11г и А63-190/2009 опред. от 26.07. 2010.

"организатора торгов можно слать лесом (отказаться от его услуг путем расторжения договора ) "

В данном случае согласен с мнением суда, т.к. суд установил определяющее обстоятельство - Положением не было зафиксировано условие об организации торгов путем публичного  предложения специализированной организацией (выступающей в интересах Банка).

На мой взгляд, Положение (его текст, утверждаемый впоследствии судом при наличии разногласий), а точнее условия и порядок, залоговому кредитору необходимо определять с учетом различных вариантов развития ситуации на этапе до первых торгов (один раз и навсегда), в том числе тщательно прописывать публичку. Можно даже попробовать прописать последующие публички (различные минимальные пороги снижения на каждой, чтобы на первой публичке не уйти в ноль) - хотя это спорно, т.к. ЗОБ не предусматривает, что можно проводить публичку несколько раз (но и запрещает).

Есть практика СевКавОкруг (на мой взгляд она Вам поможет), они там конечено "жгут" по полной, но бытует у них мнение, что право определять условия и порядок продажи заложенного имущества залоговый кредитор может только один раз. После первых, и тем более повторных торгов, залоговый кредитор это право утрачивает. (А63-190/2009 Постановление апелляции от 02.03.2011 - конечный акт, до это выводы первой инстанции были продублированы в Постановлении кассации от 13.12 2010, которым данный вопрос на новое рассм. в апелляцию отправили).

В описанном Вами случае, ошибка Банка - не проработал Положение (не зафиксировал минимальный порог снижения минимальной цены предложения (выгодный Банку), не указал, что публичку организует его организатор).

простите. уважаемый! а вы откуда взяли, что публичка не была прописана в положении? это из судебных актов следует?

"Можно даже попробовать прописать последующие публички (различные минимальные пороги снижения на каждой, чтобы на первой публичке не уйти в ноль) - хотя это спорно, т.к. ЗОБ не предусматривает, что можно проводить публичку несколько раз (но и запрещает)."

Прошу прощения за текст, правильно читать НО И НЕ ЗАПРЕЩАЕТ.