Практика разная. В обе стороны.

Если есть основания для признания ничтожной в силу закона - она ничтожна. Иначе - она оспорима. Что и подтверждается практикой.

Подобные сделки оспоримы! 

Т.е сделка по приобретению должником 5 тонн кокаина по завышенной цене будет оспариваться КУ, т.к. она оспорима?  :-)

Такая,конечно нет. Хотя можно оспорить,но другими методами и точно не всуде.))) 

ЧТД :-)

классный пример! :))) 

Стоить начать с того, что существенные изменения, внесенные в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) в декабре 2008 и апреле 2009 года, устанавливают новый специальный порядок оспаривания гражданско-правовых сделок должника, которое проводится в рамках процедуры банкротства (на стадии внешнего управления и/или конкурсного производства), при вводится специальное деление сделок должника для целей их оспаривания:

1) подозрительные сделки;

2) сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другим кредитором.

Последствиями каждой из двух групп сделок будет являться двусторонняя реституция, и именно это обстоятельство может заставить нас ошибочно относить их к одному или тому же виду сделок, но на самом деле это не совсем так, постараемся рассмотреть указанную классификацию повнимательнее.

Подозрительные сделки, так же как и сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другим кредитором, можно условно разделить на сделки первого и второго уровня.

При этом к подозрительным сделкам первого уровня могут быть отнесены сделки, при которых происходит неравноценное встречное исполнение обязательств контрагентом, причиняющее убытки должнику в виде упущенной выгоды при занижении/завышении стоимости продаваемых/покупаемых товаров, работ, услуг. При этом такая сделка должна быть совершена в течение года до принятия судом заявления о банкротстве должника.

К подозрительным сделкам второго уровня, или собственно подозрительным сделкам должника, могут быть отнесены сделки, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов, при условии, что другая сторона сделки знала о целях должника. Такие сделки могут быть признаны судом недействительными, если они были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. В данной ситуации подозрительная сделка второго уровня по определенным критериям чисто теоретически могла бы быть отнесена к ничтожным сделкам, во-первых, в силу явной направленности на нарушение интересов кредиторов должника, во-вторых, поскольку для ее оспаривания законом установлен трехлетний срок, так же как и для применения последствий недействительности ничтожных сделок, если бы закон прямо не говорил об обратном. В качестве одного из признаков такой сделки закон называет также случай, при котором после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, то есть речь в данном случае идет явно о мнимости данной сделки.

Тем не менее, подозрительные сделки первого и второго уровня будут в силу соответствующих норм статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) являться оспоримыми сделками, недействительными по основаниям, установленным специальным законом, в силу признания их таковыми арбитражным судом, а не независимо от такого признания, как это имеет место в случае с ничтожными сделками.

Все верно.

П. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г.: "Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок".

См. мой пример выше. Не нужно ультимативности. Думать в каждом случае - залог высокого гонорара:-)

Ваш пример выше универсален для любой сделки) вопрос же топикстартера был именно про подозрительную сделку! Понятно, что любая подозрительная сделка может быть еще и ничтожна по основаниям, предусмотренным законом.

ваш пример не реален, так как не возможно представить всерьез лиц составляющих договор на эту тему. а вот вывод денег директором, для последующего пронюхивания или инвестиций в кокаинизацию, может подпадать по признаки подозрительной сделки и будут делать её оспоримой.

К тому же название главы 3.1 Зоб говорит само за себя. Она называется "оспаривание сделок должника", значит все сделки там оспоримые. Кроме того, пленум вас №63 от 23.12.2010 еще раз указал на это.

подскажите, пожалуйста, кто сталкивался:

п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве: что значит сделки, направленные на исполнение обязательства, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора?

будет ли являться таковым договор купли-продажи имущества, по которому должник является продавцом, если оплату за переданное имущество он получил в течение короткого времени после заключения договора?

Заранее спасибо.

нет, не будет. это простая сделка, дкпн. тут деньги против домика. а вот если буде например так: он им домик, с выплатой в рассрочку, после этого, они ему его же в аренду, а арендные платежи идут в зачет выплаты по договору дкпн. вот такая сделка однозначно будет сломана.

обычный дкпн, можно будет ломать в процедуре только по признакам заниженной цены, аффилированности (заинтерисованности) и т.д.

впрочем, учтите, что любой ку увидев, что единственное (или просто вкусное имущество отъехало незадолго до наблюдения будет обжаловать сделку, просто что бы погринмэйлить покупателя)

Смотря за какую цену сделку провели, если по рыночной то все ок. 

Да и у меня назрел вопросик. Конкурсную массу распылить по вновь созданным дочкам возможно? Кредиторы (почти все :) )будут не против. АУ тоже.  Какой шанс что всё это полетит в тартарарам по судебным инстанциям до того как с дочек имущество уедет дальше?

Дочки должны быть созданы до процедуры, иначе, в процедуре все регистрационные действия запрещены п.3 ст 64 ЗОБа 

" почти все" вам и создадут проблем.

ЗЫ.  АУ что совсем отмороженный? всмысле не боится быть дисквалифицированным?

 ситуация по "сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другим кредитором.": подал заявление о признании должника банкротом. параллельно уведомил об этом судью, рассматривавшую иск СБ РФ к моему должнику (иск по невозврату кредита, у них шли переговоры о заключении мирового). в уведомлении соответственно просил не утверждать мировое, если .. и ссылку на ст. ЗОБ по оспариванию. тем не менее мировое было судом утверждено, причем по его условиям должник обязался в рассрочку выплатить тело, проценты, пени-штрафы + оформить в ипотеку под СБ РФ недвигу (в обеспечение). подал кассацию - уже 20 дней как лежит в АС Москвы и ... тишина. не, ну мне просто любопытно.....ведь мировое это тоже сделка и утверждение его судом лишает возможности в перспективе АУ оспаривать ее.....если любопытно не только мне - могу поделиться инфой по факту рассмотрения в ФАСе...

Оспаривать сделку АУ помоему ничего не мешает 

 Даже если сделка утверждена определением суда вступившим в законную силу? Что-то тут мне ... не уверен...

 ну да, мировое - это же сделка/действие в результате чего был приченен ущерб кредиторам. 

Суд, поступил абсолютно верно, у него не было никаких оснований не утверждать данное мировое 

Мировое заключили после ввода наблюдения? 

 До, но после принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом .... о чем суд был письменно извещен.

Вы стороны известили о признаках банкротства или только суд, в котором заключали мировое? Это я к тому, чтобы была доказательная база для, того чтобы доказать, что банк знал о признаках неплатежеспособности. 

мое уведомление было адресовано судье и приобщено к материалам дела (по крайней мере некоторое время была запись в kad.arbitr). а мировое было утверждено еще через 4 месяца после этого - юр. языком - банк знал или должен был знать, а судья уведомить.....хотя возможно арбитраж москвы читает гк и апк не так же, как региональные АС :)))

 "..тем не менее мировое было судом утверждено,.." 

сначала подписываем мировое, а затем его оспариваем ?

Так точно, нужно оспорить данное мировое (как сделку/действие) которое привело : 1)к предпочтительному удовлетворению (вопрос только в том, исполнил ли должник мировое в этой части?) 2) из-за наложения на недвигу на ипотеки, поменялся характер конкурсной массы, который нарушил очередность выплаты в случае реализации недвиги. Поэтому в результате признания сделки можно добиться: 1) отмены ипотеки(залога)  2) возврата денежных средств. Учитывая, что все участники были в курсе о признаках неплатежеспособности, то шансы признать сделку не действительной ОЧЕНЬ высоки.

 про исполнил ли - полагаю изначально задумано что не исполнит и получает ИЛ или включается в реестр тем, что прописано в мировом.

про изменение характера конкурсной массы из-за недвиги: я тут подумал что для моего клиента не поменяется - ведь обязательства перед моим клиентом возникли ранее, чем возникнет залог/ипотека (если возникнет - там объект неоконченного строительства - в мировом установлен срок для ввода и передачи в ипотеку)

тут другая математика: ранее (до залога) на недвигу претендовали все кредиторы (всмысле на денежные средства с продажи недвиги) пропорционально своему долгу в т.ч. банк, после того, как появился залог, банк себе забирает 85%, на все остальное претендуют все остальные. Разница имеется, нарушается очередность. 

Правильная математика, между прочим

 Мировое между СБ РФ и должником. Я же представляю интересы конкурсного кредитора (не СБ РФ).

Статья 61.9. Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,...

Кроме того прекрасная возможность попытаться сменить управляющего, подав на него соответствующую жалобу