И еще такой вопрос интересует в рамках оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2:

Совершена сделка, отчета об оценке на момент совершения сделки нет. но есть отчет, подготовленный оценщиками в рамках исполнительного производства через четыре месяца после совершения сделки. цена оценки почти в два раза превышает цену в договоре.

Согласно стандартам оценки цена из отчета может быть рекомендуемой для соверешния сделок в течение 6 месяцев после проведения оценки.

Есть ли практика, когда для действительной цены принимают отчет об оценке, составленный после совершения сделки, но в пределах 6-тимесячного срока. Или все-таки необходимо проводить оценку на момент совершения сделки?

пишу в дополнение к данному посту:

кто может выложить практику по оспариванию подозрительных сделок, в наблюдении.

(Рафик с утра подозревал, че то у меня так выходит) поделитесь.

В наблюдении??? по моему закон такой возможности не предусматривает!!!

Товарищи, пдскажите вот какой вопрс: применима ли 61ая статья если процедура идет уже по новому закону (после июня 2009), а оспариваемая сделка совершенна в конце 2008го. Очень надо чтобы была 61ая, т.к. 103 не подходит

Ну ващет ст. 61 стопицот лет в ЗоБе есть. А про главу III.1, которую вы, вероятно, имели ввиду... А слабо прочитать последний абзац 73-ФЗ??))

поясните плиз о чем говорит 1ый пункт информационнго письма N137 27.04.2010 

Он говорит о порядке оспаривания. По основаниям для оспаривания он вторит указанной мной выше норме.

Спасибо за высказанное мнение. Перед принятем нашего заявления, наш судья высказал мнение о том, что сделки до июня 2009 года оспариваются по 103.  Хотя мы подаем по 61 и намерены идти до конца

Западносибирский ФАС от 20 мая вроде подтвердил правоту того, что 3яя глава распространяется на сделки свершенные до июня 2009

больше года многие кредиторы пытались оспорить сделку и Газпромбанку удалось это сделать. Дело - банкротство Неманского ЦБК. ФАС СЗО отменил сделку комбината и оффшора вилды 09 апреля 2010г.

Но странная вещь, никак не могу найти текст этого решения, а еще 3 недели назад видел. 

нашел:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 апреля 2010 года Дело № А56-7276/2009  

Комрады, вопрос таков: на основании каких норм необходима оценка на момент совершения оспариваемой сделки ? Где это

сказано? Плз, сбросьте ссылку.

 В законе об оао 77, об ооо - отсутствуют (ответ дают информ.письмо ВАС №61 от13.03.01 и приказ минфина от 03 года-номер не помню) стоимость определяетса как сумма активов

я правильно понял что при заключении крупной сделки ООО необходимо установить рыночную стоимость продаваемого имущества?

Крупность определяется исходя из балансовой стоимости отчуждаемого имущества.

да 

Коллеги! Никто не сталкивался с подобной ситуацией:

по III главе признали акт взаимозачета не действительным, в определении суд примененил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ЗАО «А» перед ООО «Б» в размере 11 632 179 руб. 81 коп. и путем восстановления задолженности ООО «Б» перед ЗАО «А» в размере 11 632 179 руб. 81 коп.  Определение первой инстанции устояло в кассации. 

Затем мы пошли в суд по взысканию признанной задолженности, где суд первой инстанции отказывает во взыскании. - тупик что-ли? смысл первого судебного акта?

Суд первой инстанции на каком основании отказывает?

А33-4414/11 

 как мне показалось, суд абсолютно пренебрег фактами, которые были установлены в судах по признанию сделки не действительной

Бегло просмотрел, на первый взгляд все законно,но может что-то не уловил.

Договор подряда, заказчик выплатил аванс, который перекрыл сумму выполненных по договору работ. При этом подрядчик впоследствии обращается с иском в суд к заказчику с требованием о взыскании задолженности!?

Суд в итоге отказывает. Все вроде обоснованно, какое обстоятельство, на Ваш взгляд, не учел суд?

 Истоия примерно была такая: Заказчик перечмсляет около 150 мультов подрядчику, тот в свою очередь осваивает около 60 млн. По мере выполнения работ, по условиям договора, у заказчика появляется обязательство доплачивать за каждый этап работ (весь аванс распределяется на все этапы работ в пропорции 50%, вторые 50% за каждый этап выплачиваются по мере их выполнения). В определенный момент сложилась ситуация, когда заказчик выполнив работы, заказчик перестал выплачивать вторые 50% за выполненный этап. Т.е. как бы в рамках одного договора появились встречные обязательства. Далее работы встали. Примерно одновременно происходит два события: 1) подрядчик подает на себя на банкротство 2) заказчик разрывает договор подряда, после чего делает взаимозачет на сумму неосвоенного аванса в счет тех работ, которые он должен был дополнительно оплатить, оствшейся суммой неосвоенного аванса он включился в реестр.

Затем приходят хитрожопые юристы с АУ и начинают признавать взаимозачет не дейсствительным, со следующей логикой: после того как договор разорвали, требования стали встречными с одной стороны несоновательное обогащение (выполненные работы), с другой стороны неосновательное обогащение (аванс). Суды всех инстанций при рассмотрении дела по осприванию сделки дали оценку всем обстоятельствам, по итогу не просто признали зачет не действительным, но и указали конкретный размер восстановленной задолженности. 

Затем в первой инстанции по делу о взыскании долга, рассматривалось все обсалютно тоже самое, были абсолютно теми же доводы с обеих сторон. Но только суд первой инстанции абсолютно не использовал то, что было установлено судами ранее. Причем в мотивировочной части нет ни единой ссылки на каккие-либо норматвы, а просто выводы и все.  

Сейчас дело находится в аппеляции 

Нет в судебной системе любого уровня/направления страшнее зверя чем "внутреннее убеждение" суда. да.

И еще по теме: кто как доказывает обстоятельство о том, знал ли ответчик о предбанкротном состоянии должника, т.к. обычно именно в это упирается весь процесс 

Если ответчик при заключении договора запрашивал баланс предприятия ( как делают крупные компании ), то можно было рассмотреть признаки..

А что Вам суды конкретно предложили сделать с неосвоенной суммой аванса, понять и простить?

Тут же дураку понятно, что подрядчик не просто так ушел в процедуру, а чтобы денежки не возвращать, и работы не выполнять до конца. Давите на фиктивность, там же из баланса видно явно, были признаки банкротства или не были до момента получения аванса от заказчика и на дату освоения первой его части. Если деньги заказчика тупо вывели и вошли в процедуру, заморачивайтесь с уголовкой, Вам иначе ничего никому не доказать. Глава про оспаривание подозрительных сделок вообще не про Вас и не для Вас в данной ситуации. 

я банкрочу подрядчика, мне как раз интересно деньги вернуть в конкусную массу. Аппеляция назначена на 26.09. там видно будет 

суды считают данный факт доказанным при наличии у сторон оспариваемой сделки одних учредителей (руководителей).