Цитата из #1Смотрите камрады, можно будет побсуждать. Ваши мысли??? Я в а.....уе, честно.... Мда... просто нет слов. Что тогда говорить про обыкновенных судей общей юриздикции? Про мировых вообще скорбно молчу, если арбитражники такие "коры мочат". Даже, знаете, как то не смешно (((

понравилось- не осуществляло деятельности и не имело прибыли. ну и чего. ????????????????????77 Блин, сколько компаний, создается, для хранения актива., деятельность и не осуществляется, чтобы риска утери актива не произошло.... не придумано действующим законодательством иного.......

Цитата из #3понравилось- не осуществляло деятельности и не имело прибыли. ну и чего. ????????????????????77 Блин, сколько компаний, создается, для хранения актива., деятельность и не осуществляется, чтобы риска утери актива не произошло.... не придумано действующим законодательством иного....... Ну, т, что в прокладки можно записать большое колическтво компаий - это понятно. Нах... несовершенство - не то слово. Дырявость, как в сыре, вот более точное. Особо интересует, почему законоприменителей готовят, вроде не плохо, а на выходе, через некоторое время неперевариваемые документы???

Цитата из #4Ну, т, что в прокладки можно записать большое колическтво компаий - это понятно. Нах... несовершенство - не то слово. Дырявость, как в сыре, вот более точное. Особо интересует, почему законоприменителей готовят, вроде не плохо, а на выходе, через некоторое время неперевариваемые документы??? .

Цитата из #5. Да уж... ф точку.

Мда, заставляет задуматься. "Достоверно установлено", мля...

Цитата из #7Мда, заставляет задуматься. "Достоверно установлено", мля... Достоверность в данном случае, видимо базируется на "револючионном правосознании"... нах...

ПРосто гасят))))ДАже я "ни разу не юрист" сижу и морщусь))))

Позиция конечно есть, но притянута за уши... Надо было ещё посмотреть на каком основании были перечислен бабос к Дуоме к ентой... но этим видимо никто не озадачивался... А так, по тупому... "Транзитные счета" и баста.. нах..

Цитата из #10Позиция конечно есть, но притянута за уши... Надо было ещё посмотреть на каком основании были перечислен бабос к Дуоме к ентой... но этим видимо никто не озадачивался... А так, по тупому... "Транзитные счета" и баста.. нах.. (мысли судьи):Транзитные счета...деньги на моем счете...транзитные счета...деньги на моем счете...транзитные счета...ТРАНЗИТНЫЕ СЧЕТА!!!!!!...

Цитата из #11(мысли судьи):Транзитные счета...деньги на моем счете...транзитные счета...деньги на моем счете...транзитные счета...ТРАНЗИТНЫЕ СЧЕТА!!!!!!... не думаю... какие деньги у судьи, когда тут политика.. налоговая чтоли заплатила судье за решение ?:) процент с взысканного штрафа:))

Не открывается файл. Ну очень хочеться почитать и на врагах доводы попробовать. В смысле накатать жалобу с сылкой на решение суда. Мож как то по другому опубликуете инфу (Решение суда)

Цитата из #12не думаю... какие деньги у судьи, когда тут политика.. налоговая чтоли заплатила судье за решение ?:) процент с взысканного штрафа:)) Это абстрактная картинка;)

Извиняюсь за беспокойство . Открыл файл.

Вот,собственно этот файл... ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 августа 2006 года Дело N Ф04-5186/2006(25476-А75-33) (извлечение) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплонефть" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.05.2006 по делу N А75-746/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплонефть" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Теплонефть" (далее - ООО "Теплонефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2005 N 154 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и дополнительном начислении к уплате в бюджеты сумм налога на прибыль и пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль. Заявленные требования мотивированны тем, что налоговая инспекция при начислении налога необоснованно, по мнению заявителя, не приняла во внимание, что согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы, полученные от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласился, предъявил встречное заявление о взыскании с ООО "Теплонефть" 1081005,41 руб. налоговых санкций. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.03.2006 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 29.12.2005 N 154 признано в части привлечения ООО "Теплонефть" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1077630,4 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, начисления к уплате в бюджеты налога на прибыль в сумме 5388954 руб. и 1092706,58 руб. пени по налогу на прибыль. В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции судом первой инстанции отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение суда первой инстанции от 20.03.2006 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества и об удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании 1077630,4 руб. штрафа. В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ООО "Теплонефть, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу постановление отменить и оставить в силе полностью решение суда первой инстанции от 20.03.2006. В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает вынесенное по делу судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Теплонефть" за период деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2004 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки ответчиком составлен акт от 29.11.2005 N 131 и с учетом возражений налогоплательщика 29.12.2005 принято решение N 154, согласно которому ООО "Теплонефть" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1077630,4 руб. штрафа за неправильное исчисление и неполную уплату налога на прибыль. Данным решением налогоплательщику начислена дополнительно к уплате в бюджеты недоимка по налогу на прибыль в сумме 5388954 руб. и пени в размере 1092706,58 руб., назначенные за несвоевременную уплату налога. Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд. В связи с неуплатой в добровольном порядке налоговых санкций, взысканных с общества оспариваемым решением, инспекция обратилась к обществу со встречным заявлением. Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, установив, что налоговый орган вынес оспариваемое решение в рамках своих полномочий, определенных законодательством о налогах и сборах, с соблюдением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры взыскания налогов, с учетом фактических обстоятельств дела принял законный и обоснованный судебный акт. В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса. Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. Судом установлено, что ООО "Теплонефть" в 2003 году на основании двух платежных поручений от 03.04.2003 и 28.08.2003 получены от ООО "Дуома", являющегося учредителем ООО "Теплонефть", денежные средства в сумме 21341380 руб. В 2004 году ООО "Теплонефть" в фонд финансовой поддержки развития производства получило от ООО "Дуома" денежные средства в сумме 1112595 руб. по платежным поручениям от 09.01.2004 N 4 на сумму 109836 руб., от 27.02.2004 N 44 на сумму 402759 руб. и от 09.07.2004 N 118 на сумму 600000 руб. Поскольку в уставном капитале ООО "Теплонефть" доля ООО "Дуома" составляет 63 процента, то ООО "Теплонефть" указанные денежные поступления в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесло к доходам и, соответственно, не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что ООО "Дуома" в 2001 - 2004 годах не осуществляло никакой деятельности и не имело чистой прибыли. Кроме того, проверкой было установлено, что денежные средства, поступившие в фонд финансовой поддержки развития производства общества, были направлены фактически от ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" через его дочерние предприятия ЗАО "НПСС" и ООО "Дуома", расчетные счета которых использовались в качестве транзитных, что подтверждается письмом с разработанной схемой. Таким образом, судом установлено, что указанные денежные средства ООО "Теплонефть" получило через ряд организаций-учредителей, действующих в рамках вертикально-интегрированной компании ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС". ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" не могло напрямую, не производя отчислений по налогу на прибыль, произвести денежный взнос в фонд финансовой поддержки развития производства общества, в связи с чем и прибегло к использованию транзитных расчетных счетов ЗАО "НПСС" и ООО "Дуома". Таким образом, по мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная организация денежных перечислений была специально создана ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" в целях уклонения от налогообложения, а ООО "Теплонефть" в соответствии с нормами статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было при получении в 2003 году 21341380 руб. и в 2004 году 1112595 руб. включить данные денежные средства в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов и своевременно уплатить налог. Поскольку неправильное исчисление налога привело к неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу к уплате суммы налога, пеней и штрафа. Возражая относительно выводов решения налоговой инспекции, выводов суда апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе указал, что в нарушение требований статей 67, 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном постановлении апелляционной инстанции не приведены мотивы, в соответствии с которыми отклонены доводы общества о том, что ООО "Теплонефть" никогда не входило в структуру ООО "ЦПУ-Нефтеюганск" и не имело отношения к изготовлению письма данной организацией от 20.12.2002 N 413-400 (т. 1, л.д. 102 - 103), на основании которого налоговый орган пришел к заключению о наличии схемы ухода от уплаты налогов и недобросовестности ООО "Теплонефть". Кассационная инстанция считает, что данные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств дела, не привели к принятию неправильного решения. Факт получения ООО "Теплонефть" денежных средств от ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" посредством использования транзитных расчетных счетов ЗАО "НПСС" и ООО "Дуома" является достоверно установленным, что влечет отсутствие оснований для применения льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство, пока не доказано иное, исходит из бесспорного признания принципа добросовестности юридических и физических лиц в сфере налоговых правоотношений. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Поэтому налоговое законодательство не исключает действий налоговой инспекции по принятию принудительных мер по дополнительному исчислению и взысканию сумм налогов, пеней и штрафов в отношении налогоплательщиков, допустивших неправильное исчисление налогооблагаемой базы в результате неосторожности и неосмотрительности, допущенной, в частности, в результате предпринимательской деятельности, а также в силу выполнения требований, указаний и иных действий учредителей или вышестоящих организаций и их должностных лиц. Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, оплаченная ООО "Теплонефть" в нарушение установленных требований по платежному поручению от 20.06.2006 N 163 в местный бюджет, подлежит возврату. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-746/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплонефть" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2006 N 163. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

12.10.2006г. Пленум ВАСа № 53. Полностью подтверждает позицию ФАС ЗСО по данному делу...

Маленькие рейдеры возмущаются поведением большого рейдера. Забавно. А мне нравиться Роснефть. Хороший такой рейдер. И подрядчегам платит неплохо :)

ДЖЕСТЬ.

________________________________________________________

Если делать, то щас - если Что.

Не, ну чаво сказать? Да не фиг говорить, тем более учитывать, что в Постановлении Пленума ВАС п. 6 связан с п. 5. Особенно в подобных актах меня убивает слово «фактически» - да блин, кто такой судья, что бы решать (понятно что судья на то и судья, чтобы решать, но все же…) что фактически, а что теоретически, если кроме самого человека осуществляющего энту операцию никто не знает причину и цель всей, с точки зрения суда «подозрительной», деятельности, ну а если в мозги человечку то нельзя залезть, то …А словосочетания «указанная организация денежных перечислений была специально создана», «что подтверждается письмом с разработанной схемой» - вааще улет. Чего еще за письмо, кто определил и на основании чего цель создания???P.S. Мне бы за такое Решение препод по АП может и троечку бы поставил.