До указанного ППВСРФ и ПВАСРФ сталкивался по двойственной практике в отношении абсолютно идентичных ситуаций, а именно: ФАС СКО помог отбиться, смоделировал аналогичную ситуацию и чо, сначала 1 инстанция, потом 13 ААС и ФАС СЗО послали мя лесом и недвижку отмели (обе темы не проплаченные).

Мысли же изложенные в ПП в ППВС звучали чаще, в ПВАС реже, суды регионов ваще исполняли иногда, такие "коленца" выкидывали...

ИМХО: ничо не изменица. Как была двойственныя практика, так она и останеца.

Мне кажется, тут еще вопрос в том, как выходить на добросовестного. Если недвижка за пару месяцев сменила нескольких хозяинов, и имеются претензии у первоначального ее владельца, то это подспудно наводит на определенные мысли.А если все сделано красиво, естественно, ровно и гладко-то уже и воспринимается совсем иначе.

Поддерживаю Коннтрол-ера в части, что противоречивая практика будет всегда. Единнообразие судебной практики сузит почву для злоупотреблений.

Махаон, думаю Вы читаете плохо...данный абзац надо читать в контексте с вышеизложенными в постановлении.

Здесь речь идет о том, что добросовестный приобретатель (далее - ДП) т.е. который приобрел имущество не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право его отчуждать (напр., у прослойки) в последующем отчуждает данное имущество любому другому лицу, даже по безвозмездной сделке.

Логика такова: если в иске к ДП отказано, то соответственно будет отказано и к последующим приобретателям.

Кстати, у ДП можно истребовать только в случае, если имущество выбыло против воли собственника...все.

так тогда надо послежующих приобретателй ответчиками делать - производить замену надлежащую. 

Самая лажа в этом постановлении то, что для признания права собственности на недвижку надо, чтобы права и сделки с ней были зарегистрированы, что фактически означает невозможность оформления через суд множества объектов, которые в общем порядке не могут быть зарегистрирвоаны.

Оформление))) через суд=регистрации???))) 

Вы, видимо, как-то не так читаете....

знака равенства здесь нет

Тогда согласен

Согласен с вами. Бывло использовали схему дкп-неисполнение продавцом обязанности по регистрации-иск о признании права. Счас путь закрыт для многих междусобойчиков.

В чем проблема? Подаётся иск о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3 ст. 165 ГК РФ).  

Вы не поняли. Нужно было именно решение о признании права, а не об обязании зарегистрировать. Ключевое слово в посте - междусобойчик.

Стряпчий, вы конечно же правы, но это не всегда работает.

Думаю все неодноктарно сталкивались с  необходимостью оформления недвижки, приобретенной где-то в 1994-1999 гг, когда все было оформлено непонятно как, в частности, по причине недооформления прав прежнего собтвенника либо ненадлежащего оформления документо о передче имущества.

Комрады, у меня большая просьба высказать свое мнение на ветке об ООО по моим вопросам.

P/S/  очень надо и время не ждет

По поводу добросовестного - как я понял, имеются способы, при которых у него истребовать нельзя. даже когда собственник не хотел отчуждать недвигу. Ранее мы обсуждали следующие:

1. Реконструкция здания или сооружения до неузнаваемости - чтобы объект другим стал (в т.ч. перевод из нежилого в жилое и наоборот)/

2. Раздел земельного участка на 2 и более самостоятельных объекта.

Сейчас Alexvs назвал еще один способоб через суд с дкп-неисполнением.

Какие еще есть? И в чем их принцип, просто для себя охото разобраться.

Возникновение права собственности в силу  приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

по поводу дкп с неиполнением мы с Alexvs не о добросовестности говорили

А о чем???????

я так понял продали через прокладку, а добросовестный еще раз решил продать и суд замутил со всеми инстанциями, чтобы потом обжаловать нельзя было. Бывает...

про дкп с неисполнением - к посту № 5, где рассматривается иной пункт постановления

Кста, так если он уже добросовестный так зачем ему еще суд мутить для продажи? об этом то и речь в постановлении

Еще есть схемы. при которых у добросовестного истребовать нельзя (м.б. когда дирик продает недвигу без одобрения и т.п.)?

когда гена без одобрения, то нельзя истребовать, т.к. организация по своей воле в лице ЕИО отчудило недвигу

Я это и имел ввиду. Только дирику попадет за это по ГК и УК.

А про ценные бумаги кто нить слыхивал? 

попадалово для гены по УК весьма сомнительно в данном случае