Цитата из #1

Добрый день, Господа.Ситуация такая. Есть ничтожная сделка между органом власти и ООО "1". ООО "1" ликвидировано. Сделка была заключена ООО "1", как неуполномоченным лицом (распорядилось не принадлежащим ему имуществом). Собственник имущества ООО "2" хочет применить последствия недействительности ничтожной сделки. Для этого отдельный процесс. Есть слух, что суды могут отказать, так как одна из сторон ликвидирована.У кого-нибудь из Уважаемых экспертов была похожая практика?

Соображения таковы:

1. Пункт 1 статьи 302 ГК РФ гласит: "Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать...". То есть, гражданское законодательство России предусматривает наличие и существование такого субьекта гражданских правоотношений, как "лицо, не имеющее права отчуждать имущество".

2. Статья 168 ГК РФ "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам", гласит: "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.". Системное толкование статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 302 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что сделка, в данном конкретном случае, сделка по отчуждению имущества лицом, которое не имело права отчуждать это имущество - соответствует требованиям закона (ГК РФ), в силу того, что самим законом (ГК РФ) в гражданских правоотношениях предусмотрено в статье 302 наличие и существование лица, не имеющего права отчуждать имущество. Из чего следует вывод о том, что сделка, по отчуждению имущества, одной из сторон которой является лицо, не имеющее права отчуждать имущество - ничтожной не является. Кроме того, в самой статье 302 ГК РФ нигде не указано: ни прямо, ни даже косвенно о том, что такая сделка является ничтожной.

3. Реституция (возврат сторон сделки в первоначальное положение), как последствие именно ничтожной сделки невозможна по определению, в силу того, что одна из сторон такой сделки не существует вследствие ликвидации.

4. Если ставить вопрос об оспоримости сделки - в этом случае к сторонам сделки необходимо будет предъявить иск, что, в свою очередь, невозможно, если одна из сторон сделки не существует вследствие ликвидации.

Вывод такой - "что упало - то пропало"! Собственник может разве что попытаться предъявить исключительно виндикационный иск, для выигрыша которого необходимо будет доказать недобросовестность приобретателя, а не отчуждателя. А доказать недобросовестность приобретателя - занятие ох как непростое и тяжелейшее!

Цитата из #2

Соображения таковы:1. Пункт 1 статьи 302 ГК РФ гласит: "Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать...". То есть, гражданское законодательство России предусматривает наличие и существование такого субьекта гражданских правоотношений, как "лицо, не имеющее права отчуждать имущество".2. Статья168 ГК РФ "Недействительность сделки, не соответствующей закону или инымправовым актам", гласит: "Сделка, не соответствующаятребованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон неустанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иныхпоследствий нарушения.". Системное толкование статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 302 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что сделка, в данном конкретном случае, сделка по отчуждению имущества лицом, которое не имело права отчуждать это имущество - соответствует требованиям закона (ГК РФ), в силу того, что самим законом (ГК РФ) в гражданских правоотношениях предусмотрено в статье 302 наличие и существование лица, не имеющего права отчуждать имущество. Из чего следует вывод о том, что сделка, по отчуждению имущества, одной из сторон которой является лицо, не имеющее права отчуждать имущество - ничтожной не является. Кроме того, в самой статье 302 ГК РФ нигде не указано: ни прямо, ни даже косвенно о том,, что такая сделка является ничтожной.3. Реституция (возврат сторон сделки в первоначальное положение), как последствие именно ничтожной сделки невозможна по определению, в силу того, что одна из сторон такой сделки не существует вследствие ликвидации.4. Если ставить вопрос об оспоримости сделки - в этом случае к сторонам сделки необходимо будет предъявить иск, что, в свою очередь, невозможно, если одна из сторон сделки не существует вследствие ликвидации.Вывод такой - "что упало - то пропало"! Собственник может разве что попытаться предъявить исключительно виндикационный иск, для выигрыша которого необходимо будет доказать недобросовестность приобретателя, а не отчуждателя. А доказать недобросовестность приобретателя - занятие ох как непростое и тяжелейшее!

Зачет

To Закон: спасибо за столь подробное изложение позиции. Но здесь была несколько иная ситуация, видимо, я не совсем точно описал - приношу извинения. ликвидированное ООО продало имущество ООО "2". а потом подписало договор о расторжении договора аренды земли, на которой имущество находится с Управлением имущества области.

Цитата из #5

To Закон: спасибо за столь подробное изложение позиции. Но здесь была несколько иная ситуация, видимо, я не совсем точно описал - приношу извинения. ликвидированное ООО продало имущество ООО "2". а потом подписало договор о расторжении договора аренды земли, на которой имущество находится с Управлением имущества области.

такие вещи подписываются обычно задними числами, то есть ДО даты исключения из ЕГРЮЛ. может жэто был отказ от прав аренды или приемущесвенных прав по аренде?

Цитата из #5

To Закон: спасибо за столь подробное изложение позиции. Но здесь была несколько иная ситуация, видимо, я не совсем точно описал - приношу извинения. ликвидированное ООО продало имущество ООО "2". а потом подписало договор о расторжении договора аренды земли, на которой имущество находится с Управлением имущества области.

Хм, а ЧТО (?!) расторжение Договора "Аренды земли", как само по себе, "меняет" или "может" "изменить"? Ну расторгло общество с ограниченной ответственностью Договор "Аренды земли" с Управлением имущества области - и чего? От этого разве каким бы то ни было образом видоизменится статус ООО как лица, не имеющее права отчуждать имущество? Конечно же нет - ООО как было лицом, не имеющим права отчуждать имущество, так и ушло с этим статусом в небытие вследствие ликвидации!..

с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество у приоретателю переходят все права продавца на земельный участок, на котором это имущество расположено независимо от внесения изменения в арендные отношения (позиция ВАС РФ). То есть, правильно ли я понимаю, что Вы считаете - сделка по расторжению договора аренды третьим лицом, а не арендатором, не ничтожна, а оспорима?

Автор топика Orlik считает что расторжение по инициативе

арендатора ООО1 договора аренды земли с собственником-государством – ничтожно,

т.к. на участке находилось имущество, ранее проданное ООО2. Что за имущество –

не указал.

Если продавалось недвижимое имущество с регистрацией в

ЕГРП, то ООО2 может предъявить иск о признании права на основании Ст. 552 ГК РФ с учётом положений Ст. 554 ГК РФ, и по решению суда заключить

договор аренды земли. При этом можно и пойти по пути признания сделки ничтожной

- правовые основания есть, но в конкретных обстоятельствах этот способ защиты

права сложнее и хуже.

В других случаях, кроме продажи недвижимого имущества с

регистрацией в ЕГРП, ООО1 поступило правомерно.

Последующая ликвидация ООО1 на права ООО2 в данном случае не

влияет.

Учитывая практику, вероятно владельцы ООО2 нарушило права

владельцев ООО1 по сделке, и ООО1 вернуло землю государству(«Так не доставайся

же ты никому!!!»)

To Закон по#2: Выводы о «наличии и

существовании такого субьекта гражданских правоотношений, как "лицо, не

имеющее права отчуждать имущество"» и вывод на основании «Системного

толкования статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 302 ГК РФ» -

ложные силлогизмы, «новеллы»…, противоречащие

духу и букве.

Если какой-нибудь судья вынесет решение на основе таких

выводов, это будет концом его карьеры.

Или кто-нибудь может показать ссылку на решение ФАС, ВАС или ВС, опровергающие

написанное мной?

To Касатик: переданы были несколько зданий, расположенных на арендованном земельном участке.права в ЕГРП зарегистрированы. изменения в договор аренды не вносились и перед исчезновением из ЕГРЮЛ ООО "1" подписало договор о расторжении аренды

Цитата из #9

Автор топика Orlik считает что расторжение по инициативеарендатора ООО1 договора аренды земли с собственником-государством – ничтожно,т.к. на участке находилось имущество, ранее проданное ООО2. Что за имущество –не указал.Если продавалось недвижимое имущество с регистрацией вЕГРП, то ООО2 может предъявить иск о признании права на основании Ст. 552 ГК РФ с учётом положений Ст. 554 ГК РФ, и по решению суда заключитьдоговор аренды земли. При этом можно и пойти по пути признания сделки ничтожной- правовые основания есть, но в конкретных обстоятельствах этот способ защитыправа сложнее и хуже.В других случаях, кроме продажи недвижимого имущества срегистрацией в ЕГРП, ООО1 поступило правомерно.Последующая ликвидация ООО1 на права ООО2 в данном случае невлияет.Учитывая практику, вероятно владельцы ООО2 нарушило прававладельцев ООО1 по сделке, и ООО1 вернуло землю государству(«Так не доставайсяже ты никому!!!»)To Закон по#2: Выводы о «наличии исуществовании такого субьекта гражданских правоотношений, как "лицо, неимеющее права отчуждать имущество"» и вывод на основании «Системноготолкования статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 302 ГК РФ» -ложные силлогизмы, «новеллы»…, противоречащиедуху и букве.Если какой-нибудь судья вынесет решение на основе такихвыводов, это будет концом его карьеры.Или кто-нибудь может показать ссылку на решение ФАС, ВАС или ВС, опровергающиенаписанное мной?

"Если продавалось недвижимое имущество с регистрацией в ЕГРП, то ООО2 может предъявить иск о признании права на основании Ст. 552 ГК РФ с учётом положений Ст. 554 ГК РФ, и по решению суда заключить договор аренды земли." - насколько можно понять ООО "2" - это лицо, считающее себя собственником, у которого ликвидированное ООО "1" "увело" имущество в пользу неуказанного топ-стартером, а потому никому неизвестного третьего лица. Так что, не сможет ООО "2" ничего зарегистрировать, так как НЕ В ЕГО ПОЛЬЗУ ликвидированная недвижимость отчуждалась, а наоборот, ОТ НЕГО отчуждалось!

"To Закон по#2: Выводы о «наличии и существовании такого субьекта гражданских правоотношений, как "лицо, не имеющее права отчуждать имущество"» и вывод на основании «Системного толкования статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 302 ГК РФ» - ложные силлогизмы, «новеллы»…, противоречащие духу и букве. Если какой-нибудь судья вынесет решение на основе таких выводов, это будет концом его карьеры. Или кто-нибудь может показать ссылку на решение ФАС, ВАС или ВС, опровергающие написанное мной?" - абсолютно ничем не подтверждённая и точно так же абсолютно ничем не доказанная сентенция! Разница с моим умозаключением в том, что я ссылки на конкретные статьи закона (ГК РФ) сделал. Или будете утверждать, что контрагент добросовестного приобретателя по сделке об отчуждении имущества "как-то иначе" именуется, нежели "лицо, не имеющее права отчуждать имущество"?!

Цитата из #10

To Касатик: переданы были несколько зданий, расположенных на арендованном земельном участке.права в ЕГРП зарегистрированы. изменения в договор аренды не вносились и перед исчезновением из ЕГРЮЛ ООО "1" подписало договор о расторжении аренды

Орлик, совет на будущее - вы как-нибудь чётче и понятнее формулируйте предысторию ситуации - невозможно ж абсолютно ничего понять!

Лично я так и не понял (или же, как минимум, не совсем понял):

1. Так кто ж потенциальный Истец - кто себя считает изначальным собственником отчуждённой ликвидированным ООО "1" недвижимости в пользу, как можно об этом только догадаться, третьего лица? Кто потенциальный Истец - ООО "2", что ли?! И на каком основании?

2. Если Потерпевшим от действий ликвидированного ООО "1" считает себя ООО "2" - абсолютно непонятно, почему ж тогда Потерпевший - условный собственник, то есть ООО "2" землёй, расположенной под недвижимым имуществом и вокруг него - почему-то владел на праве аренды, а не на праве собственности???!!! Как это такое вообще может быть, чтобы собственник зданий был арендатором земли под ними???!!!

3. Если ликвидированное ООО "1" арендовывало только землю у Агентства по имуществу области - вообще непонятно, какое именно отношение это ООО "1" имело к недвижимости, расположенной на этой арендуемой земле???!!! Недвижимостью-то ООО "1" хоть на каком-то праве: аренды, права собственности, лизинга и т.д. и т.п владело?!

4. Если ликвидированное ООО "1" на праве аренды у Агентства по имуществу области владело землёй под недвижимостью - то на каком-же таком праве (или вообще не владело - х/з) владело этой самой землёй ООО "2"???!!!

5. Так кто ж там ныне собственник зданий - добросовестный приобретатель? Его ж нужно было хоть как-то обозначить, хотя бы "ООО-3"...что ли... Право своё на недвижимость этот самый, добросовестный приобретатель - уже зарегистрировал или нет?

В общем, вопросов больше чем ответов!

Можете нормально, а не ребусами, загадками и недомолвками подробно рассказать предысторию конфликта?

Цитата из #10

To Касатик: переданы были несколько зданий, расположенных на арендованном земельном участке.права в ЕГРП зарегистрированы. изменения в договор аренды не вносились и перед исчезновением из ЕГРЮЛ ООО "1" подписало договор о расторжении аренды

Кстати, так до сих пор и не понял, какое же именно отношение и влияние объём прав ликвидированного юридического лица ООО "1" (в частности, наличие либо отсутствие права аренды земли) "имеет" и "влияет" на объём прав ПОСТОРОННЕГО к ООО "1" юридического лица - ООО "2" (в частности, на наличие либо отсутствие у ООО "2" права собственности на недвижимость)???!!! Причём одно юр.лицо (причём, уже не существующее) к другому?

Ту Orlik:

Данные изложенные в #10 подтверждают право ООО2 на земельный

участок, на котором находились строения, при этом единственно правильным

способом защиты права является признание действий ООО1 незаконными и требование

о признании права на земельный участок ООО» в том же объёме, который был у

ООО1.

Допущенную мной ранее возможность признания сделки ничтожной

исключаю, как поспешное необдуманное предположение, т.к. прекращение договора аренды, как юридическое действие, сделкой не

является в принципе!!! А является прекращением сделки – договора аренды

земли. Поэтому данное юридическое действие невозможно признать ни ничтожной, ни

оспоримой, никакой сделкой.

Принципиально в ДКП должен быть отражён переход прав на земельный участок на

основании ст. Ст. 552 ГК РФ. Ст.26

ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на

недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает необходимость

регистрации аренды недвижимого

имущества. Аренда оформляется с собственником на основании ДКП строения.

Продавцов то, ООО1, обманули?

Ту Закон: Отвечаю на #11 «Или будете

утверждать, что контрагент добросовестного приобретателя по сделке об

отчуждении имущества "как-то иначе" именуется, нежели "лицо, не

имеющее права отчуждать имущество"?!»

Буду утверждать, что контрагент добросовестного

приобретателя именуется «ПРОДАВЕЦ»,

о чём написано в каждом ДКП. Контрагентом "лица, не имеющее права

отчуждать имущество" является, как правило, мошенник (соучастник), который

участвовал в противоправных действиях «лица, не имеющего права отчуждать

имущество", либо скупщик краденого, либо потерпевший.

Признание «лица, не имеющего права отчуждать

имущество» субъектом гражданского права

абсурдно, т.к. следуя этой логике, следует признать субъектами гражданского

права «другие лица», «кого-либо другого» и т.д., и тоже со ссылкой на статьи

ГК, хотя это противоречит и теории права и практике правоприменительной

деятельности.

Отвечу и на вопросы #12

«1. Так кто ж потенциальный Истец - кто себя считает

изначальным собственником отчуждённой ликвидированным ООО "1"

недвижимости в пользу, как можно об этом только догадаться, третьего лица? Кто

потенциальный Истец - ООО "2", что ли?! И на каком основании?»

Ответ: истец- ООО2, правовое основание - Ст. 552 ГК РФ.

«2. Если Потерпевшим

от действий ликвидированного ООО "1" считает себя ООО "2" -

абсолютно непонятно, почему ж тогда Потерпевший - условный собственник, то есть

ООО "2" землёй, расположенной под недвижимым имуществом и вокруг него

- почему-то владел на праве аренды, а не на праве собственности???!!!

Как это такое вообще может быть, чтобы собственник зданий был арендатором земли

под ними???!!!!»

Ответ: ООО2 – не условный, а законный (судя по регистрации в ЕГРП)собственник

приобретенных зданий. Владение на праве аренды землёй, на которой расположено находящееся в

собственности здание, - основная правовая схема в Москве. «Такое может быть» в

строгом соответствии с законодательством РФ, а также США, Китая и ряда др.

стран.

«3. Если

ликвидированное ООО "1" арендовывало только землю у Агентства по

имуществу области - вообще непонятно, какое именно отношение это ООО

"1" имело к недвижимости, расположенной на этой арендуемой

земле???!!! Недвижимостью-то ООО "1" хоть на каком-то праве:

аренды, права собственности, лизинга и т.д. и т.п владело?!»

Ответ: Недвижимость ООО1 вероятно построило, затем оформило в

собственность, т.к. продать можно только имущество находящееся в собственности(реализовать

право распоряжения).

«4. Если ликвидированное ООО "1" на праве аренды у

Агентства по имуществу области владело землёй под недвижимостью - то на

каком-же таком праве (или вообще не владело - х/з) владело этой самой землёй

ООО "2"???!!!»

Ответ: ООО2 – правопреемник

прав ООО1 на земельный участок в полном объёме, «на тех же условиях, что и

продавец недвижимости» Ст. 552 ГК РФ. Право аренды ООО2 в данный момент не

оформлено. Проблема: см.#1/

«5. Так кто ж там

ныне собственник зданий - добросовестный приобретатель? Его ж нужно было хоть

как-то обозначить, хотя бы "ООО-3"...что ли... Право своё на

недвижимость этот самый, добросовестный приобретатель - уже зарегистрировал или

нет?»

Ответ: Законный собственник приобретенных зданий ООО2, с

регистрацией права в ЕГРП(см.#5 и 10).

Всего

Доброго!

ООО "1" арендовало землю, на ней построило здания - права на них зарегистрировало. После чего продало эти здания ООО "2", которое перерегистрировало эти здания на себя. Конфликта вокруг зданий нет, они зарегистрированы на ООО "2".уже после продажи зданий и перед ликвидацией ООО "1" заключило доп соглашение к договору аренды с управлением недвижимости области, которым прекратило действие договора аренды земли.

То Касатик:с Вашим утверждением о том, что прекращение договора аренды в виде доп соглашения не является сделкой не могу согласиться - это изменение договора, которое является самостоятельной сделкой, в свою очередь, просто связанной с основным договором. Если я не прав - поясните, если Вас не затруднит.

Вопрос вот в чем. После перехода прав на здание - по указанной участниками ст.552 ГК и более общей ст.271 все права арендатора перешли к покупателю здания. То есть дополнительное соглашение было заключено неуполномоченным лицом, что, как мне казалось, на основании ст.168 ГК РФ, должно влечь ничтожность сделки.

Сейчас тактически и политически важно для собственника зданий, признать договор действующим, в связи с чем и возник вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, учитывая, что одна из сторон сделки ликвидирована.

Спасибо за участие!

Цитата из #14

Ту Orlik:Данные изложенные в #10 подтверждают право ООО2 на земельныйучасток, на котором находились строения, при этом единственно правильнымспособом защиты права является признание действий ООО1 незаконными и требованиео признании права на земельный участок ООО» в том же объёме, который был уООО1.Допущенную мной ранее возможность признания сделки ничтожнойисключаю, как поспешное необдуманное предположение, т.к. прекращение договора аренды, как юридическое действие, сделкой неявляется в принципе!!! А является прекращением сделки – договора арендыземли. Поэтому данное юридическое действие невозможно признать ни ничтожной, ниоспоримой, никакой сделкой.Принципиально в ДКП должен быть отражён переход прав на земельный участок наосновании ст. Ст. 552 ГК РФ. Ст.26ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает необходимостьрегистрации аренды недвижимогоимущества. Аренда оформляется с собственником на основании ДКП строения.Продавцов то, ООО1, обманули?Ту Закон: Отвечаю на #11 «Или будетеутверждать, что контрагент добросовестного приобретателя по сделке оботчуждении имущества "как-то иначе" именуется, нежели "лицо, неимеющее права отчуждать имущество"?!»Буду утверждать, что контрагент добросовестногоприобретателя именуется «ПРОДАВЕЦ»,о чём написано в каждом ДКП. Контрагентом "лица, не имеющее праваотчуждать имущество" является, как правило, мошенник (соучастник), которыйучаствовал в противоправных действиях «лица, не имеющего права отчуждатьимущество", либо скупщик краденого, либо потерпевший.Признание «лица, не имеющего права отчуждатьимущество» субъектом гражданского праваабсурдно, т.к. следуя этой логике, следует признать субъектами гражданскогоправа «другие лица», «кого-либо другого» и т.д., и тоже со ссылкой на статьиГК, хотя это противоречит и теории права и практике правоприменительнойдеятельности.Отвечу и на вопросы #12«1. Так кто ж потенциальный Истец - кто себя считаетизначальным собственником отчуждённой ликвидированным ООО "1"недвижимости в пользу, как можно об этом только догадаться, третьего лица? Ктопотенциальный Истец - ООО "2", что ли?! И на каком основании?»Ответ: истец- ООО2, правовое основание - Ст. 552 ГК РФ.«2. Если Потерпевшимот действий ликвидированного ООО "1" считает себя ООО "2" -абсолютно непонятно, почему ж тогда Потерпевший - условный собственник, то естьООО "2" землёй, расположенной под недвижимым имуществом и вокруг него- почему-то владел на праве аренды, а не на праве собственности???!!!Как это такое вообще может быть, чтобы собственник зданий был арендатором землипод ними???!!!!»Ответ: ООО2 – не условный, а законный (судя по регистрации в ЕГРП)собственникприобретенных зданий. Владение на праве аренды землёй, на которой расположено находящееся всобственности здание, - основная правовая схема в Москве. «Такое может быть» встрогом соответствии с законодательством РФ, а также США, Китая и ряда др.стран.«3. Еслиликвидированное ООО "1" арендовывало только землю у Агентства поимуществу области - вообще непонятно, какое именно отношение это ООО"1" имело к недвижимости, расположенной на этой арендуемойземле???!!! Недвижимостью-то ООО "1" хоть на каком-то праве:аренды, права собственности, лизинга и т.д. и т.п владело?!»Ответ: Недвижимость ООО1 вероятно построило, затем оформило всобственность, т.к. продать можно только имущество находящееся в собственности(реализоватьправо распоряжения).«4. Если ликвидированное ООО "1" на праве аренды уАгентства по имуществу области владело землёй под недвижимостью - то накаком-же таком праве (или вообще не владело - х/з) владело этой самой землёйООО "2"???!!!»Ответ: ООО2 – правопреемникправ ООО1 на земельный участок в полном объёме, «на тех же условиях, что ипродавец недвижимости» Ст. 552 ГК РФ. Право аренды ООО2 в данный момент неоформлено. Проблема: см.#1/«5. Так кто ж тамныне собственник зданий - добросовестный приобретатель? Его ж нужно было хотькак-то обозначить, хотя бы "ООО-3"...что ли... Право своё нанедвижимость этот самый, добросовестный приобретатель - уже зарегистрировал илинет?»Ответ: Законный собственник приобретенных зданий ООО2, срегистрацией права в ЕГРП(см.#5 и 10).ВсегоДоброго!

Наконец-то я понял, что фразу: "To Закон: спасибо за столь подробное изложение позиции. Но здесь была несколько иная ситуация, видимо, я не совсем точно описал - приношу извинения. ликвидированное ООО продало имущество ООО "2". а потом подписало договор о расторжении договора аренды земли, на которой имущество находится с Управлением имущества области." - следовало читать не как "ликвидированое общество с ограниченной ответственностью "1" продало имущество обществА с ограниченной ответственностью "2", а как "ликвидированое общество с ограниченной ответственностью "1" продало имущество обществУ с ограниченной ответственностью "2".

Только, в таком случае, непонятен побудительный мотив, "толкающий в спину" нового собственника зданий - общества с ограниченной ответственностью "2" признавать ничтожным действие ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "1", направленное на прекращение гражданского права аренды земли и безусловно влекущее по своему характеру такое прекращение, то есть, всё-таки, сделку?! Новому собственнику-то что до этого действия ликвидированного продавца? Иск о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом. Только вот возникают большие сомнения в том, чтобы новый собственник зданий был так уж сильно заинтересован в востановлении у ликвидированного правопредшественника права аренды земельного участка. Ну расторгло ООО "1" Договор "Аренды земельного участка" - и чего? Новый собственник здесь при каких делах?! Права на расторжение этого самого Договора Аренды земельного участка", ООО "1" что ли, "не имело"?! Да имело! Так в чём же ж именно "заключается" "ничтожность"-то этого действия, направленного на прекращение гражданского права аренды, то есть сделки?

Насчёт "Допущенную мной ранее возможность признания сделки ничтожной исключаю, как поспешное необдуманное предположение, т.к. прекращение договора аренды, как юридическое действие, сделкой не

является в принципе!!! А является прекращением сделки – договора аренды земли. Поэтому данное юридическое действие невозможно признать ни ничтожной, ни оспоримой, никакой сделкой.

" - да нет, Касатик, на самом деле ваше первоначальное умозаключение, уверен, не являлось и не является ни поспешным, ни необдуманным! Думаю, что это ваше первоначальное умозаключение, являлось, скорее, интуитивно-импульсивным - своего рода автоматической реакцией на увиденное в тексте, напечатанном Орликом, слово "договор", который, если конечно он считается заключённым, в ЛЮБОМ случае является сделкой. Орлик же ясно и недвусмысленно напечатал: "To Закон: спасибо за столь подробное изложение позиции. Но здесь была несколько иная ситуация, видимо, я не совсем точно описал - приношу извинения. ликвидированное ООО продало имущество ООО "2". а потом подписало договор о расторжении договора аренды земли, на которой имущество находится с Управлением имущества области". Из изложенного Орликом следует, что ликвидированное общество с ограниченной ответственностью "1" совершило действие, направленное на прекращение у последнего гражданских прав и обязанностей, вытекающих из правоотношений аренды земли. То есть, совершило СДЕЛКУ! А то, как стороны (либо только одна сторона, если действия, направленные на прекращение права аренды земельного участка, имели односторонний характер) назвали это действие: Договор "О расторжении Договора "Аренды земельного участка", Соглашение "О расторжении Договора "Аренды земельного участка", Контракт "О расторжении Договора "Аренды земельного участка", Сделка "О расторжении Договора "Аренды земельного участка", Дополнительное Соглашение к Договору "Аренды земельного участка" - вопрос сто двадцать пятый и никакого влияния на суть (существо и характер) сделки само по себе не влияет, ибо вне зависимости от названия, - действие, направленное на прекращение гражданских правоотношений аренды, то есть сделка, - таковой была, есть и останется! А значит - может быть оспорена и признана ничтожной или же недействительной!

Ну и в заключение своего повествования отмечу:

1. Оспорить сделку по расторжению Договора "Аренды земельного участка" и признать её недействительной путём предъявления Иска - обществу с ограниченной отвестственностью "2" не удастся - Иск не к кому предъявлять!

2. Оспорить сделку по расторжению Договора "Аренды земельного участка" и признать её ничтожной путём предъявления Иска (есть и такой способ защиты законного интереса) - обществу с ограниченной отвестственностью "2" также не удастся - Иск не к кому предъявлять!

3. Сама по себе сделка по расторжению Договора "Аренды земельного участка" ничтожной не является! Орлик явно ошибся напечатав в #1 фразу: "Сделка была заключена ООО "1", как неуполномоченным лицом (распорядилось не принадлежащим ему имуществом)." - да не имуществом ликвидированное общество "распоряжалось", а отсутствующим у него вследствие продажи зданий правом аренды земельного участка. Здесь основных вариантов потенциального развития событий два:

1) если новому собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "2" путём проведения судебной экспертизы удастся доказать "задность" (хе-хе) числа подписания сделки по расторжению Договора "Аренды земельного участка", то есть, суд установит то обстоятельство, что спорная сделка была заключена после заключения Договора "Продажи-покупки недвижимого имущества в виде зданий" - суд откажет в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что, во-первых, такое действие бывшего собственника никак не влияло на права нового собственника зданий, во-вторых, ликвидированному ООО "1" невозможно как уже несобственнику зданий возвратить право аренды земельного участка, и, в-третьих, ликвидированному ООО "1" вообще невозможно ничего вернуть путём реституции по той простой причине, что оно, это ООО "1" - ликвидировано!

2) если же новому собственнику - обществу с ограниченной отвественностью "2" путём проведения судебной экспертизы не удастся доказать "задность" числа подписания сделки по расторжению Договора "Аренды земельного участка", то есть дата на сделке по расторжению последнего будет предшествовать Договору "Продажи-покупки недвижимого имущества в виде зданий" - суд откажет в удовлетворении исковых требований со ссылкой на свободу договора. Бывший же собственник зданий - ликвидированное ООО "1" не обязано ж было непременно арендовывать землю у Управления имуществом области! Не так ли? Да и разбирательство по этому Делу суд прекратит со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В общем, Орлик, как по мне - абсолютно ничего у вас не получится. Лучше регистрируйте право собственности на землю под и вокруг купленных зданий да и не морочте себе голову. Некуда 4000 рублей (такая ставка пошлины по искам неимущественного характера, предъявляемым в арбитражные суды, с 00 часов 00 минут субботы 30 января 2010 года действует) потратить, что ли?..

P.S. Касатик, контрагентом добросовестного приобретателя является, причём ВСЕГДА, именно лицо, не имеющее право отчуждать имущество, а не "Продавец" - сделка может быть и иной, не обязательно продажи-покупки, - к примеру, дарение, обмен и т.д. и т.п. Это у стороны-"Покупатель" контрагент - сторона-"Продавец". Скажу более, указанный в статье 302 ГК РФ субъект гражданского права "добросовестный приобретатель" в иске собственника к которому суд отказывает в истребовании имущества, которое было ему отчуждено лицом, не имевшим право отчуждать отчуждённое имущество - является производным участником гражданских правоотношений от понятия "лицо, не имеющее права отчуждать имущество"! Иными словами, В УЗКОМ КОНТЕКСТЕ ст. 302 ГК РФ если бы не было такого участника гражданских правоотношений, как "лицо, не имеющее право отчуждать имущество" - не было бы и такого участника граждажданских правоотношений, как "добросовестный приобретатель".

Для собственника имущества Гражданский кодекс России оставил только одну форму и только один вид защиты права - виндикацию, а не, как вам почему-то кажется, тюремные нары для лица, не имевшего права отчуждать имущество. Отчуждать может кто угодно и что угодно! Если собственник не согласен с отчуждением - пусть предъявляет иск к получателю имущества - к добросовестному приобретателю. $удьи как говорят в отношении своей зачастую отъявленной заведомо противозаконной бредятины? - "если не нравится (как будто заведомо противозаконная бредятина "может" кому бы то ни было в этом мире понравиться???!!!) - вы можете обжаловать!". Вот так и собственник - не нравится, что его имущество кто-то посторонний отчудил - может обжаловать такое отчуждение путём предъявления виндикационного иска к последнему по счёту добросовестному приобретателю. Как указал Конституционный Суд РФ ещё в 2003 году - иного пути для возврата собственности НЕТ!

Уважаемый Закон! Во-первых, благодарю за подробное изложение Вашей позиции.

Во - вторых, не совсем согласен с Вами по вот какому поводу. Право собственности на здания зарегистрированно до расторжения договора. Согласно позиции ВАС РФ с момента регистрации прав на здания, покупатель становится стороной договора аренды земли независимо от внесения в него изменений.

Если же рассматривать сделку в виде допсоглашения, как не ничтожную, то завтра мы с Вами можем пойти и расторгнуть договор аренды земли от имени ОАО "ГАЗПРОМ", хотя и не имеем никаких прав на это

Цитата из #17

Уважаемый Закон! Во-первых, благодарю за подробное изложение Вашей позиции.Во - вторых, не совсем согласен с Вами по вот какому поводу. Право собственности на здания зарегистрированно до расторжения договора. Согласно позиции ВАС РФ с момента регистрации прав на здания, покупатель становится стороной договора аренды земли независимо от внесения в него изменений.Если же рассматривать сделку в виде допсоглашения, как не ничтожную, то завтра мы с Вами можем пойти и расторгнуть договор аренды земли от имени ОАО "ГАЗПРОМ", хотя и не имеем никаких прав на это

И далось же ж вам это правопреемство (кстати, а какое именно: сингулярное, то есть по сделке, либо же универсальное: реорганизация, наследство и т.п.?) по Договору "Аренды земельного участка"!.. Не проще ли себя собственником земли зарегистрировать? Или же, в крайнем случае, от своего имени заключить собственный Договор "Аренды земельного участка"?

В общем, думаю, именно по вашей, как Истца, инициативе, суд никак не удовлетворит потенциальный Иск о признании Договора "О расторжении Договора "Аренды земельного участка" ничтожным. Достигнуть желаемого можно разве что в том случае, когда суд сам, самостоятельно, по собственной инициативе признает указанную сделку ничтожной - абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ судам дано такое право. В общем, мотивируйте и заинтересовывайте $удью для того, чтобы он в каком-нибудь вашем полунадуманном Иске "мимоходом" признал вышеказанный Договор "О расторжении Договора "Аренды земельного участка" ничтожным и прекратил его действие на будущее. Только я так и не понял, а с чего вы взяли, что переход права собственности на здания якобы непременно влечёт правопреемственность стороны-"Покупатель" в Договоре "Аренды земельного участка"?! Это ж на каком-таком основании, указанном в конкретной норме законодательства, происходит замена стороны-"Арендатор" в Договоре "Аренды земельного участка"?!