Путем перебора практики решил взять на вооружение иезуитский способ.

http://kad.arbitr.ru/?id=e81656cc-318b-4d8a-9e3c-f494061d4edf - взято отсюда.

Знаю что еще им пользовались АЛЬФА и РАЙФФАЙЗЕН при банкротстве БЦБК.

Составляем акт с упором об отсутствии к такому то времени как ВУ, так и другого кредитора. И проводим первое собрание вместе с упором....

Да собственно откладываться Вам нужно по причине того, что большинством не принята кандидатура АУ и самое главное процедура, поставте под сомнение (Вы как самы крупный кредитор) что должно быть конкурсное, может внешнее лучше, Вы бы скорее всего голосовали бы за внешку. Под этим соусом откладывайтесь, проводите новое собрание и выбирайте своего АУ. Суд наверняка должен отложиться. Ну и начинайте колпашить АУ. 

в теме "мировое соглашение" описана подобная ситуация, там наблюдение шло 1,5 года 

Так эта, собрание у вас не состоялось ибо небыло кворума. Думаете суд рассмотрит по существу в первом же заседании? Обычно в таких случаях откладывают. Заявите ходатайство. Хотя "иезуитский" способ, указанный вами мне тож нра)

 есть риск, что введут конкурсное например на основе финанализа, в котором указана невозможность востановления деятельности и необходимости ввода конкурсного. И будет чужой иоКУ

так... если фин анализ не врет который он нам прислала написано примерно так

восстановить можно при условии стороннего финансирования...

а пока целесообразно ввести конкурс...

буду пока действовать по простому - акт с упором составим и в суд ходатайство об отложении и об обязании провести первое собрание...

параллельно прорабатываем вопрос с коллегами по параллельному собранию кредиторов... если все будет нормально.

И еще такой момент, правда не пойму чем он может помочь - сфотографировали объявление, он первое собрание перенес по адресу, которого не существует....

ну это объявление кто угодно мог повесить, в том числе и ВЫ ...  может быть и провокацией.. 

 Забудьте про объяву. 

Если у вас 90%, да еще и налоговая - проводите свое собрание. В суде требуйте проведения собрания и утверждения КУ, а вот как утвердите, так и читайте уже его заключение о том, что целесообразно вводить и куда...

Коллеги, день добрый!

Обращаюсь с просьбой - оценить со стороны, какие есть "дефекты" в схеме. Когда много опонентов, истину лучше найти.

Итак, первое собрание в наблюдении не состоялось, второе тоже (в виду того, что В\У был "болен").

Наблюдение продлено до 17 ноября 2011 года. Рассмотрение отчета назначено на 10 часов.

- 18 октября 2011 отправляем В\У требование провести первое собрание кредиторов.

- 25 октября 2011 В\У получил требование. С этой даты в течении 3 недель арбитражник должен провести собрание кредиторов. 3-х недельный срок истекает 15 ноября 2011 года.

- 1 ноября (заказным письмом) и 7 ноября (телеграммой) нами направлено уведомление всем лицам, участвующим в деле о том, что 16 ноября 2011 года будет проведено собрание (по требованию залогового кредитора)

- 8 ноября получаем уведомление В/У о том, что собрание кредиторов назначено на 17 ноября 2011 года на 15 часов 00 минут. (заседание по рассмотрению отчета как говорил выше назначено на первую половину дня 17.11.2011)

Итого, 16.11.2011 и 17.11.2011 назначены собрания кредиторов с идентичной повесткой дня.

И так, в 3-х недельный срок В\У не уложился, следовательно, с 16 ноября 2011 года у нас возникает право самостоятельно провести собрание кредиторов.

Дефектность (хоть и не большую) вижу в том, что мы решили не ждать истечения 3-х недельного срока и уведомили всех кредиторов.

То есть в идеале как должно быть (как я вижу), ждем 3 недели, не проводит, рассылаем всем уведомления и проводи. То есть процесс затягивается на примерно на 5 - 6 недель. Практики с подобными ситуациями не нашел. Кто что думает, скажите пожалуйста.

И еще, думал про обеспечительные меры, может есть смысл попробывать запретить В\У проводить свое собрание для того, чтобы избежать неясностей каких либо.

Спасибо заранее!

впринципе у АУ есть перспектива признать Ваше собрание не действительным, все будет зависеть от судьи (ну и что, что он опоздал на пару дней? уведомил он Вас в срок, а Вы раньше срока) . САМОЕ ГЛАВНОЕ В ЭТОМ ВОПРОСЕ ПОЗИЦИЯ БОЛЬШИНСТВА КРЕДИТОРОВ! если в суде большинство поддержит Вас, то скорее всего не парьтесь, я думаю это единственный объективный критерий, который будет влиять на судью.

ничего страшного в дефектности не вижу. По этой причине еще надо умудриться оспорить решения Вашего собрания. Главное- воля кредиторов реализована путем принятия соответствующих решений при наличии необходимого кворума. Остальное - вопросы оспаривания. Меры вы такие вряд ли получите - ограничение управляющего в его предусмотренное законом функции. Хотя нас обязывали не проводить собрания определением об отложении рассмотрения требования кредитора  до момента разрешения вопроса о его включении.

Факт отсутствия управляющего в назначенном месте проведения собрания лучше всего фиксировать нотариальным протоколом осмотра хоть и дорого это... Еще на "чужие собрания" хорошо подвозить по пути сотрудника Росреестра и представителя ФНС - они лихо акты составляют, а Росреестр протоколы по административке пишут управляющим))

Факт отсутствия В\У на собрании зафиксирован протоколом энтого самого собрания))) Так как место его проведения согласно протоклоа прошло в месте, которого не существует в природе (улицы такой не существует в данном пгт)

а если например попытаться оспорить по ряду вопросов решение собрания? например, встречал практику когда признавали недействительным решение собрания кредиторов о выборе СРО, по жалобе внешнего управляющего.

Повестка дня у нас точно такая же как и по 73 статье ЗоБА.

но есть и доп вопросы - например принятие отчета В\У к сведению. хотя никакого отчета он нам и не предоставлял.

дак если это были доп вопросы, как он Вам его представит.

Вот одна из причин на которой, АУ захочет съехать. Как собрание могло принять решение о следующей процедуре, если оно не знало о состоянии дел на организации, например Вы проголосовали за конкурс, АУ принесет фин анализ, который говорит о том,  что нужна внешка, что чобрание приняло решение не владея ситуацией, судье эти доводы могут вкатить причем вкатят обязательно, если Вы внятно не объясните почему Вы не пошли на собрание, которое проводил АУ, а потом когда Вы свалитесь в эту терку, она может занять у Вас несколько месяцев.

ясно. в суде правда этот отчет есть... он его предоставлял. надо будет копир сделать.

ну по процедуре принимает решение суд, на основании как раз решения собрания (фин анализ как обязательное требование, необходимое для принятия решения вроде как не требуется). есть у Вас практика подобная?

 в СК есть много нюансов субъективных на которых можно играть = это к вопросу практики, очень много занимаюсь срывами собраний, где креативить приходится, в Вашем случае поле для креатива есть, остальное - это позиция АУ и кредиторов

 А вы пригласите управляющего на ваше собрание, заранее, телеграммкой.. Хорошо так пригласите. И включите в свою повестку дня его вопросы. Дальше спорить будет почти без толку - ибо решение принимает не ВУ, а кредиторы, для этого и тусу затеяли.

Не уверен конечно, но думаю суд без финанализа не введет следующую процедуру. Собрание определяет дальнейшую судьбу должника, но для этого должны быть основания - в частности для конкурса - невозможность восстановить платежеспособность. Как ее суд определит-то без выводов по финанализу? Все решения о признании банкротом основаны на выводах финанализа. Даже при наличии решения собрания относительно дальнейшей процедуры, но без выводов, сделанных в рамках финанализа должно последовать отложение..

Все правильно Вы делаете. Что собрание созвали не дожидаясь СК, созванного управляющим тоже самое наверное правильное, что можно было сделать в этой ситуации. АУ с момента получения требования не созвать должен СК, а провести. В Вашей ситуации он действительно не укладывается, и Вы правомерно 16ого проводите СК. Аргумент АУ потом "ну и что, что на 2 дня я просрочил" на мой взгляд на "ура" рубится тезисом "уважаемый суд, не проведи мы СК 16ого, т.е. НАКАНУНЕ дня заседания, то к заседанию у нас опять не было бы никаких решений по вопросам первого собрания, т.к. многоуважаемый временный управляющий не то ввиду своей неквалифицированности, не то болезнь сказалась, умудрился СК по вопросам, которые должны были стать предметом рассмотрения в судебном заседании назначить на время позже, чем само это заседание! Есть требования законодательства, ВУ их не исполняет, а нам ничего не остается, как брать инициативу в свои руки, и проводя собрание самим, по сути делать за ВУ его работу."

Плюс к этому, рекомендую Вам прямо сейчас написать жалобу не действия ВУ, говоря о том, что ВУ умышленно препятствует реализации кредиторами их прав и целенаправленно затягивает процедуру, создавая условия для срыва заседаний по вопросу введения следующей процедуры. И в заседании суда на это тоже сделать акцент, когда ВУ начнет верещать, что он "всего лишь на пару дней" просрочил, и что ничего страшного в его действиях нет и права ничьи не нарушены. 

Про объявление о переносе места проведения рекомендую молчать. А то можно нарваться на вывод суда о том, что Вы сами не проявили осмотрительности, поэтому и не попали на СК. Это ВУ пусть доказывает, что надлежащим образом и заблаговременно всех уведомил о переносе места проведения СК. Хрен докажет он это со своим "объявлением".

 я бы не был столь категоричным

 Я говорю всего лишь о том, что на мой взгляд, тут есть очень неплохие перспективы.

 в обе стороны

На счет фин.анализа - если я Вас правильно понял, он в материалах судебного дела есть. Если так, то что сам ВУ его на СК не принес - не проблема, всегда можно будет сказать, что ознакомились в материалах дела.

Вообще, интересно, ВУ наверное и стремится к тому, чтоб суд ввел КП на основании фин.анализа и вывода о невозможности восстановления платежеспособности, а его утвердил и.о. Для этого и фин.анализ в материалы сдал и собрания срывает, чтоб у суда терпение лопнуло, да и ввели б КП недожидаясь.

Так, я подумал, вот что Вам сделать надо. Находите себе АУ дружественного, если ещё не нашли, договривайтесь в СРО о подготовке мотивированого заключения 16ого числа о соответствии этого АУ всем требованиям. На собрании 16ого числа (Вашем) принимайте решение о выборе КП (на основании документов ВУ из материалов дела) и выборе Вашего АУ на следующую процедуру.

На заседание 17ого числа должен прийти представитель СРО с заключением о соответствии Вашего АУ!

В заседании ВУ будет разводить руками и говорить суду "ну, мы к сожалению не успели до заседания провести, но конечно сроки, поэтому давайте наверное введем КП, т.к. других вариантов один хрен нету, а т.к. АУ ещё не избран, утвердим меня и.о.КУ" а Вы на это ответите, что во-первых, СК проведено и все решения приняты, во-вторых, в заседании присутствует даже представитель СРО, которая подготовила заключение по избранному на СК, состоявшемся вчера, АУ.

В такой ситуации суду будет крайне сложно, на мой взгляд, не утвердить Вашего АУ ссылаясь на некие формальные моменты, что СК проведено не ВУ. Хотя на самом деле, если совсем уж не отступать от закона, то Ваше СК совершенно легитимное, т.к. проведено после истечения срока, в который ВУ был обязан его провести по Вашему требованию.

P.S. Попробовал пойти по Вашей ссылке на кад.арбитр, так там всё дело открывается с несколькими десятками суд.актов. А нет ссылки на конкретное постановление о котором Вы говорите? Спасибо.

 Кстати вопрос в тему, а в ситуации когда ау созвал собрание кредиторов но на него не явился возможно ли провести его (это же собрание не расходясь) кредитором или нет?

 Его функции по ФЗ - организовать и провести (п.1 ст.12 ЗоБ). Провести не значит председательствовать. п.4 не ставит легитимность собрания в зависимость от присутствия там АУ. Более того, не проведенное АУ собрание также легитимно, так что АУ может его созвать, но поручить провести кому-либо другому. Или не поручать - выберете на месте. Моё мнение.

за одной мелочью, что предложенный вариант малость противоречит "Общим правилам....."от 6 февраля 2004 г. N 56

Если СК созвал не управляющий, вопросов не будет, а если он, то могут начать потом спрашивать типа почему неисполнение обязанностей возложенных на АУ лично. со всеми прочими не нужными никому хлопотами  

"Могут спрашивать" - не аргумент.

Правила допускают замену лица, проводящего собрания. Правила не предусматривают бездействия АУ. Правила, как вы правильно написали, общие.

 У меня была практика какое-то время назад - АУ созвал СК, но сам явиться не смог. Не помню уже почему, заболел, или срывать пытался. Кредиторы, собравшиеся, решили проводить сами. Стали проводить, враги встрепенулись "Че это, без АУ СК будет, что ли???". И СК это потом зарубили в суде. Если АУ созвал, провести НЕ АУ, на мой взгляд не может.

Попозже попробую повспоминать детали, может даже судакт какой откопаю по той теме. Но не обещаю.