наилучшим способом будет нагнуть через кредит и купить на торгах через ССП, тогда банкротство ваш не колышет.можно перекинуть и ликвиднуть прокладку, тогда обжалование управляющим не поможет.и в конце концов можно поставить процедуру под контроль и тогда ваш управляющий плохо отсудится или ваще в суд не пойдет.а еще мне кажется, что купив актив и переведя на себя права и обязанности по кредиту и залогу, в вашем случае нельзя говорить и приемуществе одного кредитора над другими, так как кредитор-Банк получит деньги в конечном счете не от банкрота, а от Вас, при этом куда банкрот дел деньги полученные от сделки это вопрос второго порядка и нельзя из-за этого ломать сделку по продаже актива.основное - воля банкрота, тут все должно быть очень четко

Так все что хочешь надо бояться покупать, вдруг продавец крякнет... Сделайте аудит у продавца, подвердите сделку решением собственников, и все. На всякий случай сами ее отмутите мировым соглашением, напрмиерзаключаете предв.договор КП и предв. о переводе долга- потом с иском об обязании заключить основной- потом мировое...Пусть обжалуют, хрен чего выйдет

HBerdmen "наилучшим способом будет нагнуть через кредит и купить на торгах через ССП, тогда банкротство ваш не колышет."Это минимум 2 месяца. Не интересно. Надо быстро. + Не согласится банк. Ему в данном случае придется выносить кредит на просрочку, менять категрию качества и создавать резервы."и в конце концов можно поставить процедуру под контроль и тогда ваш управляющий плохо отсудится или ваще в суд не пойдет."Помимо управляющего есть ещё кредиторы, которые могут заявиться. Вступать в процедуру не интересует вообще, война не интересна, хочется купить актив и как можно скорее."а еще мне кажется, что купив актив и переведя на себя права и обязанности по кредиту и залогу, в вашем случае нельзя говорить и приемуществе одного кредитора над другими, так как кредитор-Банк получит деньги в конечном счете не от банкрота, а от Вас, при этом куда банкрот дел деньги полученные от сделки это вопрос второго порядка и нельзя из-за этого ломать сделку по продаже актива."Вооот, а вот это как раз то о чем я бы хотел подискутировать! Эта та самая вторая позиция, которой бы я хотел чтобы меня попинали. Тоесть хотел бы подискутировать с опонентом, который бы ее защищал. Согласен с Вами, что такая позиция безусловно имеет право на существование. Меня смущает то, что в данном случае стоимость актива больше стоимости прекратившегося денежного обязательства, обеспеченного залогом. Т.е. в случае, если бы это имущество продавалось с торгов в процедуре, то бабос моно было бы распределить иначе и соблюсти права всех кредиторов, которые стоят впереди банка с его залогом? на сегодня суды пока не доканца определились с позицией о том является ли самостоятельной сделкой перечисление денег от реализации имущества должника. Часть говорит что является, а чать говорит что нет и надо обжаловать сделку по реализации имущества с применением последствий. Кароче надо учитывать этот риск.avva "Сделайте аудит у продавца, подвердите сделку решением собственников, и все. На всякий случай сами ее отмутите мировым соглашением, напрмиерзаключаете предв.договор КП и предв. о переводе долга- потом с иском об обязании заключить основной- потом мировое...Пусть обжалуют, хрен чего выйдет"Это не спасет от 103 к сожалению... Уже обжигались.. Мировое соглашение это тот же договор, который так же можно признать недействительным по 103...:(

"Мировое соглашение это тот же договор" - первый раз такое слышу. всегда думал (да и читал) что мировое соглашение это процессуальное право/волеизъявление сторон, т.е. его недействительным признать незя, а тока обжаловать определение которым оно утверждено (т.е. опять же процесс), а вот его реализация - то есть конкретная сделка - это уже договор.З.Ы. а вообще часть правды в этом есть - тут теоретики и суды до сих пор не могут определиться что такое мировое соглашение (даже сохранил для себя подборку актов за и против), но никогда не встречал чтобы его признавали недействительным.

2 махаон, скиньте плиз. реквизиты подборки буду очень благодарен сейчас проект как раз с МС в стратегии (взамен могу изложить схему, так сказать по обмену опытом) 2 алекс: вы подняли очень интересную тему. Причем думаю сейчас она будет супер актуальна (все хотят спрыгнуть из-под банков)Считаю саму схему - хорошей, однако готов покритиковать:Можно попробывать доказать, что сделка между первичным собственником и Вами была притворной, заключенной с целью увода активов, хотя тредно доказать, что этим был намеренно нанесен ущерб третьим лицам, ведь именно проданные активы были предметом обепспечения по банковскому долгу!Говоря по Исп.производство по долгу Банка я думал о том, что в последжующем будет выгодно использовать оценку приставов (в случае получения решения на взыскание $$$, а не на взыскание предмета залога). Эта оценка регалируется, хотя и сама по себе она всегда низка, что вам и нужно.Шаз подучаю чуток и напишу еще критики.ЗЫ: в любом случае - перекидка со всем антуражем спасет вас от ломания сделки в процедуре. Может просто сделать, перекинуть и все???

Запаситесь отчетом о недорогой оценке актива (соответствующей сумме кредита) и купите его по такой цене. Используйте прокладку...В принципе, отстаивая законность сделки, частично можно применять аналогию с отдельными положениями п.6 ст.82 ФЗ "О банкротстве".

2 hberdmen и Махаон:кстати про мировое:ОПРЕДЕЛЕНИЕот 17 марта 2008 г. N 2917/08ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИВысший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А79-617/2005 Арбитражного суда Чувашской Республикипо иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер" к открытому акционерному обществу "Проммеханизация" о взыскании 1863755 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 391294 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).Судустановил:определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2005 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения, ответчик обязался в течение 90 дней с момента утверждения его судом передать истцу имущество на указанную сумму.Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2008 указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта ООО "ПрофМастер" просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2008, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ПрофМастер" подлежит отклонению по следующим основаниям.В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что, суду следует учесть положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допускающего признание недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если такая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Учитывая то, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, утверждено судом 27.04.2005, а определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2005 возбуждено производство по делу о несостоятельности ОАО "Проммеханизация", суд кассационной инстанции обоснованно указал на право ЗАО "АК "Консультант", как конкурсного кредитора должника, обжаловать определение от 27.04.2005 и невозможность в данном случае утверждения мирового соглашения.При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, касающиеся существа спора, и представить соответствующие доказательства.В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерацииопределил:в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А79-617/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики отказать.

Цитата из #1Хочется купить актив (недвига), но есть риск, что продавец после этого сляжет в банкротство и сделку признают недействительной по п. 3 ст. 103 ФЗ.У продавца есть кредит в банке на 50р, который обеспечен залогом этого актива, стоимость которого 100р.Структура сделки следующая:Мы низадорога покупаем обремененный залогом актив и заключаем с банком и продавцом соглашение о переводе долга по кредитному договору.В конечном итоге получаем: Мы владелец актива и заемщик/залогодатель по кредиту который был у продавца. Все в шоколаде. По сути купили актив на заемные средства, что в наши времена практически нереально.Но возникает одно но. А шо если продавец крякнет и уйдет в банкротство после сделки? Придет какойнить кредитор или неподконтрольный АУ и попытается отмотать сделку взат, мотивируя тем, что в результате сделки были преимущественно удовлетворены требования одного кредитора (в данном случае банка) перед другими. Мне кажется, что при такой схеме такое развитие событий очень вероятно...Комрады, попинайте.З.Ы. Осуществить прямую покупку без кредита не сможем, как и не сможем взять кредит в другом банке на прямую покупку. если продавец крякнет, то кредиторы обязательно будут ломать по 103, однако, если будет ВОЛЯ должника (лучше одобренная 100% голосов с подтверждением полномочий ЕИО) и потом вы со всеми объявлениями в СМИ "найдете" нового, добросовестного покупателя и при этом "независимого" перекинете имущество, подложив, как предлагает Erinson "правельную" оценку (а с учетом кризиса в неё даже можно будет типа поверить), то отмотать не получится: виндикации не может быть, а при ликвидации (путем слияния) прокладки невозможно будет подавать иск на конечного покупателя (так как истец-кредитор или банкрот не будут стороной по сделке)

Прокладку никак. Банк не дает... Все сделки прямые. Схема из двух сделок, дкп+соглашение о переводе долга по кредитному договору. У мнея честно говоря пока нет 100% уверенности в том что при такой схеме можно поломать, но я не исключаю, что можно именно потому, что стоимость актива в 2 раза больше размера кредита. Однако в итоге мы преобретаем актив по рынку т.к. половину цены платим живым баблом. В то же время такую сделку можно толковать как преимущенственное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами. Хотя преимущество тут тоже условное, у банка залог на этот актив.Повторюсь ещё раз, через исполнительное производство никак, это не интересно никому из сторон сделки, особенно нам т.к. в таком случае актив мы точно не получим, денег не хватит его выкупить с торгов.Delete, Виндикацию обсуждать смысла нет, в этом плане все чисто у продавца.

Цитата из #10Прокладку никак. Банк не дает... Все сделки прямые. Схема из двух сделок, дкп+соглашение о переводе долга по кредитному договору. У мнея честно говоря пока нет 100% уверенности в том что при такой схеме можно поломать, но я не исключаю, что можно именно потому, что стоимость актива в 2 раза больше размера кредита. Однако в итоге мы преобретаем актив по рынку т.к. половину цены платим живым баблом. В то же время такую сделку можно толковать как преимущенственное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами. Хотя преимущество тут тоже условное, у банка залог на этот актив.Повторюсь ещё раз, через исполнительное производство никак, это не интересно никому из сторон сделки, особенно нам т.к. в таком случае актив мы точно не получим, денег не хватит его выкупить с торгов.Delete, Виндикацию обсуждать смысла нет, в этом плане все чисто у продавца. а если до торгов, заключив Мировое Соглашение?и еще, приемущественное удовлетворение должео быть кредитору, а ваша контора кредитором не будет, кредитор - Банк.схему придумали отличную, сам шаз её попробую реализовать

HBerdmen, и еще, приемущественное удовлетворение должео быть кредитору, а ваша контора кредитором не будет, кредитор - Банк.Так а мне то от этого не лучше если реституцию применят...

не смогут признать недействительной по 103 ЗоБа, так как применять эту статью к вашей конторе, которая кредитором не являлась нельзя. Кредитор - Банк, а не вы, часть 3 не канает, единственная риск - часть 2 ст. 103 - если докажут убыток, но тут же четко предусматривалось, что ваша контора не будет аффилирована с должником (иначе - глупо).какие еще варианты???я считаю - схема хорошая.но нужна перекидка.

В результате данной сделки, заключенной с иным лицом (нами), преимущественно удовлетворились требования одного из кредиторов (банка), что является основанием для признания ее недействительной. Я так вижу риски. Для того чтобы сделка была признана недействительной сторона по ней не обязательно должна быть кредитором. Субъектный состав сделки не принципиально важен, принципиально важно преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, который может и не быть стороной по сделке...

а если попробывать провести реорганиацию путем выделения в ООО2 (в активе недвижимость, в пассиве задолженность по кредиту), потом провести оценку и с торгов купить долю в ООО2 (оценку вообще можно тогда в ноль сделать и чернотой провести расчеты). Или это по срокам не подходит?

Цитата из #14В результате данной сделки, заключенной с иным лицом (нами), преимущественно удовлетворились требования одного из кредиторов (банка), что является основанием для признания ее недействительной. Я так вижу риски. Для того чтобы сделка была признана недействительной сторона по ней не обязательно должна быть кредитором. Субъектный состав сделки не принципиально важен, принципиально важно преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, который может и не быть стороной по сделке... это все очень надуманно. вы наводите слишком большую критику.и перекидка вас спасает.и еще: волков боятся в лес не ходить. с таким настроением слона не продашь (не купишь). если вам так больше нравится - то схема - туфта, отдайте проект мне, вам делать не надо, много рисков.

DRYG, по срокам долго, но мысль интересная, подумаю об этом.HBerdmen, моя критика и сомнения основаны на желании подискутировать на тему. Сомнения же основаны на последней судебной практике, там где даже расчеты с кредитором признаются самостоятельной сделкой. Я юрист и задача оценить все риски и провести так чтобы невозможно было отмотать взат. Цена вопроса знаетели большая, не алигархи, чтобы рассуждать про лес и волков.Проект вам?:)) Забирайте! Можете покупать актив! Продавец активно исчет покупателя и пока никем решение его купить, на заявленных условиях, не принято.

Алекс, киньте, пожалуйста, практику по расчетам как сделке, потому что я зае.лся уже получать отказы в исках по мотивам оспаривания расчетов.

Цитата из #17DRYG, по срокам долго, но мысль интересная, подумаю об этом.HBerdmen, моя критика и сомнения основаны на желании подискутировать на тему. Сомнения же основаны на последней судебной практике, там где даже расчеты с кредитором признаются самостоятельной сделкой. Я юрист и задача оценить все риски и провести так чтобы невозможно было отмотать взат. Цена вопроса знаетели большая, не алигархи, чтобы рассуждать про лес и волков.Проект вам?:)) Забирайте! Можете покупать актив! Продавец активно исчет покупателя и пока никем решение его купить, на заявленных условиях, не принято. посмотрите личку пожалуйста.там конкретные предложения

Цитата из #18Алекс, киньте, пожалуйста, практику по расчетам как сделке, потому что я зае.лся уже получать отказы в исках по мотивам оспаривания расчетов. Октябрьское определение ВАС 13363/08. Это на уровне ВАС. В регионах тоже пошло, по крайней мере в ФАС ЗСО есть пара постановлений уже. По остальным не анализировал.

Цитата из #19посмотрите личку пожалуйста.там конкретные предложения отписал краткое описание. Будет интересно - стучитесь.