Вознаграждение управляющего совершенно точно не относится к 4 очереди текущих платежей.

На задатки участников торго взыскание не может быть обращено,

Необходимо детально рассмотреть каждое из требований.

и глянуть на статью 134 Закона о банкротстве - там что то про календарную очередность погашения требований по текущим платежам сказано. соответственно будет простой вопрос - а были ли эти требования предъявлены?

ну и еще пара моментов: 1. возможность обжалования. 2. а что значит Ваша фраза "После чего КУ выходит в суд с ход-вом о прекращении КП - суд удовлетворяет."? если конкурсное прекращено - то соответственно предприятие продолжает действовать, вероятно речь о завершении конкурсного. тогда будет прописано, что все долги на которые денег не хватило, подлежат списанию. в этом случае будет небольшая проблемка - процедура окончена и рассмотрение Ваших требований в ходе процедуры будет немного затруднительным.

 Соглашусь с вышесказанным. Плюс, КУ не обязан иметь даже верхней юрки - откуда у него понимание, и уж тем более квалификация, требования как задолженности?

Аффилиат в реестре был? На какую сумму? Какую долю реестра держал?

ловкий какойто ау, часом это не в ростове?

Да, конечно, суд вынес определение о завершении, а не о прекращении, т.е. как минимум месяц до окончания КП еще есть. А учитывая, что из 5-6 млрд удовлетворены только требования на 400 млн, полагаю что найдутся желающие обжаловать данное определение.

 Афиллированное ЮЛ есть и в реестре, долю не знаю, так как у нас были только текущие требования.

Да 134 говорит, что требования одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.Календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Нашего расчетного документа (инкассо изготовленного банком на основании постановления СПИ)  в последнем банке не было - не успели. Но и инкассо от афиллированного ЮЛ быть не могло (решение не вступило в силу, ИЛ выдан не был), расчетным документом для банка на списание 45 млн было платежное поручение КУ - платеж по договору от 2009 года, несмотря на то, что дата принятия заявления о признании должника банкротом датирована 2010 годом. Т.е. по формальным признакам банк не мог определить очередность платежа и его отнесение к текущему, хотя законом на него такая обязанность по контролю очередности возложена. Отсюда и вопрос - законны ли подобные действия КУ и банка? 

Нет - ни Ростов, Москва - один известный московский ретейлер.  КУ неплохо сыграл в финальной стадии, хотя до этого никак ни мог договориться с банками, обещали одно, но как только начинали поступать деньги, а за ними шли и инкассо, банки начинали списывать.

 Могу ошибаться но календарная очередность не ставится в зависимость от поступления расчетного документа в банк. Требования одной очереди погашают я в зависимости от даты их возникновения. Так же соблюдение очередности текущих платежей целиком и полностью относится на ку, сл- но и ответственность за несоблюдение очередности (в том числе материальную) несет ку. Попробуйте ку наказать субсидиарклй и взяскать неполученную сумму с него 

 Точнее не субсидиаркой а взысканием убытков неправомерными действиями ку

Согласен. Даже по завершении КП. Главное в процедуре установите нарушение, хоть без размеров ущерба. затем в СОЮ иск к КУ и СРО и страховую как соответчика. практика есть. Выдержите предварительную процедуру в КП. Далее от КУ все отвернутся и противодействия не будет. А нет ли факта сговора между КУ и афилированного юрика? тогда 158. + гражданский иск в рамках УД. Сложно, но суммы!!!!