Цитата из #1

На основании решения суда, вступившего в зак.силу, мне принадлежит 15% акций ЗАО. Регистратор, он же ген.дир., отказался внести изменения в реестр. После возбуждения исполнительного производства гена решил похоронить рег.дело ЗАО в 46й налоговой Москвы. Для этого в районной ИФНС Хабаровска по мусорным 13,14 формам были внесены изменения о составе акционеров ЗАО, о ген.дире, о месте нахождения. Все попытки обжаловать это решение в УФНС, в прокуратуру пока безуспешны. Согласно ст.9 129-ФЗ, заявление, представляемое в рег.орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица ( Заявитель) и нотариально удостоверяется. Документы представляются в рег.орган заявителем непосредственно или направляются почтой с описью вложения. В данном случае, документы ЗАО и заявления по форме 13,14, заполненные и подписанные гр.Ивановой(новым ген.диром), были поданы в Инспекцию, согласно записи в книге гос.регистрации, гр. Петровой, действующей по доверенности, т.е. в порядке, отличном от установленного законом 129-ФЗ.В связи с этим вопрос - является ли нарушение установленного порядка подачи документов заявителем в рег.орган, основанием для отказа в гос.регистрации изменений?

Из Вашего поста непонятно причем здесь ИФНС 46 по Москве, если компания зарегистрирована в Хабаровске?

На практике просто подают документы в ИФНС лица, действующие на основании доверенности. Полагаю, что именно в этом деянии, если его оспорите, серьезных нарушений нет.

налоговая в данном случае, скорее всего, будет считать, что все в норме так как от имени общества действует чел по доверке, выданной обществом в лице директора. так как никакого нового избрания гены, оса и т.д.не имело места, то все это в дальнейшем вам поможет при оспаривании записей в егрюл. а насчет изменения состава участников в доках регдела - не беспокойтесь, от них никакого толка, так как все будет зависеть от выписок из реестра. если даже гена от имени эмитента-реестродержателя будет указывваать, что вы не акционер, у вас на руках решение.. а в случае признания прав на акции решением суда, право на них возникает с момента вступления в силу этого решения, а не с момена внесения записис о лицевому счету, так что ваше решение лучше чем 10 выписок, вы свое место акционера застолбили

Рег.дело этой ЗАО находится в 46й налоговой, потому что в документы одновременно были внесены изменения о составе участников, о ген.дире, о месте нахождения. Гр. Иванова с московской пропиской заполнила формы 13, 14, заверила нотариально, а гр. Петрова(живущая в Хабаровске и имеющая связи в районной налоговой) представила пакет документов для гос. регистрации. Были внесены изменения в учредит.документы ЗАО - вместо девяти акционеров, которые были внесены в ЕГРЮЛ, единственным акционером стала гр. Иванова, она же стала ген.диром и решила изменить местонахождения ЗАО. Согласно записи в книге гос.регистрации, документы и формы 13, 14, подписанные заявителем Ивановой, представлены по доверенности гр.Петровой, что нарушает требования ст.9 129-ФЗ, согласно которым документы представляются в рег.орган непосредственно заявителем или направляются почтой. Районная налоговая не рассматривает мои доводы по существу. Краевая налоговая талдычит, что все вопросы к заявителю, что надлежащим ответчиком должен быть не рег.орган, а юр. лицо, поскольку вносимые изменения носят заяв.характер, и ответственность возложена на заявителя(юридическое лицо).А какие могут быть вопросы, если Иванова не совершала юр.значимых действий, не подавала документы в рег.орган, не выдавала нотариальной доверенности Петровой. Более того, имеются неустранимые противоречия, в части представленного для регистрации пакета документов ЗАО. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 21.02.2008 г., в налоговую были представлены -1) Заявления по форме 13,14. 2) Устав ЗАО. 3) Документ госпошлины. 4) Решение о внесении изменений. Однако на все обращения в ИФНС, райпрокуратуру, в УФНС, следует ответ, что для регистрации был еще представлен протокол ОСА ЗАО и Устав в новой редакции. УФНС дважды рассматривало заявы, давало противоречивую и недостоверную информацию о место нахождении ЗАО, а потом и вовсе отказалось рассматривать жалобу. Я не зациклился на нарушении порядка, просто не вижу другого основания для признания незаконными действий и решений ИФНС и УФНС. Судиться по новому месту нахождения ЗАО нереально, в рег.дело в 46й уже внесли мусорные данные о составе участников, о постановке на учет в ФОМСе и т.д. Вернуть рег.дело в Хабаровск, со всеми внесенными левыми данными, как мне видится, можно только признав в судебном порядке незаконными действия и решения ИФНС о внесении изменений и передаче рег.дела в 46ю. Очень интересно до начала тяжбы с налоговой оценить шансы и перспективы. Есть ли у кого опыт таких споров - буду рад любой информации.

Цитата из #5

Рег.дело этой ЗАО находится в 46й налоговой, потому что в документы одновременно были внесены изменения о составе участников, о ген.дире, о месте нахождения. Гр. Иванова с московской пропиской заполнила формы 13, 14, заверила нотариально, а гр. Петрова(живущая в Хабаровске и имеющая связи в районной налоговой) представила пакет документов для гос. регистрации. Были внесены изменения в учредит.документы ЗАО - вместо девяти акционеров, которые были внесены в ЕГРЮЛ, единственным акционером стала гр. Иванова, она же стала ген.диром и решила изменить местонахождения ЗАО. Согласно записи в книге гос.регистрации, документы и формы 13, 14, подписанные заявителем Ивановой, представлены по доверенности гр.Петровой, что нарушает требования ст.9 129-ФЗ, согласно которым документы представляются в рег.орган непосредственно заявителем или направляются почтой. Районная налоговая не рассматривает мои доводы по существу. Краевая налоговая талдычит, что все вопросы к заявителю, что надлежащим ответчиком должен быть не рег.орган, а юр. лицо, поскольку вносимые изменения носят заяв.характер, и ответственность возложена на заявителя(юридическое лицо).А какие могут быть вопросы, если Иванова не совершала юр.значимых действий, не подавала документы в рег.орган, не выдавала нотариальной доверенности Петровой. Более того, имеются неустранимые противоречия, в части представленного для регистрации пакета документов ЗАО. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 21.02.2008 г., в налоговую были представлены -1) Заявления по форме 13,14. 2) Устав ЗАО. 3) Документ госпошлины. 4) Решение о внесении изменений. Однако на все обращения в ИФНС, райпрокуратуру, в УФНС, следует ответ, что для регистрации был еще представлен протокол ОСА ЗАО и Устав в новой редакции. УФНС дважды рассматривало заявы, давало противоречивую и недостоверную информацию о место нахождении ЗАО, а потом и вовсе отказалось рассматривать жалобу. Я не зациклился на нарушении порядка, просто не вижу другого основания для признания незаконными действий и решений ИФНС и УФНС. Судиться по новому месту нахождения ЗАО нереально, в рег.дело в 46й уже внесли мусорные данные о составе участников, о постановке на учет в ФОМСе и т.д. Вернуть рег.дело в Хабаровск, со всеми внесенными левыми данными, как мне видится, можно только признав в судебном порядке незаконными действия и решения ИФНС о внесении изменений и передаче рег.дела в 46ю. Очень интересно до начала тяжбы с налоговой оценить шансы и перспективы. Есть ли у кого опыт таких споров - буду рад любой информации.

Если я правильно понялв ЕГРЮЛ все равно внесли недостоверные данные и Вас как акционера убрали?

Оспариваете решение ОСА, + ненормативный акт налоговой о внесении измнений в ЕГРЮЛ, с учтетом большого количества возможных соответчиков подсудность можно выбрать ту которая Вам больше нравится.

Подача по довренности документов к качестве основного довода не очень перспективна, поэтому надо сслаться на недостоверные сведения и неправомочность ОСА.

Опыт по таким делам большой, но чтобы давать на самом деле стоящие советы надо смотреть документы.

Не могу вкурить при чем тут ЕГРЮЛ и сведения о составе акционеров ЗАО... У нас чо налоговая нонче под регистратора АОшек заделалась ?

Цитата из #7

Не могу вкурить при чем тут ЕГРЮЛ и сведения о составе акционеров ЗАО... У нас чо налоговая нонче под регистратора АОшек заделалась ?

Конечно же нет, но чтобы компанию возвращать все равно действия ифнс надо оспаривать.

Ре:#7и8 Конечно-же ДА - с 2002г. (Куренье-ЯД!)). Регистрация коммерческих организаций (кроме банков) осуществляется органами ФНС. См.норм.базу(ПП от 17.05.02г. N 319).

Цитата из # 5 «Гр. Иванова с московской пропиской заполнила формы 13, 14, заверила нотариально, а гр. Петрова(живущая в Хабаровске и имеющая связи в районной налоговой) представила пакет документов для гос. регистрации….

Были внесены изменения в учредит.документы ЗАО - вместо девяти акционеров, которые были внесены в ЕГРЮЛ, единственным акционером стала гр. Иванова, она же стала ген.диром и решила изменить местонахождения ЗАО. Согласно записи в книге гос.регистрации, документы и формы 13, 14, подписанные заявителем Ивановой, представлены по доверенности гр.Петровой

А какие могут быть вопросы, если Иванова не совершала юр.значимых действий, не подавала документы в рег.орган, не выдавала нотариальной доверенности Петровой.»

А вопрос такой: Если вынесение решения о внесении изменений, внесение изменений в учредит. документы ЗАО, заполнение формы 13, и представление доверенности гр.Петровой не являются юр.значимыми действиями, то что тогда ими является? Приход в 46ю что ли?

Я в Зазеркалье?(видимо надо срочно курнуть…)))

А если по существу – как оно видится из сумбурного изложения: гр. Иванова, путём обмана или злоупотребления доверием остальных акционеров решила приобрести право на принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество и вещные права ЗАО. Или она выкупила доли остальных акционеров? Да и это суть не меняет. Коли после получения копии решения суда гр. Иванова с соучастниками решила обмануть (злоупотребить доверием) собственника 15% ЗАО и присвоить его дольку, то с учётом обстоятельств оформления ею всех документов, ст. 159 УК у нЕЁ на лбу написана (как сказал бы тов. Г. Жеглов). И в ЭТОЙ плоскости вопрос решаемый…

Эп: Бедным не на что купить не только хлеба, но и справедливости…

Тут не только закуришь. Вопрос о нарушении порядка представления доков снимается, есть решение ВС - подать может любой физик. Другое дело, что по решению арбитража ЗОА обязано было внести в реестр запись о переходе 15% акций на меня. Исполнит. лист пристав вернул из-за невозможности установить местонахожд. должника. На момент подачи доков в налоговую по действ. уставу в ЗАО было семь акционеров, сведения о них содержались в ЕГРЮЛе с указанием размера вклада каждого. Хотел бы узнать, могла ли Иванова одновременно подать 13, 14 формы и доки на все изменения - состава учредит., место нахожд., руководителя ЗАО и нужен ли в этом случае протокол ОСА? Может ли налоговая ссылаться на доки, не указанные в ЕГРЮЛе? Согласно выписке ЕГРЮЛ, для госрегистрации изменений в доки ЗАО были представлены: 1) Заявление по форме 13 (3 л.), 14 (8л.). 2) Устав ЗАО (18 л., не указано, что в нов.ред.). 3) Госпошлина. 4) Решение участника о внесении изменений (1л.), всего четыре дока. Когда стало известно, что все акции ЗАО ( в.т.ч. указанные в решении суда) переоформлены на жит. Москвы гр. Иванову, обратился в налоговую. Они отвечают – все по закону, но утверждают, что для госрегистрации изменений были представлены: 1) Заявление по форме 13, 14. 2) Протокол ОСА участников ЗАО. 3) Решение участника о внесении изм., связанное с изм. места нахождения на г. Москва. 4) Устав в новой ред. ЗАО. 5) Госпошлина, всего пять доков. Большой вопрос – откуда взялся протокол ОСА и новая ред. Устава, если в ЕГРЮЛ о нем нет записи? УФНС и прокуратура на обращения утверждают, что был протокол ОСА и Устав в нов. ред. Другой вопрос, что Иванова по месту прописки не проживает, в 46й в уч.дело ЗАО налепили чернухи и предъявлять к ней претензии нереально. Мне необходимо вернуть регдело в Хабаровку, со всей чернухой и мусором, здесь ОБЭП проводит проверку по бывшему гене ЗАО по 201 УК и тогда можно будет прижать злодеев. Пишу исковое в суд на действия налоговой, одновременно хочу обжаловать информацию, послужившую основанием для принятия решения о госрегистрации в доки ЗАО. Возможно ли по решению суда признать регистрацию недействительной и вернуть регдело назад? Или лучше долбить через приставов, искать отсутствующего должника в 46й налоговой и там вносить изменения?