МУП с долгами ликвиднули?? Разворачивайте ликвидацию и в путь. Только вот к тому времени пока вы все развернете и с МУПа взыщите с залогом скорее всего уже придется расстаться. Сомневаюсь, что банкиры ждать будет.

денежный эквивалент можно попробыать тряхнуть 

подскажите неграмматному, на основании чего Вы можете признать ликвидацию не действительной? 

Надо пробовать на основании нарушения порядка ликвидации. Такие ликвидации разворачиваются, посему грамотные люди сливают конторы не через тупую ликвидацию или "переписку на бомжа", а через банкротство.

Надо еще смотреть не пропущены ли сроки признания записи недействительной (3 месяца).

в октябре 2010 ликвидировались..  по ЕГРЮЛ..  

Ужо всё - про$рали ??   .. если 3 месяца.. 

 Если вы отношений с МУПом не имели - пробуйте восстановить срок, он не пресекательный, восстановят.

 с ликвидацией мупо не сталкивался.

Они же наверно также публикуются во всероссийской газете, если никто не заявился - то всем адьос. (я не прав)

У меня просто пример, только не МУП: кантора с долгами мультов на 30, меня ее попросили закрыть. Приняли решение будем ликвидироваться, если кто заявится, то свалимся в конкурсное. Никто не заявился - ликвидация прошла успешно. Потом нарисовался БАНК (15 млн требований), просил признать не действительной ликвидацию - на сегодняшний день аппеляция показала им болт.

Есть куча обратной практики.

 Согласен, вот что нашел  - № ВАС-9728/11

Интересный судебный акт. Фигурирует два нарушения: письменное неуведомление кредитора и невключение требований кредитора в баланс. Если бы требование кредитора включили, а письменно не уведомили, что тогда? С такой практикой ВАС не сталкивались?

Есть множество обратной практики. Кстати для кошмаривания ликвидаторов и бывших руководжителей данного МУПа можно применять ст. 10 ЗоБа.

В вашем конкретном случае с неМУПом ее можно применять тоже.

Председатель ликвидационной комиссии, если у общества есть признаки банкротства, а в вашем случае они есть, обязан подать в суд заявление о банкротстве, иначе председателя могут привлечь к субсидиарной ответственности.

прошу прощения, но я что-то не совсем доганяю, как на общество, которое ликвидированно, можно подать на банкротство? (ст.10 зоба)

какая ответственность у председателя, если НИКТО в ходе ликвидации не предъявил требования? (поэтому он и не заявил на банкротство)

Ликвидатор по данным бухгалтерского учета не увидел, что есть признаки банкротства? Конечно дурочку можно включать такому ликвидатору, но за яйтса его при желании подвесить можно.

п. 3 ст. 9 Зоба

"В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков."

п. 2. ст. 10 Зоба

"Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены

статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона."

как в ходи ликвидации определяются признаки неплатежиспособности? - разница между поступившими требованиями и суммой активов, так?

дак вот в данном случае раз ликвидация прошла, значит поступило столько требований, которые все были покрыты, либо не поступили вовсе, иначе ликвидация не прошла бы. и как же в такой ситуации определяются признаки неплатежеспособности, какие ОБЪЕКТИВНЫЕ показатели? 

при такой ситуации (когда нет требований или все они погашенны), с чего она должна возникнуть? в проивном случае попахивает фиктивным банкротством.

я так понимаю, чтобы задействоать 10 ст. зоба, нужно сначала признать не действительной регистрацию, потом подать заяву на банкротство, и потом пошло поехало, так?

Ликвидацию аннулировать однозначно, а вот одновременно с этим попробовать вытянуть ликвидационный баланс. Дальше плясать уже с ним. 

Получил копию ликвидационного баланса у прежнего директора,  там одни НУЛИ..  

По докумнтам высняется, что одно и то же имущество было передано нам два раза : В первый раз передали по в счет взыскания по решению суда, и все было согласовано с Комитетом по имуществу (собственник МУПа) ,  Второй раз это же имущество было передано по договору Купли-продажи, но на кредитные деньги. (в залоге по этому кредиту это же имущество). по второй  сделке согласования Комитета нет в документах, соответственно сделка недействительна.  10 лям повисли в МУПе, которое и ликвидировалось..  

причем акты приемки-передачи по обеим сделкам совершенно идентичны,  одно и тоже имущество,  те же инвентарные номера..  Но одной датой..   ВОТ Афера !  

Ликвидационный баланс и должен быть нулевым. На момент ликвидации незаявленные требования погашаются, оставшееся имущество распределяется среди учредителей.

Лучше промежуточный смотрите, там требования кредиторов должны отражаться и решения об их удовлетворении/неуддовлетворении

Для привлечения к субсидиарной ответственности необязательно доказывать недействительность регистрации ликвидации. Надо доказать, что была неплатежеспособность должника, заявление о банкротстве не подавалось 

Неплатежеспособность в ходе ликвидации определяется по бухгалтерского учета. Неважно предъявили ли кредиторы требования. Имеет значение факт, что после принятия решения о ликвидации задолженность общества превышает его имущество

какая ответственность у председателя, если НИКТО в ходе ликвидации не предъявил требования? (поэтому он и не заявил на банкротство)

Исковые требования, думаю, сформулировать следующим образом: 1) признать недействительным решение регистрирующего органа о ликвидации юридического лица; 2) признать недействительной совершенную в ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица; 3) восстановить в ЕГРЮЛ сведения (запись) о юридическом лице.  

просле восстановления банкротить ...

Сроки на призание недействительным решения регистрирующего органа Вы не пропустили? Как следует из топика запись о ликвидации в 2010 г. была

ликвидировались в октябре 2010

Вы практику посмотрите, в решениях судов указано кто и как требования формулировал. А Вы о ликвидации когда узнали?

узнал месяц назад случайно  

есть практика по оспариванию ликвидации,  ФАС Сев-Кав-округа от 9.04.2008 №Ф08-1815/2008,    вот только со сроками как быть ? 

4. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ст. 198 АПК РФ

Естественно Ваши оппоненты будут пытаться доказать, что о ликвидации Вы узнали раньше и срок для обжалования пропущен.

естественно будут тыкать всероссийской газетой в нос 

"...Довод заявителя о том, что порядок ликвидации соблюден, поскольку решение о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", надлежит отклонить. Сам по себе факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидационную комиссию от предусмотренной статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов. .."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф08-1815/2008 "По заявлению кредитора признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, поскольку ликвидационная комиссия не выполнила требования, предъявляемые к процедуре ликвидации, в части выявления кредиторов (в нарушение статьи 61 ГК РФ письменно не уведомила кредиторов о ликвидации юридического лица)" (извлечение)

соласен, очень хороший пример

те кто проводили ликвидацию, сработали небрежно 

Где-то на другом форуме в своё время видел слоган: "Ссылки на практику ФАС СКО - не комильфо!" - разделяю полностью!

Вы по своему округу практику смотрите. Суд на нее опираться прежде всего будет

Вы про вестник? Так там только сообщение о начале процедуры ликвидации публикуется. А вот что кредитор узнал о принятии решения ИФНС о включении в реестр записи о ликвидации юр. лица. оппоненту доказать будет трудно.

как косвенное доказательство того, что кредитор знал о ходе ликвидации и он ДОЛЖЕН был предъявить свои требования. - просто одна из базовых позиций должника, которую он будет разматывать. (просто как бы Вы поступали на месте должника?)

 Вся прелесть в том, что иск - к ИФНС, а ей по фигу. Ну или коньяком разойдётесь.

Юрлицо физически не сможет выписать доверенность своему представителю - оно не правоспособно. А если выпишет - то тем самым признает фиктивность ликвидации :-)

Коньяком не разошлись,  позиция ИФНС -" нам представили документы на ликвидацию, мы и ликвидировали по закону" 

на каком основании? 

"Забывчивость в признании требований кредиторов приводит к составлению ликвидационного баланса без их учета и, как следствие, к нарушению прав кредиторов. Однако такая намеренная оплошность должника будет железным поводом для признания госрегистрации ликвидации юридического лица недействительной (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2008 N Ф08-1815/2008 и Центрального округа от 04.04.2005 N А54-3453/04-С21)." 

речь идет о том когда кредитор предъявил требования и его забыли включить?

или когда в отведенный срок не предъявил требования, а очнулся после проведенной ликвидации?

или и то и другое?

пс консультанта под рукой нет, а в арбитре не выдает эти дела 

вот постановление  http://www.bazazakonov.ru/doc/?ID=1823537 

  благодарю!

Вопросов нет, перед ликвидацие нужно рассылать письма счастья своим кредиторам :)

я так понимаю в Вашем случае этого не было сделано?  

уведомлений не было, 

Думаю, есть шанс раскрутить в обратную..

мы всем рассылали неподписанные некорректные акты сверки без дат, письма на которые не отвечали и не реагировали. Естественно потом этот корешок об отправке являлся доказательством об уведомлении 

как раз проверяем уведомления..  может кто и получал без нас...  

На руках у бывшего директора осталась печать МУпа.   Человек свой.  

Думаю теперь - какими доками обложиться по оспариванию сделки  с МУП и оспариванию ликвидации.? 

Как успехи оспаривания ликвидации? ч. 1 ст. 226 ФЗ "О банкротстве" пытались применить?

Приняли заявление к рассмотрению, ждем,

ИФНС уже заявили, что действовали в рамках закона - ликвидировали на основании предоставленных документов

Ну-ну, ИФНС много чего заявляет

Статья 226. Последствия отказа от ликвидации должника в порядке банкротства

1. Нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Многие суды трактуют эту норму так: есть долги, имущества недостаточно, заявления о банкротстве не было, значит отказ должен быть. В К+ есть такая практика

В том  то и дело, что на момент формирования промежуточного баланса, в МУПе считали, что нет долгов, поэтому и не извещали кредитора.  Ликвидировались по-тихому.

Оснований по ст.224 на тот момент не было, вернее не усматривали, 

Долг выявили только в процессе ВУ кредитора.

"на момент формирования промежуточного баланса, в МУПе считали, что нет долгов, поэтому и не извещали кредитора"

На самом деле долг  на тот момент был? Вы же в стартовом сообщении писали - МУП не исполнил обязательство, как тогда МУП мог правомерно утверждать, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса перед Вами нет долга?

Вот оно, сами же пишите "оснований по ст. 224 не усматривали" это не значит, что их не было.

в #19  как раз пояснил: "По докумнтам высняется, что одно и то же имущество было передано нам два раза : В первый раз передали по в счет взыскания по решению суда, и все было согласовано с Комитетом по имуществу (собственник МУПа) , Второй раз это же имущество было передано по договору Купли-продажи, но на кредитные деньги. (в залоге по этому кредиту это же имущество). по второй сделке согласования Комитета нет в документах, соответственно сделка недействительна. 10 лям повисли в МУПе, которое и ликвидировалось" 

Вот МУП и решил, что долгов нет, потому и не усматривали...

Полагаю, гиблое дело. Сумма настолько мало, что развернуть данную процедуру будет не реально, да и целесообразности нет. Департамент за долги МУПа, ГУПа как правило ответственности не несет.(хотя надо смотреть устав, но скорее всего он типовой) Встанет вопрос о согласованнности процедуры возникновения задолженности (имеется ввиду согласование крупной сделки с собственником), если ее не было  то вообще разговор ни о чем. Все имущество МУП,ГУП в хоз.ведении и опротестовать процедуру возврата им-ва МУП собственнику не получиться. Не теряйте зря время!

 в первой инстанции отказали в оспаривании ликвидации..   идем дальше..

какие доводы заявляли? Мотивировочная чатьс решения готова? Если можно в личку

 Вот по изучал практику об оспаривании ликвидации предприятий, пришел к такому выводу, что Суды в основном поддерживают налоговую: - в случае, если налоговая отказывает в регистрации ликвидации, то аргумент такой - предоставлены недостоверные данные в ликвидационный баланс, потому его считают непредставленным, = в ликвидации отказали. (ФАС Поволжского округа 29 марта 2011 г. )  - в случае оспаривания совершённой ликвидации, налоговая становится в обратную позу - налоговый орган не вправе проверять достоверность данных представленных в ликвидационном балансе, = в признании ликвидации недействительной  отказывают.

С каких пор налоговая не вправе проверять данные в каком бы то ни было балансе?!

п/п 4.1. ст.9  ФЗ "О госрегистрации ю лиц"  Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Статья 31 НК РФ. Права налоговых органов

тут как раз и проявляется однобокость взгляда - когда касается налогов, то проверяют достоверность документов, а  когда касается кредиторки, то   "не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам"     см.#62

 Знакомо, но когда в суде налоговики говорят о том, что "мы балансы не проверяем"... это выглядит смешно :-)

Кстати, эксперта привлечь и выдать заключение о заведомой недостоверности ликвидационного баланса тоже можно...

Тут ситуация неоднозначная. С одной стороны ликвидационные (промежуточные) балансы должны проверяться. Но эта обязанность вытекает не из ст. 31 НК, т.к. ликвидационные (промежуточные) балансы используются не для исчисления налогов, а для определения признаков банкротства, состояния расчетов с кредиторами по долгам.

Данная обязанность налоговых органов косвенно вытекает из смысла ст.224-226 Зоба. То есть налоговая должна определить из ликвидационного (промежуточного) баланса превышение размера требований кредиторов над размером активов должника, проверить подавал ли должник заявление о банкротстве. И вот если указанные требования не соблюдены следует отказ в регистрации ликвидации по ст. 226 Зоба.

С другой стороны п/п 4.1. ст.9  ФЗ "О госрегистрации ю лиц" прямо устанавливает, что налоговая не проверяет достоверность представленных для регистрации документов.

Тема диспута началсь с вопроса: Как взыскать долг с МУПа который еще и ликвидировался.   Но вот насколько мне известно, МУП по долгам вообще то не должны в банкротство влетать. Согласно законодательству за МУП  по его долгам, в случае недостатка денежных средсмтв отвечает его учредитель- т.е. органы местного самоуправления. А в бюджетах муниципалов всегда найдутся денежжки чтоб оплатить долги. Потому , мне до сих пор непонятно как можно банкротить МУП, если есть лицо ( муниципальный бюджет) который по закону обязан оплатить все долдги МУПа.

п. 7 ст. 114 ГК почитайте

тут нарушение п.1 ст.63 ГК  "...Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица."

Кредитора не уведомили, хотя находились по одному юр.адресу. Долг не включили в промежуточный ликвидационный баланс.  После ликвидации осталось имущества на 15 лям, которое было передано в казначейство. Признаков банкротства не усматривалось. 

 у нас был случай  когда пришлось применять п.3 ст. 56 ГК РФ. ( муниципалы имущество изьяли и пришлось на них наезжать за долги)