Можно уменьшить, доказав тяжёлое материальное положение.

по закону - только на четверть уменьшить можно.

не интересно.

банкротьтесь и завершается исполнительное производство передаче листа управляющему ну а там сами догадаетесь

конструкция договоренности между должником и заемщиком другая совершенно.

суть задачи - снижение транзакционных издержек, а при банкротстве как вы предлагаете они только вырастут.

+ а толку то что - пристава все равно в реестр встунут. и арест держать будут.

закон об ИП позволяет им это.

че, нет юристов нормальных видимо?

эхх......  

просто заберите лист. дальше, смотрите практику.

дык гдеж взять то круче вас......

а вы закон об исполнительном производстве читали вообще?)))

если да - то может разъясните как "заберите лист" связано с уклонением от уплаты сбора?

а нормальных юристов и правда нет.

по жизни как-то приходится работать больше с ненормальными.

видимо Ваш гонорар за медиаторство равен испол.сбору, вот вам и не хотят платить сверху :)))))

не угадал.

дальше пробуй.

 можно отменить судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ.. но тогда для взыскателя возникают риски(

5 баллов.

так мы и планировали поступить. в принципе есть вариенты защиты от рисков.

но когда начинал тему - думал может кто-нибудь другой вариант предложит.

в любом случае - спасибо - первый внятный коммент.

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77

Далее, следуя этой логике: взыскатель лист отозвал, а значит Исполнительное производство прекратилось. Взыскание - не произошло, а значит санкция применятся не может. Эта позиция ВАСа основанная по позиции КС проистекает из общих принципов заложенных при формировании идей охраны прав собственности, что прямо указано в Основном законе (как ни странно).

Именно по такому пути мы и двигались в аналогичной ситуации. Еще важный момент - после прекращения Исп.производства, аресты с домиков долны сниматся автоматически, но пристав конечно же не будет их снимать до получения сбора. Вот тут то и будет происходить оснговное нарушение прав собственности должника. Короче мысль мне кажется раскрыта. дальше вопрос грамотности применения. Мы шли не через жалобу в суд, так как это был АС г. Москвы (дорого и долго), а через вышестоящий орган ССП и Прокуратуру, благо там нас приняли и внимательно выслушали :)

Если порыться в практике, то можно еще найти конкретные примеры, причем и такие, которые делают прямо противоположные выводы. Посмотрите, например,  практику ФАСа ЦФО.

Хотя, если конечно, вам проще добится отмены суд. акта, то тогда Да, этот вариант будет линейнее.........................

ХЗ.. в срок для добровольного исполнения должник свою обязанность не исполнил.. получил санкцию - исполнительский сбор.. мооожно бы было рассуждать так, как Вы, если бы взыскатель отзывал ИЛ в пределах срока для добровольного исполнения

именно так. но delete предлагает извратить логику. да еще и рассказывать об этом не суду а прокурору. т.е. пользоватся админ.ресурсом, а это вопрос исключительно в области возможностей, то есть не правовой, а лишь основаный на праве. причем на праве сильного. формально попытатся можно. весь вопрос лежит в плоскости - есть ли иные варианты? вариант с отменой решения не всегда может подойти.

 блин) если вариант с отменой не подходит, то, похоже, остаётся столь нелюбимая ТС коррупция))

+ у пристава есть пп. 2 и 3 ст 44 закона об ИП.

Так что если у него длина детородного органа позволяет (сорри за художественные детали), то имел он ввиду жалобы.

Он в рамках закона + за государеву казну радеет.

нет, не только за казну, он про свой карман то же думает, в том числе в звязи с получением такого большого сбора. система мотивация своеобразная, чем больше получил, тем больше вероятность примирования и повышения.

в целом с zerg HBerdmen  и с вами согласен, мой вариант потяжелее будет чем отмена решения.Правда условия в стартовом посте изложены неполно. Если надо просто зачистить - то ваш вариант идеален. а если реализовать договоренности межде двумя враждующими сторонами, то это уже сложнее и вариант с отменой решения неизбежно изменит равновесие

и еще, не гнадо путать этот вариант с заключением мирового соглашения. при заключении МС практика противоположная - не успели до истечения срока на добровольное погашение - платите сбор.

есть практика прямо противоположная, например по ФАС МО, дело по жалобе ОАО СМК. если взыскатель получал решение в ас, а не в сою, то ас это будет сложно объяснить. Однако через адм.ресурс наверное можно.

2 distressed: а у Вас где получено решение? и сколько инстанций прошло?

регион (не М/МО)

1 инстанция.

вступило в силу есссно.

СОЮ? тогда путь сноса решения может и менее затратный по $$$. по времени может быть длинным. Вы контролируете должника я так понимаю, иначе упралять рисками будет очень сложно. После отмены решения должник может отказатся от договоренностей.

СОЮ. знаем. понимаем. контролируем )

заочка что ли была? как отменять то будете, что бы контроль сохранился? а зачем пристава прилекали вообще? думали через реализатора пойти? если это просто рычаг воздействия был, то затраты надо было заранее просчитать.

был корпоративный конфликт.

долг был одним из инструментов.

теперь зачищаем.

знаю, читал про СМК. но это специфика СМК и всего, что вокруг и около, хотя именно в этом ФАСовском постановлении логика не извращена.