Суды часто ведутся на это. По поводу практики - посмотрите СПС - там много материала как за так и против (есть не только судебные акты, но и литература).

СПС смотрел, там судебные акты указаны, материал описан мельком, часто обтекаемо. Интересует аргументация привлечения "левого" ответчика, а в судебных актах ее нет. К тому же интересует непосредственная реакция суда, а не просто судебные акты 

Вот что нашел:

Пожалуй, наибольшей популярностью пользуется "схема с договором поручительства". Предположим, стороне договора купли-продажи акций требуется признать недействительным этот договор. При этом сторонами договора являются лица с местонахождением в Москве. Но по каким-либо причинам истец не хочет судиться в Москве. Тогда он находит фирму с нужным ему местонахождением. Эта фирма заключает с ним договор поручительства. Как известно, должник по обеспеченному обязательству не является стороной договора поручительства. Поэтому должник узнает о существовании такого договора только в суде. После заключения договора кредитор обращается в суд с требованием о признании такого договора недействительным, поскольку недействительно обеспеченное им обязательство. Ответчиками по такому иску являются поручитель и должник по основному обязательству. Или должник привлекается третьим лицом. Спор, в котором участвуют соответчики, рассматривается по месту нахождения одного из ответчиков. В приведенном примере спор может быть рассмотрен по месту нахождения поручителя. А результатом судебного решения будет судебное подтверждение недействительности договора купли-продажи акций. Эта схема знает большое количество вариантов. 

Посмотрите судебную практику. Суды уже схавали эту схему давно (по крайней мере с перетаскиванием споров о взыскании по месту нахождения поручителя). Уже есть достаточно много прецедентов когда суды усматривают в таких договорах поручительства попытку искуственно изменить подсудность и не принимают такие иски либо передают по подсудности.

Но надо отдать должное, что давольно часто эта схема срабатывает до сих пор.

Из здесь присутствующих на практике такую схему кто-нибудь использовал?

Неоднократно.

И как суд в процессе на это реагирует?

Пока отказов не было. Но не практиковал уже с годик наверное.

 У меня СОЮ завернул иск не разбираясь, написав в определении, что "представляется, что второй ответчик указан с целью изменения подсудности..."

При том, что оба ответчика были актуальными фигурантами :-)

  Раньше нормально, а теперь как уже сказано выше

Лично у Вас какая практика была? Какой вариант использовали?

Слово в слово, как у ув.Махаона. Должник - Волгоград, поручитель - Краснодар. В первый раз (1,5 г.назад) пролетело на ура, а 4 мес. назад при явке сторон (не поленились ведь, и вовремя все получили) на предварительном заседании дело передали по подсудности. Уже непроханже.

ВАС готовит разъяснения о поручительстве и ждет предложений от общественности

Четвертая задача для разработчиков разъяснения состоит в искоренении недобросовестной практики изменения с помощью поручительства территориальной подсудности спора. "Вряд ли такие практики могут быть поддержаны", — считает Бевзенко.

http://pravo.ru/story/view/57893/

Про поручительство понятно, а если просто указать второго ответчика, который не будет связан с первым или истцом какими-либо правоотношениями. В исковом указать исковые требования в обоим ответчикам, но в основании иска писать только про надлежащего.

Суд в таком случае разъединяет дела? в таком случае создается неопределенность относительно мотивов подачи иска, суд не может быть уверен относительно того, надлежащий второй ответчик или нет.

Такая практика у кого-нибудь была?

такой практики у меня не было. думаю тут надо смотреть по обстоятельствам дела - если можно конкретнее. 

куда конкретнее. в исковом в шапке указываются два ответчика: "левый" и надлежащий, по тексту искового указывается только надлежащий, в требованиях-требования к "левому" и надлежащему ответчику. Иск заявляется по месту нахождения "левого" ответчика

дерзко. может разъеденить производства - взаимосвязи-то нет. 

Камрады, классную тему подняли! Прям щас все брошу и пойду все суды с москвы к себе перетягивать. (есть иски без движения). 

Какую схему планируете использовать, если не секрет?) Практику по этому вопросу листал, был случай, когда апелляционная инстанция снизила размер неустойки за злоупотребление истцом подсудностью, но незначительно, около 20 000 вроде-типа расходы на командировку представителя надлежащего ответчика

 физик - поручитель, пойдем в сою "который к дому ближе"

как сказал камрад Alexvs, про то что суды уже схавали эту схему - буду учитывать этот момент и очень надеяться, сою не передаст дело по подсудности, а рассмотрит у себя 

Удачи, отпишись по результатам, как судья себя поведет. Я тоже планирую изменить подсудность в одном деле, но поручительство не буду использовать, попробую как-нибудь иначе 

Я прсто буквально в течении последнего месяца чуть не споткнулся, на подсудности. Шел в арбитраж для выдачи исполнительного листа по решению третейского (два раза был иск к юрику и поручителю физику, интересовал только юрик). Дак оба раза суд докапывался, как хрена претесь в арбитраж за исполнительным, шли бы вы сою. А тут еще Вы такую тему подняли, я думаю должно вкатить. У нас в глубинке еще пока не доперли.

В течении сентября думаю иск подам 

 ОФФТОП

Я из содержания форума понял, что Чубайс всё-таки был рождён. Но не понял другого - подписаться на тему иным образом кроме как чего-нибудь написать - возможно?

расскажу про свой опыт с изменением посудности:

Ответчик (должник по договору поставки) - местно нахождения - регион (Тула или Воронеж или что-то еще - сейчас точно не помню.....)

"Рисую" второго ответчика (поручителя по оплате - место нахождения г.Москва)...

Предъявляю иск к двоим - солидарным ответчикам - в АС г.Москвы - приняли к производству.....

В ходе процесса - после получения определения АС г.Москвы о принятии искового заявления - Ответчик оплатил.... 

Так что всё ок.....

 а вообще - есть вообще хороша схема .....

даже если в договоре "надлежащим" ответчиком прописана договорная подсудность - её тоже можно изменить.....

1. "рисуете" поручителя....

2. предъявляете иск по месту нахождения поручителя.....

(причём нужного - "надлежащего" ответчика - "рисуете" третьим лицом......)

3. иск принимается к производству

4. в ходе предварительного с/з изменяете статус "третьего лица" на "ответчика"....

5. В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

6. Суд, принявший к производству дело, должен его рассмотреть..... (поскольку изначально иск предъявлялся - без нарушения правил подсудности)....   Таким образом, МОЖНО ИЗМЕНИТЬ ДАЖЕ договорную подсудность.......

а если физик поручитель? и исковое солидарно? то помоему вообще нормально 

А можно номера дел по поводу Тулы Воронежа и по поводу договорной подсудности? 

 а зачем ? 

хотя... сейчас поищу...

А40-3972/2010

 там суммы - конечно - смешные....

но важна же сама практика -) 

 по поводу договорной подсудности - сам не делал так....

но - как-то роясь в Консультанте, наткнулся на такую практику....

в кассации устояло - в том числе по подсудности....

вот пример.... хотя и старое дело.....

тут ещё круче....

Дело N А74-3729/06-Ф02-6529/07

надлежащий ответчик был привлечён к участию в деле уже в ходе рассмотрения дела

 цитата из Постановления ФАС....

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 46, части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "А-стра", местонахождение которого город Красноярск.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Обращение ООО "СК "Наста" в Арбитражный суд Республики Хакасия - по месту нахождения одного из ответчиков, является правомерным. Факт привлечения к участию в деле второго ответчика не изменяет подсудность дела. Оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края не имелось.

При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.