тема безперспективна. ИП нигде не отражает у себя займ, даже если и будут расхождения с разными декларациями, суд врядли будет учитывать этот факт. Договор есть, расписка есть - все астелависта. Если только на экспертизе докажите что-нибудь. И то, это тож будет проблемно, при включении в реестр судья задаст вопрос ИП, он подтвердит все - экспертиза врядли будет назначена. Остается через органы - без стимулирования Вы врядл что добьетесь, а учитывая масштаб циферок, стимулирование скорее всего будет нецлесообразным. Как-то так. Но если у Вас есть идеи, давайте обсудим, вопрос такой всплывает постоянно. 

в налоговых декларациях ИП полученные займы точно не отражаются,

так как займы не являются доходами ИП.

налоговые декларации ИП - заимодавца истребовать тоже бесполезно, так как суммы выданных займов в отчетности не отражаются

момент, который я хотел бы рассмотреть: ИП идет на банкротство, так надо понимать?? затребовав налоговые декларации, можно пытаться доказать в суде,

что задолженность по договору займа не связана с предпринимательской деятельностью гражданина,

следовательно, долг является не долгом ИП, а долгом физлица

соответственно если доход ИП - заимодавца мал, то заимодавец выдал займ не как ИП, а как физлицо - физлицу

долг физика тож включается в реестр 

включается включается, вопрос назначать экспертизу  - результат очень маловероятен

Вам остается долбить АУ, склонять его к действиям. Пленум по банкротству ИП Вам в помощь 

 Заявивив ходатайство об истребовании в налоговой инспекции декларации должника и займодавца, Вы  докажите что они либо сдают отчетность, либо нет. То что кредиторка левая это никак не доказывает. Но потрепать в суде можно как и лжезаемщика, так и лжезаймодавца, у которого еще и мотивация однозначно ниже, чем у ДолжникаИП, в связи с чем на него и стоит обратить большее внимание для разрушения порочного круга "псевдозаемщиков". Не стоит сомневаться в том, что Должник в любом случае не собирается отдавать долг в рамках ИП, которое нужно запускать в первую очередь, не говоря уже об обеспечительных мерах. Нужны информация, творческий подход и желание.

согласен с логикой.

Суммы относительно небольшие, если получиться регулярно создавать "сложности" лжезаимодавцу, а ему они нахер не упали, наверняка ИПешник попросил своего знакомого и ему с этого врядли что упадет, то может сам замодавец начнет теребить ИПешника. 

Заём прошлого налогового периода? Если да, истребуйте налоговую декларацию займодавца. Если нет, тяните до апреля.

Если займодавец при больших белых зарплатах, фокус не пройдет.

 сейчас основная цель это недопустить или затянуть включение этого кредитора в реестр требований кредиторов ИП, не допустить включение, насколько я понимаю довольно сложно, близко к невозможному, остается затянуть. Единственный способ для затягивание, на мой взгляд, это подача ходатаства об истребовании дополнительных доказательств, но это ходатайство должно быть обоснованным и доказательства относящимися к судебному  разбирательству. Как на ваш взгляд, что можно просить суд истребовать в виде дополнительных доказательств реальности заключения сделки?

По поводу сложностей лжедаимцу речь идет об уголовных сложностях?

Согласно п. 4 ст. 346.11 НК орг-ии и ИП, применяющие УСН, обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций, в т.ч. в части оформления утверждённых первичных документов (приходные/расходные ордера и пр.).

Можно попытаться опорочить "нарисованный" заем тем, что коль скоро отсутствуют кассовые документы, то данный заем мог иметь место лишь как совершённых между физлицами.

Кстати, для закрепления нужных обстоятельств было бы полезным инициативно стукануть в ИФНС по месту регистрации ИП-должника и ИП-займодавца о признаках нарушения ст. 15.1. КоАП - налоговики в рамках адм. производства могут получить от этих друзей объяснения о частном характере данного займа (что Вам и нужно), либо установить нарушение по данной статье. В последнем случае Вы, как кредитор, можете оспаривать этот заем по безденежности, ссылаясь, среди прочего, на то, что в установленном документарном порядке фактическая денежная операция не подтвердилась.

Никто не обязан давать объяснения и показания в отношении себя. 

Конечно, не обязан. Поэтому в моём посте и указана дилемма: "либо-либо". И то, и другое, ИМХО, на руку ТС.

Драг еч, никто не обязан свидетельствовать против себя. Драг еч Letnab же провоцирует ситуацию, в которой показания должны даваться прямо обратные, т.е. доказывающие невиновность заемщика и займодавца.

Молчу об обязанности вести учет в соответствии с законом...

Гы  - да в означенной (обозначенной) топ-стартером ситуации что "Займодавец", что "Заёмщик" АПРИОРИ предполагаются, опять же, АПРИОРИ каГ бы дружбанами...  Соотвественно, что Займодавец, что Заёмщик - НЕ будут давать показания в отношении себя, то бишь своих действий - они что же, дебилы (варианты: имбецилы, идиоты), что ли давать показания в отношении своей ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ "ФИКТИВНОЙ" сделки, "фиктивность" которой ещё подлежит доказыванию???!!! Естественно, что ни тот, ни другой НЕ будут (НЕ должны и НЕ обязаны!!!) никаких показаний в отношении СВОИХ СОБСТВЕННЫХ действий в этой сделке полиции предоставлять. Если они НЕ глупы - то они и НЕ будут в отношении СВОИХ СОБСТВЕННЫХ КАКИХ БЫ ТО НИ БЫЛО ДЕЙСТВИЙ в этой сделке какие бы то ни было показания предоставлять будь-то следователям полиции или же Следственного комитета!

Да сдался Вам свой АУ, ведите войну от кредитора. Затянуть Вы конечно затяните, только результата не будет (а тянуть нада, вдруг замандражируют и выйдут на переговоры). Бейтесь от кредитора, сделки оспаривайте (1 год все сделки ничтожны). И выламывайте руки таким образом - это единственное реальное в Ваших руках. 

Так-то оно - так, а денюх сколько на это придётся потратить? Плюс до оспаривания (КП) нужно как-то дожить с большинством голосов...

  с АУ еще больше 

Так а сделки должника у нас кто уполномочен оспаривать?

Статья 206. Недействительность сделок гражданина

1. Сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

 2. По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц.

Да, камрад, Вы правы. Совсем забыл, что ИПшника обсуждаем.

Кстати, ст. 206 уже года два звучит несколько иначе:

Всем спасибо за ответы, решено подать отзыв об отказе во включении в связи с безденежностью (найдена практика, по которой оговорка в договоре о том, что деньги переданы в момент его подписания не является надлежащим доказательством передачи денег а указывает лишь на момент их передачи). В случае, если отзыв по ходу заседания прокатывать не будет, подам ходатайство об истребовании доп доказательств и кредитора, должника, фнс и банков где они обслуживаются по вопросу соблюдения кассовой дисциплины (деньги должны храниться на счете а при необходимости наличного расчета снимаются со счета и в этот же день передаются, дабы не нарушить лимит кассы)

если прокатит и судья действительно начнет запрашивать эти доказательства, дайте знать. 

дайте практику на такую оговорку 

 какая практика Вам нужна, на безденежность в случае подобной оговорки в договоре?

ага, про безденежность.  есть случай один в один 

 Так в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2005 N Ф04-4571/2005(13151-А03-36) суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы,  указал, что, пункт 2 договора указывает на момент передачи денег и не подтверждает фактическое исполнение В.М.Звягинцевым обязательств по договору займа. Показания свидетеля В.И.Воейкова также не являются надлежащим доказательством передачи денег, поскольку не отвечают требованиям пункта 2 статьи 808 и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, представленные истцом в обоснование иска доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми по настоящему делу. На основании изложенного судом сделан вывод о безденежности оспариваемого договора займа.

В постановлении ФАС Уральского округа от 25.11.2010 N Ф09-9380/10-С5 по делу N А71-4423/2010-Г33, оставленным без изменения определением ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-1411/11 по делу N А71-4423/2010-Г33 суд указал, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка о получении заемщиком суммы займа, включенная в содержание п. 1.2 договора от 29.12.2007 N 1, при отсутствии первичных учетных документов не является ненадлежащим доказательством передачи займодавцем денежных средств заемщику (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта предоставления истцом ответчику заемных денежных средств в момент подписания договора займа от 29.12.2007 N 1 является необоснованным и сделан с нарушением норм материального права - ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пост 18 - правильное решение: безденежность. Договор займа относится к реальным сделкам, поэтому является заключенным в момент передачи денег, а не в момент подписания самого договора. Доказывайте безденежность, признавайте договор незаключенным. На практике это затруднительно.

я так понял указанный договор займа имеет силу расписки. Поэтому врядли получится доказать безденежность 

 Дайте денег оперу, пусть возбудятся по 327. Слабый, но аргумент. И сумма у вас на особо крупный тянет. За 200-300 тонн ваших поциэнтов "приземлят" в границах РФ на время следствия, что здорово повысит шансы заёмщика быть прирезанным женой займодавца за отсутствие Турций-Шмурций... 

 заседание прошло, на нем было два варианта:

1. отзыв по безденежности (даже соответствующая практика была найдена правда не моего региона). Не прокатило, т.к. кредитор принес оригинал приходника в суд.

2. ходатайство об истребовании доп доказательств - отказ. Мотивировка это слишком затянет процедуру наблюдения и кредитором уже предоставлены необходимые доказательства.

НО есть один положительный момент. Судья, не спрашивая мнение кредитора приобщил к материалам дела оригиналы договора и приходника. Они 100% левые, т.к. даже бумагу так перемяли, что она больше походит на 10-20 лет давности :)).

Теперь встал вопрос, как это можно дальше использовать.

В любом случае нужна экспертиза, но после удовлетворения требования, т.е. после рассмотрения по существу ее врядли арб. суд назначит, сл-но смысла заявлять данное ходатайство в арб. суде нет. Остается наша доблесная и переотистованная, вопрос как. Вариант: простое заявление о фальсификации судебных доказательств в местный обэп. Но боюсь перспектива невелика, т.к. доблестная сошлется на то что суд уже все проверил и пошлет обжаловать в прокуратуру.

Так в процессе сразу не озвучили ходатайство о назначении экспертизы? Если по существу решение вынесено, то ни о какой экспертизе речи быть не может, если ранее она не заявлялась и судом не было отказано в удовлетворении

Заявление о фальсификации в суд подайте. Последствия описаны в апк.

 возможно ли подать подобное заявление уже после рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований?

 Долг просуженый уже? Вы не сторона по делу? Значит, и знать об этих документах вы не могли. Попробуйте на этом выехать.

Так,в заседании надо было ж 161-ую заявлять... А ежели промолчал представитель.аки рыба об лед, то поезд-то уже тово- ушел...

Можно задать неудобный вопрос о том, на что были потрачены 3 млн. займа и попросить документики.

в суде на этот вопрос был отказ - не относится к рассматирваемому делу

 Интересно а АУ заинтересованный в этом процессе? Работает на должника (де-факто)?

 да, в этой процедуре должник, ау и левый кредитор на одной стороне

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определением от 31.08.2011 №ВАС-6616/11) передал в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу о банкротстве одного из предприятий г.Костромы. Дело касалось установления и включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа у физического лица, подтвержденного распиской. Суд первой инстанции признал требования обоснованными по неисследованным и неполным материалам дела. ВАС РФ сделал вывод о том, что наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.  

рассмотрения еще не было? 

Дата и время судебного заседания 04.10.2011, 10:00, Зал №504, № А31-4210/2010-1741

Результата не знаю. 

1. Дело № А31-4210/2010-1741 Арбитражного суда Костромской области. Павлов Николай Александрович против предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича
2. Определение от 31.08.2011 № 6616/11
3. Докладчики: Наталья Алексеевна Весенева, Сергей Васильевич Сарбаш
4. Видеозапись рассмотрения дела  
5. Полная информация по делу Карточка дела ВАС РФ  

Результат: Отменить с/а полностью и передать дело на новое рассмотрение. Определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 по делу №А31-4210/2010-1741, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по тому же делу, касающихся включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. требования Павлова Н. А. отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Жесть! Надо изучить этот опыт. 

#33 как я и предполагал: "хде деньги"

Нельзя недооценивать противника ,,, 

 кстати а есть ли какой-нибудь штраф за расчеты наличными между ИП сверх лимита?

админ.штраф