Пошуршите этот блог. Там автор достаточно много статей посвятил внп и однодневкам.

http://blogfiscal.ru/?p=1618

Ключевой момент, как и всегда - доказывание. Только на стороне инспекции есть еще и должная осмотрительность))

+1. Надо доказывать свою должную осмотрительность. Есть одно но. Налорги наработали уже неплохую практику, а количество обнальных контор ограничено. В нашем АС знают почти все конторы, они светятся в очень многих делах подобных делах. Все судьи их знают и соответственно отношение к налогплатильщику, который пытается корчить из себя белого и пушистого, априори предъвзятое..

У меня достаточный опыт по "отбиванию" онных претензий в основном  действенные ссылки для суда это  Постановление Президиума ВАС РФ от 17 сентября 1996 года № 367/96, от 18.03.2008 года № 14616/07, от 18.03.08г №14616/07, от 10.07.07г. №2236/07, от 09.04.09г. №15585/08, от 09.03.10г. №15574/09, №18162/09 от 20.04.2010г., №2236/07 от 20.01.2009г., №9821/08 от 10.03.2009г. Крое этого постарайтесь запастись копиями уч.доков по однодневкам (свиде-ва, устав, решение о назанчении гены) если этого не найдете то с сайта ФНС распечатайте сведения из ЕГРЛ по этм проблемным фирмам а внизу эти колонтилы датируете тем числом которым вы заключили договора. Все это типа Ваша осмотрительность и осторожность. Првереть все счета-фактуры и накладный акты выполненных работ чтоб они были в порядке если что то не так то смело исправялете и прите в суд суд обяза принять исправленные

а конкретно выигрышные решения сови можте выслать??

Судитесь сами - судитесь сами... Если интересует мнение специалистов - обращайтесь в личку.

"Однодневка" не имеет догматического понятия, и при определённых условиях все  основанные на этом претензии можно отвести.

"Налорги наработали уже неплохую практику, а количество обнальных контор ограничено. В нашем АС знают почти все конторы, они светятся в очень многих делах подобных делах. Все судьи их знают и соответственно отношение к налогплатильщику, который пытается корчить из себя белого и пушистого, априори предъвзятое.."

пообщался с хорошей знакомой - помощником кемеровского арбитражного судьи - и оказалось, в Кемерово так же!

по указанным в акте ВНП обнальным конторам уже были отрицательные судебные решения - по гораздо более крупным суммам, чем наши 4 млн. все судьи их отлично помнят!

Я думаю так в большинстве регионов. Может только мск и спб исключения из за гигантского количества дел.

камрад Dima 2405 дал ссылки на решения судов, в одной из ссылок есть очень интересный момент:

протоколы допроса номинальных директоров, учредителей, нотариуса, собственника юрадреса не могут являться доказательствами в Арбитражном суде при рассмотрении дела по данному решению ИФНС по акту ВНП, поскольку они получены не при проведении данной налоговой проверки, а при  проведении оперативно-розыскных мероприятий

в данном случае аналогично - были ОРМ совместно отделами НП Новосибирска и Кемерово, совсем не по нашей налоговой проверке, по гораздо более крупным суммам

как считаете, камрады, поможет??

Выемкой офис выносили?Что в постановлении написано?

Аргумент.

Совместный приказ фнс и мвд разрешает использовать материалы орм в случае проведения совместной (!) проверки сотрудниками фнс и мвд.

Приказ был выпущен гораздо позже чем проводилась выемка и оперативные мероприятия, не так ли? У меня в налоговой практики ТОП-1 юрфирмы по налоговым делам постоянно пытались применять этот довод, но ФАС Северо-Кавказского округа его отмел не раздумываясь, может потому что практика в нем была очень консервативная. Но вообще довод чисто формальный, и если суд посчитает, что Вы не смогли доказать реальность хозяйственных операций, а также их экономическую целесообразность, Ваши шансы практически равны нулю в данном деле и в иных аналогичных делах.

Хотя если у Вас идет речь о выездной налоговой проверке, а не об отказе в возмещении НДС по декларации и приложенным документам, стратегия должна быть немного другая - необходимо доказывать, что результаты проверки выраженные в акте и решении налогового органа не имеют юридической силы, поскольку доказательства, представленные налоговым органом, являются недопустимыми с точки зрения АПК РФ, так как получены не при проведении проверки по указанному налогоплательщику, и ссылаться на нормы части первой НК РФ, регулирующие процедуру проведения проверки, а также на обязанность налогового органа доказывать в арбитражном процессе те факты, на которые он ссылается, допустимыми доказательству по делу.

При рассмотрении подобных дел суды руководствуются Пленумом ВАС от 12.10.2006 года и более поздними, делая основной акцент на экономическом содержании сделки, которое должно присутствовать, и исходя из оценки содержания может сделать вывод о наличии либо отсутствии экономической целесообразности, что даст ему возможность признать ее направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые органы обычно не парятся доказывать что контрагенты помойки по каждой проверке, а просто копируют в текст акта и решения информацию из предыдущих материалов проверок по мероприятиям налогового контроля, проведенным не ими или не по данному налогоплательщику, вопрос в другом, если у Вас в суде первой инстанции уже есть проигранные дела по этим помойкам-контрагентам, в которых налоговым органом удалось доказать, что они не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и существовали только на бумаге, а также использовались для прикрытия отдельных хозяйственных операций другими налогоплательщиками, то шансов очень мало. Полистайте в консультанте или поищите в базе конкретного арбитражного суда дела с названиями данных контрагентов, и Вам все станет предельно ясно.

"Налоговые органы обычно не парятся доказывать что контрагенты помойки по каждой проверке, а просто копируют в текст акта и решения информацию из предыдущих материалов проверок по мероприятиям налогового контроля, проведенным не ими или не по данному налогоплательщику" - совершенно верно! и в нашем случае акт просто скопирован с актов более крупных предприятий (обнальные конторы те же).

в АС кемеровской 

"Налоговые органы обычно не парятся доказывать что контрагенты помойки по каждой проверке, а просто копируют в текст акта и решения информацию из предыдущих материалов проверок по мероприятиям налогового контроля, проведенным не ими или не по данному налогоплательщику" - совершенно верно! наш акт проверки просто скоприрован с актов проверки более крупных предприятий (обнальные конторы те же)

но совместной проверки ФНС и МВД ни по нам, ни по кому другому контрагенту не было

камрады, если шансы выиграть суд по акту ВНП гораздо меньше, чем шансы его проиграть,

что же тогда должен делать учредитель (он же директор) посреднической фирмочки, чтобы избежать уголовной ответственности??