Цитата из #1Договором предусмотрено исполнение должником нескольких обязанностей, причем каждая последующая исполняется только после исполнения предыдущей (1 первое до____, 2-я 20 дней после первой, 3-я до ___ числа).За неисполнение всех обязательств предусмотрена одна неустойка."... в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п.1,2,3 дожник уплачивает неустойку 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.Нарушено первое обязательство, заявлено требование об оплате неустойки. Должник отказывается уплачивать, ссылаясь на то,что неустойка применяется в случае нарушения всех обязательств вместе.Кто прав?

Соглашение о неустойке закон предписывает заключать в письменной форме. Поэтому, что зафиксировали стороны письменно - так тому и быть. Вывод - ответ на вопрос следует искать в тексте договора. Если в нём прямо не указано, что неустойка применяется исключительно только после нарушения именное всех разных по времени обязательств - значит нужно игнорировать домыслы должника и предъявлять к нему в суд требования об уплате неустойки, начисленной сразу же после нарушения первого по времени (дате, сроку) обязательства.

P.S. А вообще удивляет что по поводу простого вопроса и простого ответа на него заведена тема. Думаю, тема "Как быть с неустойкой" выдержит не более пары-тройки постов и будет снесена за ненадобностью.

??????? Cходите в юридическую консультацию, если лень откройте ГК.

____________________________________________________

Если делать, то щас - если Что.

с ГК все понятно неустойка предусмотрена за нарушение обязательства, а в договоре за нарушение нескольких обязательств, ответчик настаивает на нечеткость формулировки, и настаивает на том, что исходил из другого при заключении договора. И при неясности формулировки должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора по 431 ГК

Суд трактует условия договора буквально. Есть неустойка значит есть. Естьнарушение условий договора за которые предусмотрена неустойка, значит она должна быть выплачена.

Всем спасибо если дойдет до суда и будет интересный поворот, что не исключено, мотивировочку выложу

Пускай суд оценит этот вопрос по своему внутреннему убеждению на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. Я считаю, что вполне реально взыскать как минимум за первый этап из трех - треть от 0,1%. Не вижу причин, чтобы не попытаться взыскать все - тут, как говорилось в предыдущих постах, в зависимости от деталей договора.

Цитата из #7Пускай суд оценит этот вопрос по своему внутреннему убеждению на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. Я считаю, что вполне реально взыскать как минимум за первый этап из трех - треть от 0,1%. Не вижу причин, чтобы не попытаться взыскать все - тут, как говорилось в предыдущих постах, в зависимости от деталей договора. Надо конечно смотреть договор, так не скажешь за один или за три. Потому что совершенно неясно насколько они взаимосвязаны, об этом мы можем только догадываться.

Что касается договора:"...Инвестор обязуется:1.1. Обеспечить строительно монтажные и пуско-наладочные работы по строительству Объекта согласно действующим нормам и утвержденномму проекту, ввести его в эксплуатацию по Акту гос приемочной комиссии в срок не позднее 30.08.2007г.;1.2. Передать Соинвестору Объект по Акту-приема передачи в течение двух месяцев с момента сдачи объекта госкомиссии1.3. не позднее 3-х месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию совершить все необходимые от Инвестора действия для регистрации права собственности Соинвестора на Объект.Ответственность сторонВ случае нарушения Инвестором сроков, предусмотренных п.п. 1.1-1.3. Договора, Инвестор выплачивает Соинвестору неустойку за нарушение сроков в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки.По мнению Инвестора неустойку можно взыскать при нарушении им всех сроков, т.е по его мнению после 30 ноября 2007г., прчем одну за нарушение всех обязательств. Именно это, по его мнению, вытекает из буквального толкования договора, и из этого он исходил при его заключении.

Мнение инвестора притянуто за уши, с ним можно смело воевать.

В п.1.1-1.3 говорится о нескольких сроках и по существу санкции вводятся за нарушение какого-либо из них (либо нескольких).

Факт нарушения п.1.1 под сомнение не ставится. Более того, буквально по договору нарушение сроков, предусмотренных п.1.2 и п.1.3 невозможно при условии нарушения срока по п.1.1. (не сдав объект, нельзя нарушить срок, формулируемый как «в течение 2 месяцев с момента сдачи»)

Это дополнительно подтверждает, что имелось в виду нарушение любого срока.

При этом исполнение обязательств (либо их нарушение) по п.1.2 и 1.3 невозможно без исполнения обязательств по п.1.1, работы по которому обуславливают дальнейшие положения договора.

О чем спор уважаемые?Ё! Схема я так понимаю такова:

Заказчик - юр лицо, кто собирает деньги;

Инвестор - дефакто кто строит;

Соинвестор - или физ лицо, или юр лицо, т. е. кто дает деньги и соответственно имеет право требования, объекта.

А про неустойки я вам так скажу все это из разряда теории, на практике (смотря какой регион) неустойка будет 30 - 50 тысяч самых русских рублей. А по закону не более цены заказа. Разумность справедливость, и все та же практика!!!

Не смею Вам возражать. Практика действительно такова. Но здесь речть не о ст.333 ГК РФ , а об основаниях и рамере неустойки, определяемых на основании положений, закрепленных Сторонами (Инвестором и Соинвестором) в Договоре. За высказанное мнение по перспективам отдельное спасибо.

Спасибо! полностью согласен.

не вижу проблем со взысканием за нарушение сроков, установленных п.1.1. Мнение противника - игра слов. поддержу колег.

Не нужно вестись на его позицию. В этом случае Вы играете по его правилам, а надо, чтобы он играл по Вашим. Отстаивайте свою точку зрения.

Прочитав выдержки из договора, согласен именно с Вами, а не с вашим противником...

Штирлиц, а у Вас в Договоре указан период (срок) его существования? Есть в его тексте формулировка типа "Договор вступает в силу с 01 января 2007 года и действует по 31 декабря 2007 года включительно"?

Ну смысл обсуждать теоретические вопросы договора о долевом участии в строительстве, если результат известен наперед. Сколько взыщут я писал выше. В се остальное - бесполезные рассуждения о теории.

Цитата из #17Ну смысл обсуждать теоретические вопросы договора о долевом участии в строительстве, если результат известен наперед. Сколько взыщут я писал выше. В се остальное - бесполезные рассуждения о теории. Здесь просто нужно показать судебную практику и думаю на этом все и закончится, если конечно аппонент не отмороженный на голову.

Цитата из #16Штирлиц, а у Вас в Договоре указан период (срок) его существования? Есть в его тексте формулировка типа "Договор вступает в силу с 01 января 2007 года и действует по 31 декабря 2007 года включительно"? В таких договорах пишут: "с момента заключения и до выполнения обязательств по договору".

ой, не всегда, ой не всегда. Афтора топика я понял. Есть проблема с подсчетом неустойки, т.е. с правильностью составления претензии и впоследствии искового. Практика практикой а исковое составить правильно все равно нужно. Не напишещь же в исковом хачу неустойку в таком то размере, но из за практики ее снижаю до .....

Вот так вот.

Цитата из #20

ой, не всегда, ой не всегда. Афтора топика я понял. Есть проблема с подсчетом неустойки, т.е. с правильностью составления претензии и впоследствии искового. Практика практикой а исковое составить правильно все равно нужно. Не напишещь же в исковом хачу неустойку в таком то размере, но из за практики ее снижаю до .....

Вот так вот.

Да, это понятно. Только иной раз проблематично объяснить клиенту, что неустой ка в размере 50 т.р. это оч. хорроший результат. Ведь клиенту плевать на мотивировку решения суда, если по закону или договору на неустойку он рассчитывал в размере ..000000 руб., а ему снижают до вышеуказанной суммы.

Цитата из #22

Да, это понятно. Только иной раз проблематично объяснить клиенту, что неустой ка в размере 50 т.р. это оч. хорроший результат. Ведь клиенту плевать на мотивировку решения суда, если по закону или договору на неустойку он рассчитывал в размере ..000000 руб., а ему снижают до вышеуказанной суммы.

Полностью согласен. Пусть идет к тому кто взыщет. Только вот к сожалению такие находятся. А потом тот заказчик получив результат либо кричит , что все юристы к....лы, либо с подачи того юриста все суды продажные.

Цитата из #17Ну смысл обсуждать теоретические вопросы договора о долевом участии в строительстве, если результат известен наперед. Сколько взыщут я писал выше. В се остальное - бесполезные рассуждения о теории. Согласен, с Вами, коллега, теория без практики мертва. Но все же хочу заметить что договор участия в долевом строительстве, отличается от инвестиционного договора, поэтому и практические последствия и теоретические выкладки у этих договоров разные

Кстати, коллеги, может кто поможет с судебной практикой, в обоснование изложенной всеми позицией???

Согласна, с практикой об уменьшении неустойки по 333 ГК РФ, рекомендую в договоре прописывать:

Стороны договора определили, что положение данного пункта договора является обязательным, неизменным, императивным его условием. Покупатель обязуется уплатить указанную неустойку с точным расчетом _____от суммы просроченного платежа, за каждый день. Стороны достигли соглашения, что указанная неустойка является соразмерной несвоевременной уплате причитающихся с Покупателя сумм, и что не имеется оснований для уменьшения указанной неустойки на основании ст. 333 ГК суд на это смотрим уже по другому (практика)

Цитата из #27

Согласна, с практикой об уменьшении неустойки по 333 ГК РФ, рекомендую в договоре прописывать:

Стороны договора определили, что положение данного пункта договора является обязательным, неизменным, императивным его условием. Покупатель обязуется уплатить указанную неустойку с точным расчетом _____от суммы просроченного платежа, за каждый день. Стороны достигли соглашения, что указанная неустойка является соразмерной несвоевременной уплате причитающихся с Покупателя сумм, и что не имеется оснований для уменьшения указанной неустойки на основании ст. 333 ГК суд на это смотрим уже по другому (практика)

Кто же Вам даст договор подписать с такой формулировной? )))

Хотите получить неустойку в полном (запредельном) размере - только третейский суд. Потом хрен оспоришь. Постановление ФАС Северо-Кавказкого округа Ф08-6245/2005. Уменя тоже не получилось отменить решение третейского суда с запредельной неустойкой (выше суммы долга) и штрафами в АС...