Цитата из #1

доброго времени.

в АС подан иск об истребовании документов. истец - акционер, физик, не ИП и тэпэ. АС прекращает дело в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. сдается мне, что в СОЮ будет та же пестня - спор не подведомственен СОЮ, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК. что думаете - АС или все-таки СОЮ?

заранее благодарю за мнения.

Уважаемый, а не подскажите следущее - жалобу ФСФР не проповали подать на действия руководства АО?

АС, помотивам исключительной подведомственности п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, однозначно. Когда искал практику по одному своему вопросу, видел обратный пример - СОЮ отказался рассматривать дело о восстановлении прав по ценной бумаге в порядке вызывного производства. АС первой инстанции производство по делу прекратил, а кассация указала, что поскольку споры о подведомственности не допускаются, АС должен был рассмотреть дело по существу, применяя нормы ГПК :-))). Я в этом вижу лень и непрофессионализм, встречающийся, к сожалению, слишком часто. Если не заказ, конечно.

Согласен, это подведомственность АС. Между прочим, даже если начнут рассматривать по существу, шансы выиграть сомнительные. Не очень любят суды удовлетворять такие иски.

Цитата из #2

Уважаемый, а не подскажите следущее - жалобу ФСФР не проповали подать на действия руководства АО?

я - АО

куда тока на нас не подавали жалобы :)))

уважаемые, а как же п. 6 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 №11? там русским по-белому написано: положения подп. 4 ч. 1 ст. 33 применять с учетом ч. 1 ст. 27 АПК?

не, меня вполне устроит, если и в СОЮ прекратят дело. разобраться хочется...

Цитата из #1

доброго времени.

в АС подан иск об истребовании документов. истец - акционер, физик, не ИП и тэпэ. АС прекращает дело в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. сдается мне, что в СОЮ будет та же пестня - спор не подведомственен СОЮ, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК. что думаете - АС или все-таки СОЮ?

заранее благодарю за мнения.

Цитата из #7бред! Вы наверно исковые требования не обосновали! Это мои любимые иски, это подсудностьАС читайте мой пост чуть выше - п. 6 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 №11: положения подп. 4 ч. 1 ст. 33 применять с учетом ч. 1 ст. 27 АПК?

Цитата из #8читайте мой пост чуть выше - п. 6 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 №11: положения подп. 4 ч. 1 ст. 33 применять с учетом ч. 1 ст. 27 АПК? Вы же сами написали, что у Вас АО, причем же здесь участники, если у Вас- акционеры? Вы протьиворечите сами себе. Споры между акционером и АО рассматриваются АС. Внимательно читайте ст. 27, обращайте внимание на запятые.Удачи!

То же самое содержится и в Постановлениии ВАС - споры между участнками и обществам подведомственны ВАС.

хм, а давно ли акционеры перестали быть участниками хозяйственного общества, а АО - хозяйственным обществом? насколько мне понятен приведенный пункт, то он относится и к ООО, и к АО. разве не так?

Отвечу на Ваш вопрос вопрососм: "а с каких это пор акционеры АО стали именоваться участниками?"

ст. 66 ГК, например.

мы ушли от темы :)))

ФЗ "Об АО" - специальный закон ))

лан, лан :))) логика понятна. однако ж прекратили в АСе дело в связи с неподведомственностью - фактец имеется.

Цитата из #15лан, лан :))) логика понятна. однако ж прекратили в АСе дело в связи с неподведомственностью - фактец имеется. а основания? Вы бы выложили Ваш иск и определение АС (заретушируйте названия)

основания -п. 1 ст. 150 АПК, определение пока не готово.

я ответчик ваще-то :)))

Цитата из #17

основания -п. 1 ст. 150 АПК, определение пока не готово.

я ответчик ваще-то :)))

я не волнуюсь, я интересуюсь :))) для общего, так сказать, развития :)))

я б на месте истца обжаловал определение, но как мне кажется производство прекращено в связи стем, что истцом не приведены доказательства его участия в АО, не приложена выписка из реестра

вы правы. насчет обжалования - не сомневаюсь, надо быть не очень умными, чтоб не обжаловать.

дождемся определения,, выложите когда получите?

выложу, но, думаю, там не будет ничего отличного от того, что было сказано. судья-то понимает, что делает...

6. Положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. *ЭТО ВАШ СЛУЧАЙ*Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.*А ЭТО НЕ ВАШ СЛУЧАЙ, ПОСКОЛЬКУ КАСАЕТСЯ СПОРОВ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ*"судья-то понимает, что делает" - да вы оптимист :)

Цитата из #246. Положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. *ЭТО ВАШ СЛУЧАЙ*Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.*А ЭТО НЕ ВАШ СЛУЧАЙ, ПОСКОЛЬКУ КАСАЕТСЯ СПОРОВ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ*"судья-то понимает, что делает" - да вы оптимист :)

эт Вы мне открыли глаза... а как же наш суд - самый справедливый суд в мире? :)))

тем не менее, товрищ судья в приватной беседе сослался на этот вот пункт...

спасибо всем за высказанные мнения!

с уважением,

Тема перенесена!

АС, АС и только АС (не читать англ. слово на латинский манер :)))