Вопрос кажется на первый взгляд ясным. И тем не менее проблема может возникнуть там, где закон прямо определяет порядок их формирования, например, в отношении совета директоров (наблюдательного совета) в акционерном обществе. В законе есть прямое указание на порядок формирования этого органа - избрание. Следовательно, при принятии решения по этому вопросу на общем собрании акционеров должны быть представлены кандидатуры на избрание в количестве, превышающем число мест в совете директоров (наблюдательном совете). Если же эти цифры совпадают, то происходит назначение, а не избрание, что не согласуется с требованием закона.Следующая, достаточно типичная иллюстрация демонстрирует, что же произойдет, если не следовать этому требованию.В открытом акционером обществе с численностью 4300 акционеров - владельцев голосующих акций одной категории (обыкновенные) на годовом общем собрании избирается совет директоров. По уставу в совете директоров семь членов. Акционерами были выдвинуты семь кандидатов, имена которых и внесены в бюллетень для голосования. Основное количество голосов было отдано за пятерых, а за двух проголосовали 10 000 и 5000 голосами соответственно. По результатам голосования все семь были признаны избранными в совет директоров.На самом деле в рассмотренном случае совет директоров не был сформирован. Обратимся к закону.Согласно п. 4 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" выборы членов совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием, при котором в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 66 этого же закона избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов.Следовательно, если на семь мест в совете директоров было семь кандидатов, то один из них, как в нашем примере, набрал наименьшее по сравнению со всеми остальными кандидатами количество голосов (5000). Таким образом, он не может быть отнесен к тем кандидатам, которые набрали большее количество голосов, и считаться избранным в совет директоров. Но избрание совета директоров кумулятивным голосованием не предполагает возможность избрания его отдельных членов на внеочередных собраниях. По логике нормы закона (абз. 3 п. 1 ст. 66), предусматривающей, что в случае избрания совета директоров кумулятивным голосованием решение общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий не может быть принято в отношении отдельных его членов, а может быть принято только в отношении всех членов совета директоров общества, исключается возможность функционирования совета директоров не в полном составе. Это же положение подтверждается п. 2 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах". Таким образом, в приведенном примере совет директоров не избран. Но если орган не образован, то он и не может принимать никакие решения. Те же решения, которые он принимает, юридической силы иметь не будут.Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности: учеб. пособие. - "Дело", 2006 г.

Итак, если я правильно понимаю, то через суд можно признать все решения СД не правомочными?

Да так. Только это все теория, а нужно посмотреть судебную практику, которую я не нашел. В принципе, избрать - это выбрать кого-нибудь, наиболее нужного, оказывая ему предпочтение в отличие от остальных, также предложенных для выбора. Термин "назначить" означает поставить кого-либо на какую-нибудь должность, работу.Избрание возникает только тогда, когда есть выбор. И если при образовании единоличного исполнительного органа в бюллетене для голосования указаны фамилии нескольких кандидатур, то происходит избрание, а если представлена одна кандидатура, то это назначение. Следовательно, там, где законодатель дает возможность через положения устава определять порядок формирования органов управления, возможно и то, и другое. Если же принят порядок избрания, но отсутствуют другие кандидаты, от такого решения следует отказаться, поскольку не выполнены условия образования этого органа.

Тема перенесена.